In deze aflevering: Het bewijs tegen Ernest Louwes als dader is in de loop der jaren steeds onherroepelijker geworden, terwijl er al die jaren geen enkele aanwijzing is gevonden voor betrokkenheid van Michael de Jong. Toch wordt Michael de Jong tot op de dag van vandaag gebrandmerkt als de dader en Louwes als de onschuldig veroordeelde.

In deze aflevering: De moordzaak begon met oprechte waarheidsvinding maar groeit uit tot een stroom aan misinformatie en een bron voor entertainment, met een opiniepeiler in de glansrol. Hoe kan het dat media en BN’ers meegaan in de opinie van één man zonder zelf kennis van zaken te hebben?

In deze aflevering: Maurice de Hond weet als BN’er niet alleen door te dringen tot de reguliere media met zijn boodschap dat Michael de Jong de werkelijke dader zou zijn. Hij zet ook een relatief nieuw medium in: een website. Hij hoopt met behulp van ‘wisdom of the crowd’ bewijslast tegen de klusjesman te vinden.

In deze aflevering: Opiniepeiler Maurice de Hond komt ten tonele en wil de moordzaak laten heropenen. Hij is er niet alleen van overtuigd dat Louwes onschuldig is, maar beweert ook te weten wie het wel heeft gedaan.

In deze aflevering: Hoe kan het dat de bewijslast tegen Louwes volstrekt ondeugdelijk blijkt, Michael de Jong bij de media in beeld komt als potentiële dader, en Louwes uiteindelijk toch wordt veroordeeld tot twaalf jaar?

In deze aflevering: Waarom valt de verdenking van de moord op de vermogende Deventer weduwe Jacqueline Wittenberg volgens politie en justitie op haar fiscaal adviseur Louwes? En waarom wijst een onderzoekend echtpaar uit Almere naar iemand anders: de huisvriend van de weduwe, Michael de Jong, alias ‘de klusjesman’?