Der Tag

"Die Masse machts", sagt der Volksmund. Aber dieser Satz bleibt einem seit Wochen im Halse stecken - seit wir nur noch in Maßen zueinanderfinden dürfen und eben nicht mehr in Massen. Weil Massenveranstaltungen nun einmal schwer vereinbar sind mit Abstandsregeln. Und deshalb macht die Masse bis auf weiteres so gut wie nichts. Manche werden nun sagen: "Macht nichts", weil sie sich in der Masse eher unbehaglich fühlen. Andere dagegen vermissen genau das, was ein Konzert, ein Fußballspiel oder eine Party überhaupt erst zum Erlebnis macht, nämlich den kollektiven Genuss. Denn der wird doch umso intensiver, je größer die Masse ist, in der man sich bewegt und bewegen lässt. Und was wird eigentlich aus einem politischen System, wenn sich keine Massen mehr versammeln dürfen? Demonstrieren mit Abstand zueinander mag zwar besser sein als gar nicht demonstrieren. Aber dass eine solche Demonstration mit Abstand die wirkungsvollste Protestform wäre, das wird man getrost bezweifeln dürfen.

Am besten zuhause bleiben! Heute ist das eine zeitgemäße Empfehlung, um die Ausbreitung von Corona zu verhindern. Vorher war es eine reaktionäre Forderung an Frauen. Und in der Krise verschwimmt beides: Wenn Frauen zuhause bleiben, verringert sich die Ansteckungsgefahr vielleicht, es steigt aber offensichtlich die Gefahr, dass sie sich in traditionellen Rollen wiederfinden. Die Kinder sind ja auch zuhause - und in den meisten Fällen kümmern sich Frauen um sie. Ganz egal ob sie außerdem noch im Home Office arbeiten. Schon vor Corona leisteten Frauen den größten Teil der Haus- und Kinderarbeit und setzten eigene Ziele dafür zurück. Das hat in den vergangenen Wochen noch einmal deutlich zu genommen. Kinder und Küche kommen jetzt zu den Konferenzen einfach dazu. Oder die Frau lässt die Arbeit ganz ruhen, während der Mann wieder den Alleinverdiener gibt.

Es sieht aus, als ob die Krise bestehende Ungerechtigkeiten zwischen den Geschlechtern verschärft. Manche sprechen von einer "Retraditionalisierung" der Verhältnisse durch Corona. Bedeutet das womöglich eine Rückkehr das Patriarchats?

Während die Kinder nicht in die Schule dürfen, lernen die Erwachsenen umso mehr: Jitsy, Zoom, Facetime, Teams - Mobiltelefone und Laptops füllen sich mit Apps, die digitale Konferenzen und Chats ermöglichen. Home Office und Abstandgebote erzwingen eine Digitalisierung im Schnellverfahren. Sogar die CSU muss ihren Parteitag online abhalten. Ist das jetzt eine Art Kollateralnutzen der Coronakrise, weil wir eine sowieso notwendige Modernisierung eben etwas schneller durchziehen? Oder verarmt unsere Kommunikation im Ausnahmezustand - ohne die vielen emotionalen Signale und Nuancen, die nur bei der persönlichen Begegnung im Zimmer (oder auch im Saal) funktionieren? Datenschutzprobleme gibt´s natürlich auch immer wieder, wenn Arbeitgeber sich die praktischen Apps und ihre Hersteller genauer ansehen. Und so ein Parteitag ist möglicherweise online gar nicht richtig beschlussfähig, weil Abstimmungen und Diskussionen nicht transparent sind. In jedem Fall ist es aber interessant zu fragen.

Es war bundesweit einzigartig, was in den hessischen Schulen nach langem Ringen 2014 zum Alltag wurde: ein Islam-Unterricht, gleichgestellt dem katholischen und evangelischen Religionsunterricht. Durchgeführt wurde er vor allem in Zusammenarbeit mit dem größten Moscheeverein Deutschlands, der Ditib. Damit ist jetzt Schluss. Seit dem Putsch in der Türkei 2016 wuchsen die Sorgen, dass die enge Verbindung der Ditib zur türkischen Religionsbehörde Diyanet bis ins Klassenzimmer zu spüren sei. Ab nächstem Schuljahr soll nun Islamkunde für die muslimischen Schüler und Schülerinnen angeboten werden. Die christlich getauften Kinder sitzen weiterhin in einem "bekenntnisorientierten" Unterricht. Der alte Streit ist zurück. Ist das gerecht? Und verfassungsgemäß? Während Befürworter des Religionsunterrichts darüber diskutieren, fragen Kritiker grundsätzlicher: Wofür brauchen wir Religionsunterricht in einem säkularen Staat? Ist das Verhältnis zwischen dem Staat und den Religionsgemeinschaften noch zeitgemäß oder sollte neu geregelt werden? Eins zumindest steht fest, viele Menschen freuen sich, ganz unabhängig von Konfessionen, über arbeitsfreie christliche Feiertage wie Christi Himmelfahrt…

Die Pandemie werde den Kontinent ungleich härter treffen als China, Asien oder die Vereinigten Staaten hieß es, als in Afrika die ersten Fälle von Covid 19 auftraten. Glücklicherweise ist es nicht so gekommen, vielleicht noch nicht. Vielleicht steht das Unglück noch aus. Aber offenbar ist gerade nicht das Virus die Katastrophe, sondern die Folgen seiner Bekämpfung: die Einkommen brechen weg, Impfkampagnen werden ausgesetzt, Hilfsflüge eingestellt, die Preise steigen. Nur den Heuschrecken geht es gut. Eine Plage überfällt das östliche Afrika. Hinzu kommt in einigen Regionen eine toxische Mischung aus Terror und Repression. Aber Afrika, so unterschiedlich die 54 Staaten auch sind, ist krisenerprobt, hat Erfahrung mit anderen Großkrisen: Ebola, Terrorismus, Hunger, sozialen Unruhen und Ungleichheiten. Wie verändert ein solches Wissen und die Widerständigkeit die afrikanische Gesellschaft? Und was können wir Europäer von Afrika lernen?

Die Kontaktbeschränkungen zeitigen Erfolge. Fraglos. Die Zahl der Ansteckungen mit Covid 19 ist soweit zurückgegangen, dass es zu leichten Lockerungen des gesellschaftlichen Umgangs kommt. Endlich, sagen die einen, zu früh die anderen. Während nun die Geschäftswelt allerorten langsam wieder anläuft, bleiben Kinos, Theater und Vortragssäle weitestgehend geschlossen. Denn vielfach ist ein eingeschränkter Betrieb sowohl finanziell als auch organisatorisch unmöglich. Woher sollen die Kinobetreiber zum Beispiel die Filme nehmen, die ihnen ein wie auch immer eingeschränktes Publikum garantieren? Wie sollen kleine Theater proben oder auf der Bühne agieren, ohne die Corona-Regeln zu verletzen? Was ist mit den Kleinbetrieben und Soloselbstständigen, die bereits eine Hilfe erhalten und aufgebraucht haben? Und was wird nach der Pandemie? Kann man das, was jetzt Schaden nimmt, so einfach wieder reparieren? Zumindest eines ist sicher: wer sich heute Gedanken um das kulturelle Leben macht, hat es vor allem mit Sorgen zu tun.

1:0 für König Fußball! Für ihn - genauer gesagt: für seine Mann-schaften in der Bundesliga - ist die Corona-Sperre aufgehoben. Von diesem Wochenende an darf das Leder wieder über den grünen Rasen rollen, damit die schönste Nebensache der Welt wieder aus der Ecke herauskommt und Geld wieder Tore schießen kann. Aber es ist ein Anpfiff zur Geisterstunde. Denn die Zuschauer stehen im Abseits - und nicht in der Fankurve. Trainer und Ersatzspieler versammeln sich mundgeschützt zum Maskenball an der Seitenlinie, und auflaufen darf nur, wer sich zuvor in Quarantäne fieberfrei warmgelaufen hat. Aber auch damit ist "der Drops noch nicht gelutscht". Denn gerade für die kleinen Vereine hat der Corona-Spielbetrieb - wie sonst der DFB-Pokal - seine eigenen Gesetze. Nur: Anders als beim DFB-Pokal können die Kleinen im Corona-Wettkampf keinen Pott gewinnen. Und was ist mit denen, für die der Fußball nicht ihr Leben ist? Nun, viele von denen nehmen Anstoß daran, wenn jetzt wieder Anstoß ist in der Bundesliga, während doch auf so vielen anderen Feldern die Corona-Beschränkungen in die Verlängerung gehen.

Grundsätzlich halten wir die Welt für berechenbar. Wir umgeben uns mit Daten und Zahlen, nennen sie Fakten und richten unsere Handlungsmaxime daran aus. Deshalb gab es schon zu Beginn der Corona-Pandemie eine Vielzahl von Zahlen, die nicht einmal miteinander kongruent sein mussten. Die amerikanische Universität Johns Hopkins kommt immer noch zu anderen Ergebnissen, was die deutschen Infizierten angeht, als das Robert Koch-Institut. Der sogenannte R-Wert, die Zahl, die die Rate der Ansteckungen bezeichnet, fußt auf einer zu geringen Erhebung. Wir haben gelernt, mit diesen Widersprüchen zu leben. Ambiguitätstoleranz nennt das die Soziologie - will heißen, mit der Doppeldeutigkeit leben lernen. Bayerns Ministerpräsident Markus Söder jedoch fordert endlich die verlässliche Zahl, in der Hoffnung, dass es eine solche geben kann. Eine repräsentative Datenerhebung ist sicher nötig. Man muss mehr und anders testen. Mit den derzeit eingesetzten PCR-Tests lässt sich nur eine akute Infektion testen. Nicht mehr und nicht weniger. Wir wollen aber mehr, mehr Sicherheit, mehr Kontrolle. Aber können wir die durch mehr Zahlen erhalten? Oder halten wir es besser mit Sokrates, der den Satz prägte: "Ich weiß, dass ich nichts weiß"?

"Der größte Lump im ganzen Land, das ist und bleibt der Denunziant". Das soll angeblich Heinrich Hoffmann von Fallersleben gesagt haben, der Dichter des "Deutschlandliedes". Ist das symptomatisch? Ist das Denunzieren gerade auch ein "Lied der Deutschen"? Angesichts der beiden deutschen Diktaturen im 20. Jahrhundert könnte man auf diesen Gedanken kommen. Denn beide, das Nazi- und das DDR-Regime lebten gerade auch von Denunzianten. Und viele von denen wiederum hofften, selbst überleben zu können, indem sie andere denunzierten. Aber wie ist das heute - in Zeiten von Corona? Wie zahlreich sind jetzt die Anzeigen gegen Menschen, die gegen die Abstands- und Hygieneregeln verstoßen? Und ist es angebracht, in diesem Zusammenhang vom "Denunzieren" zu sprechen? Wie sehr bei diesem Thema Vorsicht geboten ist, zeigt gerade das Beispiel Hoffmann von Fallerlsleben. Denn dass der Dichter unserer Nationalhymne den Denunzianten als "Lump" gebrandmarkt (oder denunziert?) hätte, ist nirgendwo belegt. Sollte also ausgerechnet der bekannteste Satz über Denunzianten dem falschen Urheber angehängt worden sein? Wenn das kein bemerkenswerter Zufall wäre! Wobei eine Denunziation nicht so sehr eine falsche Beschuldigung ist. Aber sie ist definitiv eine anrüchige Beschuldigung! Woran liegt das? An den Motiven des Denunzianten? An dem Vergehen, das er anzeigt? An der Anonymität, hinter der sich viele (wenn auch nicht alle) Denunzianten verschanzen? Was unterscheidet den Denunzianten von dem, der bei einem Vergehen nicht wegschaut und auch nicht nur hinschaut, sondern den Mund aufmacht? Was ja so oft als eine Tugend gilt! Und was unterscheidet ihn z.B. vom Whistleblower?

Hass im Netz ist zu einem gesellschaftlichen Problem geworden. Niemand ist nicht gefährdet. Anfänglich setzte der Staat nur auf Löschpflichten der Internetplattformen. Inzwischen sollen die Hetzer spüren, dass ihr verbales Gift auch strafrechtlich relevant ist. Ein besonders unkonventioneller Ansatz findet sich in Hessen. Seit einem halben Jahr kooperieren die Generalstaatsanwaltschaft und ihre Zentralstelle zur Bekämpfung der Internetkriminalität (ZIT) mit der Zivilgesellschaft, u.a. mit HateAid, einer Organisation von Aktivisten, die volksverhetzende Posts und beleidigende Tweets in den Maileingang der Staatsanwälte befördern und anzeigen. Bis Anfang April wurden mehr als 140 Ermittlungsverfahren eingeleitet. Leider mit mäßigem Erfolg. Es fehlt an Kooperationsbereitschaft der Plattformbetreiber, deren Sitz häufig im Ausland ist. Aber auch an Identifizierbarkeit der Menschen hinter den anonymen Accounts. Was könnte helfen? Die grenzüberschreitende Erhebung elektronischer Beweismittel? Eine gesetzliche Meldepflicht für Hassspots?