Salve! Hier kommt Teil 4 unserer FKG-BStabG-Staffel (nach Teil 3, 2 und 1). Dieses Mal gibt es einen Check-up über den Check-up, die Gesundheitsuntersuchung (GU). Die FinanzKommission Gesundheit (FKG) hat empfohlen, sie evidenzbasiert anzupassen. Und die Bundesregierung will die GU überprüfen lassen und mit dem GKV-Beitragssatzstabilisierungsgesetz (BStabG) dem Gemeinsamen Bundesausschuss (G-BA) einen entsprechenden Auftrag ins Pflichtenheft schreiben.

Dahinter steckt die alte, bekannte und dennoch unbequeme Frage: Bringt der Check-up eigentlich, was er soll? Oder reden wir uns das nur ein, weil er sich so gut anfühlt? Wir nehmen uns ein wenig Zeit für ein Thema, bei dem die harte Evidenz dünn, das ärztliche Bauchgefühl aber kräftig ist.

Spoiler: Der Check-up ist als Screening-Instrument schwach. Als Gesprächsformat hingegen kann er ein echter Türöffner sein. Die spannende Frage ist nicht, ob man ihn braucht, sondern ob er einfach nur die falsche Verpackung ist.

Plus für alle, die Zusammenfassung unseres Gesprächs und natürlich die Literatur: https://www.evidenzupdate.de/p/gesundheits-check-up-wenn-er-schon

Das Plus für alle Unterstützer zu dieser Episode: https://www.evidenzupdate.de/p/gesundheits-check-up-transkript

Schreibt uns: [email protected]

Und für alle, die die Episode in Kürze abchecken wollen, hier die Kapitelmarken:

Moin! Heute gibt es Teil 3 unserer kleinen FKG-BStabG-Staffel (nach Teil 2 und Teil 1). Und der geht unter, nein: auf die Haut. Wir nehmen uns das Hautkrebs-Screening vor, von uns manchmal liebevoll auch nur HaKaEs (oder HKS) genannt. Es ist bekanntlich das einzige seiner Art auf der ganzen Welt: ein flächendeckendes, anlassloses, bevölkerungsweites Programm, bei dem alle GKV-Versicherten ab 35 Jahren alle zwei Jahre anspruchsberechtigt sind.

Die Kritik daran gibt es seit vor der Einführung. Sie ist nicht leiser geworden seither. Und nun soll das HKS endlich auf den Prüfstand: Auch die FinanzKommission Gesundheit (FKG) hält es für nicht ausreichend evidenzbasiert und schlägt als Ersatz eine risikoadaptierte Strategie vor. Das Bundesgesundheitsministerium (BMG) ist diesem Vorschlag im geplanten GKV-Beitragssatzstabilisierungsgesetz (BStabG) gefolgt, wenn auch mit angezogener Handbremse.

Was steckt hinter dieser Entscheidung? Was sagt die Evidenz? Und müssen wir alle in Zukunft unerkannt an, durch oder mit Melanomen sterben? (Spoiler: Nein.)

Plus für alle, die Zusammenfassung unseres Gesprächs und natürlich die Literatur: https://www.evidenzupdate.de/p/macht-euch-nackig-ubers-groe-hautgucken

Das Plus für alle Unterstützer zu dieser Episode: https://www.evidenzupdate.de/p/ubers-groe-hautgucken-transkript

Schreibt uns: [email protected]

Und, wie immer, für alle, denen das Thema unter die Haut geht, oder die gerne auch mal aus der Haut fahren, gibt es hier die Kapitelmarken:

Mahlzeit! Na, zweite Meinung gefällig? In dieser 2. Episode unserer kleinen Staffel zu FKG und BStabG (Teil 1 gibt es dort) nehmen wir uns die FKG-Empfehlung Nummero 32 vor: der schrittweisen Einführung obligater Zweitmeinungsverfahren für mengensensible elektive Eingriffe.

Übersetzt: Wer in Deutschland zum Beispiel (!) vor einem neuen Kniegelenk steht, soll künftig verpflichtend eine zweite ärztliche Meinung erhalten, bevor das Messer angesetzt wird. Heute ist es bekanntlich eine Wahloption. Ob das klug ist, besprechen wir heute.

Spoiler: Ein obligates Zweitmeinungsverfahren ist kein Übergriff und kein Eingriff in die ärztliche Berufsausübung, sondern eine Verbesserung der Indikationsqualität. Insofern ist es eine kollegial-coole Nummer. Die Evidenz dafür ist ermutigend, wenn auch nicht abschließend eindeutig.

Entscheidend bleibt die Umsetzung: Gut gemacht, ist Zweitmeinung ein kluges Qualitätsinstrument. Schlecht gemacht, ist es nur ein weiteres Formular. Welchen Weg wohl Deutschland wählen wird? (Aufgezeichnet haben wir am 20. April.)

Plus für alle, die Zusammenfassung unseres Gesprächs und natürlich die Literatur: https://www.evidenzupdate.de/p/kann-man-machen-ist-keine-op-indikation

Das Plus für alle Unterstützer zu dieser Episode: https://www.evidenzupdate.de/p/zweitmeinung-vs-zweitverschwendung

Schreibt uns: [email protected]

Für alle Meinungsstarken gibt es hier die Kapitelmarken:

Aloha! Zwei Abkürzungen sollte man sich merken: FKG und BStabG. Beide dürften die gesundheitspolitische Bubble im Jahre 2026 ähnlich prägen wie die beiden Worte „Meisterschaft“ und „Torwartfehler“ bei Fans des FC Bayern in dieser Saison. Während es beim Fußball-Rekordmeister aus Giesing nurmehr um die Frage geht, wie viele Titel die Frauen und Männer heuer holen (sogar vom Doppel-Triple ist die Rede), geht’s im Gesundheitswesen ums große „Sparen“. (Spoiler: Ein merkwürdiger Begriff, denn eigentlich geht es ums Reduzieren von Ausgaben.)

Die 66 Vorschläge (auf 483 Seiten) der FinanzKommission Gesundheit (FKG) haben die Szene mit all ihren Lobbyisten aufgescheucht. Und dann kam der 157-seitige Entwurf für ein GKV-Beitragssatzstabilisierungsgesetz (BStabG) aus dem Hause von Ministerin Nina Warken. Bei all dem öffentlichen Getöse um beide Drucksachen gerät ein wenig in den Hintergrund, für welche der Vorschläge es schlicht gute Gründe gibt. Diesen Gründen wollen wir in einer kleinen Staffel nachspüren.

In dieser 1. Episode suchen wir die großen Linien, Und wir reden über den Zustand eines Systems, das einem Familienhaushalt ähnelt, in dem alle gleichzeitig vom Konto des Professors abheben – und nach der Kontosperrung wegen dauerhafter Überziehung des Limits alle behaupten, alle anderen seien schuld. (Aufgezeichnet haben wir am 20. April.)

Plus für alle, die Zusammenfassung unseres Gesprächs und natürlich die Literatur: https://www.evidenzupdate.de/p/gesundheitspolitik-a-la-sankt-florian

Das Plus für alle Unterstützer zu dieser Episode: https://www.evidenzupdate.de/p/wenn-alle-feuer-rufen-und-niemand

Schreibt uns: [email protected]

Für alle, die sich für den Kontostand interessieren, hier die Kapitelmarken:

Ahoi! Protonenpumpenhemmer, Pantoprazol, Omeprazol und Co, sind wie „Smarties“ in der täglichen Pharmakotherapie: klein, auch ein wenig bunt, irgendwie toll und nützlich, scheinbar harmlos. Und in rauen Mengen im Umlauf: Allein Pantoprazol kommt 2024 in der GKV auf 23 Millionen Verordnungen, 3 Milliarden Tagesdosen und fast 400 Millionen Euro Nettokosten. Alte Schwedin!

Ja: In aller Regel werden PPI sicher mit gutem Grund eingesetzt bzw. begonnen. Nur: Allzuoft werden sie dann „vergessen“, nicht abgesetzt, im Zweifel sogar einfach weiterverordnet.

Was tun? Wie wird man sie wieder los? Das hat ein Team französischer Hausärzte et al. um Jean-Pascal Fournier aus Nantes in der DeprescrIPP-Studie (NCT04255823) untersucht. Die besprechen wir hier und heute. (Aufgezeichnet haben wir am 14. April 2026.)

Spoiler I: Die Studie verdient etliches Lob und bekommt es auch.

Spoiler II: Die Implementierung der untersuchten Intervention wäre ein Problem.

Spoiler III: Man kann aber einiges ableiten.

Plus für alle, die Zusammenfassung unseres Gesprächs und natürlich die Literatur: https://www.evidenzupdate.de/p/wenn-ppi-zu-legacy-drugs-werden-und

Das Plus für alle Unterstützer zu dieser Episode: https://www.evidenzupdate.de/p/ppi-als-legacy-drugs-transkript

Schreibt uns: [email protected]

Für alle Protonen- und Ionen-Freunde gibt es selbstverständlich die Kapitelmarken:

Servus! Lust auf einen kleinen und kurzen (!) Ausflug ins linke Atrium? Dort können wir uns das Öhrchen anschauen. Und die Schirmchen, also: den katheterbasierten Vorhofohrverschluss, den LAA-Okkluder (engl.: Left Atrial Appendage Closure). Dafür haben wir eine frische, große, deutsche Studie auf dem Tisch, dazumal unabhängig von der Industrie. Es geht um die CLOSURE-AF, die Mitte März publiziert worden im New England Journal of Medicine.

Spoiler: Das Schirmchen hat ziemlich gelitten. Und undicht ist es auch noch. (Aufgezeichnet haben wir am 23. März 2026.)

Und das, also der Aufzeichnungstermin, erklärt auch, warum wir in dieser Short-Take-Episode nur die CLOSURE-AF-Studie besprochen haben, nicht aber die CHAMPION-AF-Studie (vom Schirmchen-Hersteller Boston Scientific). Letztere war fünf Tage nach unserem Gespräch bei der ACC-Jahrestagung vorgestellt worden. Und sie kommt, da eine Industrie-Studie, erwartungsgemäß zur Nichtunterlegenheit. Aber an ihr stimmt so manches nicht. Beim genauen Blick untermauert sie sogar die CLOSURE-AF-Befunde. Wir haben die CHAMPION-AF separat in einem Evidenz-Quickie beschrieben.

Plus für alle, die Zusammenfassung unseres Gesprächs und natürlich die Literatur: https://www.evidenzupdate.de/p/vorhofflimmern-das-schirmchen-hat

Das Plus für alle Unterstützer zu dieser Episode: https://www.evidenzupdate.de/p/das-schirmchen-hat-versagt-transkript

Schreibt uns: [email protected]

Für alle, die nicht im „Regen“ stehen (wollen), gibt es hier die Kapitelmarken:

Schönes Wochenende!

Guten (Karfrei-)Tag! Fragt man eine sog. KI seiner Wahl, was das Osterfest mit der oralen Antikoagulation bei venösen Thromboembolien zu tun hat, fabulieren die Maschinen u.a. das zusammen: Auferstehung als Metapher fürs Rezidivrisiko, der Frühling als verlängerte Sekundärprävention, das Opferlamm als Symbol fürs Blutungsrisiko. Wie (herrlich) albern diese Apparate sind.

Aber zum Ernst der Sache: Heute gibt es ein echtes Short-Take (unter 30 Minuten!), und zwar über die Industrie-unabhängige COBRRA-RCT zur Frage, ob man bei akuten venösen Thromboembolien entweder zu Rivaroxaban (Xarelto®, Generika) oder doch besser zu Apixaban (Eliquis®) greifen sollte.

Spoiler: Das arznei-telegramm hat es eh schon immer gewusst.

Plus für alle, die Zusammenfassung der COBRRA-Studie, unseres Gesprächs und natürlich die Literatur: https://www.evidenzupdate.de/p/welches-doak-bei-vte-die-cobrra-kurt

Das Plus für alle Unterstützer zu dieser Episode: https://www.evidenzupdate.de/p/die-cobrra-kurt-den-sieger-transkript

Schreibt uns: [email protected]

Für alle, die wenig Zeit haben, weil sie womöglich für die (Enkel-)Kinder noch Ostereier verstecken müssen (heißer Versteck-Tipp angesichts der Spritpreise ist die Tanköffnung von Nachbars PKW), gibt’s hier die Kapitelmarken:

Ein besinnliches Osterfest!

Buona sera! Ja, wir sind etwas spät dran mit der nächsten Episode, genau genommen eine Woche, die wir wenigstens mit einem Evidenz-Quickie überbrückt haben (der Nächste ist auch schon in der Mache; die nächsten Episoden auch schon geschnitten). Nun aber die aktuelle Episode, und in der kommt es ziemlich fett. Wir haben uns die aktuelle Leitlinie zur Dyslipidämie-„Verwaltung“ aus den USA vorgenommen, genauer genommen von ACC und AHA und vielen, vielen weiteren.

Warum ist das für uns in Mitteleuropa interessant? Weil es recht gute Einblicke liefert in die anstehende kardiovaskuläre Diskurs-Verschiebung. Weil die jetzt in den USA „eingeführten“ Empfehlungen absehbar auch auf uns zukommen werden. Und schwupps hockt ein Mensch im Wartezimmer mit seinem CAC- und Lp(a)-Befund und fragt sich verunsichert, ob er jetzt auch einen „Cholesterin-Pen“ braucht.

Spoiler: Nö.

Nächster Spoiler: Die Leitlinie bläht die Medizin weiter mit Pseudo-Prävention auf und sie wirkt wie die berüchtigte Cervantes'sche Windmühle. Wir meinen dennoch, man sollte Rocinante satteln.

Fun Fact: Während diese Episode auf Sendung geht, startet in New Orleans die ACC-Jahrestagung. Wir freuen uns auf neues Futter! Jetzt aber zum Thema. (Aufgezeichnet haben wir am 20. März.)

Plus für alle, die Zusammenfassung unseres Gesprächs und natürlich die Literatur: https://www.evidenzupdate.de/p/wie-eine-leitlinien-maschine-die

Das Plus für alle Unterstützer zu dieser Episode: https://www.evidenzupdate.de/p/mehr-als-cholesterin-wie-eine-leitlinien

Schreibt uns: [email protected]

Ganz und gar nicht aufgebläht sind übrigens die Kapitelmarken:

Achtung!

Heute gibt es eine in mehrfacher Hinsicht reichlich besondere Episode: Wir zerlegen ausnahmsweise mal keine Studienpublikation oder Metaanalyse. Wir nehmen nicht den nächsten gesundheitspolitischen oder gesellschaftlichen Kokolores aufs Korn. Die internistischen und Organ-Fächer lassen wir auch in Ruhe. Heute geht es „an die Front“, jedenfalls gedanklich: Denn wir wollen wissen, wie evidenzbasierte Medizin bei der Bundeswehr funktioniert, welchen Stellenwert Leitlinien noch haben, wenn draußen die Panzer rollen.

Warum? Weil immer mehr Verrückte in der Welt (nicht nur in Moskau und Washington) Krieg „spielen“. Weil das Abfeuern von Raketen, das Ermorden (oder Entführen) von Menschen zur offensichtlich wieder üblichen „Fortsetzung der Politik mit anderen Mitteln“ (von Clausewitz) geworden ist. Weil auf der Welt munter Grenzen infragegestellt werden. Deswegen wollen wir die militärische Medizin näher kennenlernen und herausfinden, welchen Prinzipien sie folgt, wie sie mit der zivilen Medizin kompatibel ist und wie viel EbM in ihr steckt.

Also sind wir nach Koblenz gefahren, in die Falckenstein-Kaserne (und zwar am 17. Februar). Dort hat das Kommando Gesundheitsversorgung der Bundeswehr seinen Sitz. Kommandeur des KdoGesVersBw ist ein Allgemeinmediziner: Generalstabsarzt Dr. Johannes Backus. Er ist außerdem Sport- und Rettungsmediziner, Leitender Notarzt und nimmt am KV-Notdienst teil.

Allgemeinmedizin gibt es in der Bundeswehr übrigens gar nicht so selten: Die Truppe braucht nämlich nicht nur im Einsatz einen Sanitätsdienst und betreibt nicht nur fünf eigene Krankenhäuser (wo sie auch am Rettungsdienst teilnimmt). Sie ist auch für die hausärztliche Versorgung ihrer Angehörigen zuständig. Im Militärjargon nennt sich das unentgeltliche truppenärztliche Versorgung (utV) und ist u.a. in der Bundeswehr-Heilfürsorgeverordnung (BwHFV) geregelt.

Aber ins Gespräch. Und es gibt gleich einen Spoiler: In die Tiefen der EbM konnten wir noch nicht einsteigen. In dieser Episode geht es zunächst um eine grundsätzliche Verständigung, ein „Kennenlernen“. Cliffhanger: Wir wollen das Gespräch deswegen fortsetzen und hoffen, in Bälde mit einer zweiten Episode nachlegen zu können.

Plus für alle, die Zusammenfassung unseres Gesprächs und natürlich die Literatur: https://www.evidenzupdate.de/p/landesverteidigung-und-leitlinien

Das Plus für alle Unterstützer zu dieser Episode: https://www.evidenzupdate.de/p/wie-die-bundeswehr-evidenzbasierte

Schreibt uns: [email protected]

Nicht nur für Fallschirmspringer geeignet sind übrigens die Kapitelmarken:

Rührt Euch! Oder ganz zivil: Alles Gute & bis neulich.

Eigentlich wollten wir nur über Interessenkonflikte in der Medizin reden. (Haben wir auch.) Aber dann kamen wir auf die Frage, was in unserer Gesellschaft derzeit die wichtigsten Werte sind. Ist es Frieden? Oder Freiheit? Demokratie? Alles wäre höchst erstrebenswert, angesichts nicht nur der jüngsten Entwicklungen. Oder ist es in unserer saturierten „westlichen“ Welt vielleicht Wohlstand? Wahlweise Freude und Eierkuchen?

Nein: Gesundheit scheint im Moment für viele das Maß der Dinge zu sein, jedenfalls wenn man nicht gerade in einem von Krieg oder Armut heimgesuchten Land lebt. Über Gesundheit geht im sog. Westen im Moment nur wenig. Aber wieso?

Darüber reden wir und denken wir nach in Teil 2 eines längeren Gesprächs mit Jürgen Windeler, dem ehemaligen Chef des Instituts für Qualität und Wirtschaftlichkeit im Gesundheitswesen (IQWiG). Spoiler: Es wird ein wilder Ritt. (Diese Episode haben wir zusammen mit Teil 1 aufgezeichnet am 9. Februar.)

Zuerst gibt es einen ganz persönlichen Hörtipp von Jürgen Windeler: die Motette „Es ist nun aus mit meinem Leben“ von Johann Christoph Bach (1642–1703), aufgeführt von den English Baroque Soloists unter der Leitung von John Eliot Gardiner: https://www.youtube.com/watch?v=kI9DTfLJktE

Plus für alle, die Zusammenfassung unseres Gesprächs und natürlich die Literatur: https://www.evidenzupdate.de/p/hauptsache-gesundheit-wie-healthism

Das Plus für alle Unterstützer zu dieser Episode: https://www.evidenzupdate.de/p/wie-healthism-zum-markt-und-zur-moral

Schreibt uns: [email protected]

Und zum Springen geeignet sind auch die Kapitelmarken: