El Debate

En un esfuerzo por reforzar la seguridad y enfrentar la creciente amenaza de las pandillas, el Gobierno de Ecuador ha comenzado la construcción de una de dos nuevas cárceles prometidas por el presidente Daniel Noboa durante su campaña electoral. El 21 de junio se anunció oficialmente el inicio de las obras del nuevo centro penitenciario en Santa Elena, una provincia costera ubicada en el suroeste del país. ¿Es esta la solución al conflicto armado y la inseguridad en Ecuador? ¿Qué tan inspirado está el mandatario ecuatoriano en el modelo de Nayib Bukele? Lo discutimos en este debate.

El Servicio Nacional de Atención Integral a Personas Privadas de la Libertad (SNAI), entidad encargada del control de las prisiones en Ecuador, ha confirmado que la nueva instalación penitenciaria tendrá capacidad para albergar a 800 reclusos. En comparación, las tres megacárceles ya existentes en Ecuador tienen una capacidad que varía entre 5.000 y 7.200 presos, según datos del mismo organismo. 

Esta iniciativa se enmarca en una estrategia de mano dura que el presidente Noboa ha adoptado para combatir el crimen organizado. Este enfoque ha sido comparado con el modelo implementado por Nayib Bukele en El Salvador, que ha recibido tanto elogios como críticas en la comunidad internacional. La estrategia de Bukele, conocida por su firmeza contra las pandillas, ha sido considerada exitosa por algunos y demasiado autoritaria por otros. 

La influencia de este modelo ha trascendido fronteras. Por ejemplo, el presidente argentino Javier Milei ha expresado su intención de replicar este enfoque en Argentina. En este contexto, la ministra de Seguridad, Patricia Bullrich, realizó una visita a San Salvador para conocer de cerca la implementación de esta política. 

¿Qué tan viable es replicar el modelo de Bukele en otros países de América Latina? ¿Son las megacárceles la solución adecuada para el conflicto armado y la inseguridad en Ecuador? Lo discutimos con nuestros invitados en esta edición de El Debate: 

- María Dolores Miño, abogada, docente en la Universidad Internacional de Ecuador y directora del Observatorio de Derechos y Justicia. 

- Wagner Bravo Jaramillo, exsecretario de Seguridad Pública y del Estado. 

En un mundo marcado por conflictos persistentes y crisis prolongadas, el número de desplazados forzados sigue en aumento. Según el informe de tendencias globales del Alto Comisionado de la ONU para los Refugiados (ACNUR), en 2023 la cifra de desplazados forzados aumentó un 8% respecto a 2022. Este incremento refleja la gravedad de la situación y la necesidad urgente de acciones efectivas para abordar la crisis humanitaria global. Es el tema que analizamos en esta edición de El Debate.

Según ACNUR, a finales de 2023, 117,3 millones de personas fueron obligadas a huir. A esta cifra se suman tres millones de desplazados durante los primeros cuatro meses de 2024, lo que indica que aproximadamente el 1,5% de la población mundial tuvo que desplazarse en busca de seguridad.

Actualmente, Sudán enfrenta la mayor crisis humanitaria del mundo. Con un millón de refugiados y más de nueve millones de desplazados internos, la situación en Sudán es crítica. Filippo Grandi, alto comisionado de la ONU para los refugiados, viajó recientemente al país para evaluar la situación. En sus declaraciones, Grandi subrayó la importancia de estar presente en la región, destacando la interconexión histórica entre Sudán y Sudán del Sur, dos países que han acogido refugiados debido a múltiples conflictos. 

Leer tambiénRécord de 120 millones de desplazados a la fuerza en el mundo revela la ONU

Venezuela, con más de 6 millones de refugiados, se posiciona como el tercer país del mundo con más desplazados. En el contexto de América Latina, la región celebra 40 años de la Declaración de Cartagena sobre los Refugiados. Sin embargo, la realidad actual demanda un nuevo plan de acción regional para la próxima década.

Amnistía Internacional insta a los Estados de las Américas a comprometerse con la protección de las poblaciones más marginadas, señalando que "es hora de que los estados de las Américas se pongan a la altura de los tiempos y se comprometan a proteger a las poblaciones más marginalizadas de la región". 

Cerca del 90% de los refugiados del mundo están concentrados en solo 10 países, sumando un total de 43,4 millones de personas. A pesar de esto, millones siguen esperando el reconocimiento de su estatus o permanecen desplazados dentro de sus propios países. 

El incremento de desplazados forzados en 2023 resalta la urgente necesidad de soluciones globales y coordinadas. Los conflictos persistentes y las crisis prolongadas requieren una respuesta internacional robusta y efectiva. ¿Qué se está haciendo en el mundo para ayudar a los desplazados forzados? ¿Son suficientes las políticas actuales? En esta edición de El Debate, analizamos estas cuestiones con la ayuda de nuestros invitados: 

- Eunice Rendón, doctora en sociología política y experta en seguridad y migración. 

- María Teresa Palacios Sanabria, docente de la Facultad de Jurisprudencia de la Universidad de Rosario y experta en movilidad humana. 

Rusia y Corea del Norte han firmado un acuerdo en el que se comprometen a brindarse asistencia mutua en caso de que uno de los dos países sea atacado. Este pacto se produce en un contexto de crecientes tensiones internacionales, con Ucrania utilizando armas occidentales en territorio ruso y Corea del Norte realizando pruebas constantes de misiles de largo alcance. ¿Qué buscan los dos países con esta alianza? Lo discutimos en esta edición de El Debate.

El acuerdo fue firmado por los líderes Vladimir Putin y Kim Jong-Un durante la visita del presidente ruso a Pyongyang, la primera visita de este tipo desde el año 2000. Además del pacto de asistencia mutua, ambos países firmaron acuerdos adicionales en los campos de salud, ciencia e infraestructura. 

La alianza entre Rusia y Corea del Norte suscita diversas especulaciones sobre sus objetivos. Analizamos sus implicaciones con la ayuda de nuestros invitados: 

- Alesia Slizhava, doctora en ciencias políticas y licenciada en derecho internacional. 

- Juan Rodríguez Garat, almirante retirado y analista de seguridad internacional y conflictos. 

Israel ha aprobado una ofensiva militar contra el Líbano, en respuesta a los constantes enfrentamientos en la frontera con el grupo Hezbolá desde los ataques de Hamás el 7 de octubre. Según las Fuerzas de Defensa de Israel, Hezbolá ha lanzado un promedio de 200 misiles más allá de la frontera libanesa. El anuncio oficial se realizó a través de Telegram por parte del IDF, aunque aún no se han revelado más detalles sobre la operación. En esta edición de El Debate analizamos la situación en Medio Oriente.

Esta decisión se produce apenas un día después de que el primer ministro de Israel, Benjamin Netanyahu, disolviera el Gabinete de Guerra que había establecido tras los ataques de Hamás. La medida se da en un contexto en el que el Gobierno de Netanyahu enfrenta presiones tanto internas como externas debido a su manejo de la guerra en Gaza. Los aliados ultranacionalistas del primer ministro le instan a mantener una postura militar agresiva, influencia que se ha visto fortalecida tras la renuncia de Benny Gantz, líder de la oposición y uno de los tres miembros del Gabinete de Guerra. 

Por otro lado, Estados Unidos está intentando mediar para lograr una negociación con el grupo islamista y, en el caso de Hezbolá, está haciendo esfuerzos para evitar una escalada del conflicto. Mientras tanto, en las calles de Israel, cada semana se llevan a cabo marchas exigiendo al gobierno de Netanyahu que haga más para liberar a los cerca de 120 rehenes que aún mantiene secuestrados Hamás. 

¿Estamos ante un nuevo punto crítico en la guerra en Gaza? ¿Podríamos estar más cerca de un cese al fuego o, por el contrario, enfrentándonos a una escalada en Medio Oriente? Estas cuestiones y más las discutimos con nuestros invitados: 

- Jesús Aguirre Gorgona, profesor de Historia Hebrea y Política Global, máster en DD. HH. y especialista en el Medio Oriente y en la Historia del pueblo judío. 

- Manuel Hasbun, director del Centro de Información Palestina. 

En Perú se está discutiendo un controvertido proyecto de ley que podría prescribir los crímenes de lesa humanidad y los crímenes de guerra cometidos antes de julio de 2002. Si se aprueba, ninguna persona que haya cometido estos delitos antes de esa fecha enfrentaría un proceso judicial ni una condena. Este proyecto de ley está a punto de entrar en vigor, ya que solo falta una votación en el Congreso. ¿Qué hay detrás de esta iniciativa? Lo discutimos en esta edición de El Debate.

La aprobación de este proyecto beneficiaría a quienes cometieron delitos durante el conflicto armado peruano, incluyendo a los responsables de casos emblemáticos como las masacres de Barrios Altos y La Cantuta. En estos casos, el expresidente Alberto Fujimori fue condenado a 25 años de cárcel. 

Los defensores del Proyecto de Ley 6951/2023-CR argumentan que no se trata de una amnistía, sino de una medida para aclarar la aplicación de los delitos. Afirman que la declaración de lesa humanidad ha sido utilizada políticamente para prolongar los procesos judiciales contra miembros de la fuerza pública. 

Sin embargo, organismos internacionales como la ONU y la Corte Interamericana de Derechos Humanos han expresado su preocupación. Advierten que esta medida representa un riesgo para el derecho a la justicia y enfatizan que los crímenes de lesa humanidad no deben prescribir. 

El proyecto de ley que impulsa la prescripción de los crímenes de lesa humanidad y de guerra en Perú genera debates y preocupación tanto a nivel nacional como internacional. La aprobación de esta medida podría tener profundas repercusiones en la búsqueda de justicia para las víctimas de estos atroces delitos. Para analizar este polémico proyecto legislativo, conversamos con nuestros invitados: 

- José Baella, exdirector contra el Terrorismo de la Policía Nacional de Perú, quien apoya la ley. 

- David Velazco, director ejecutivo de la Fundación Ecuménica para el Desarrollo y la Paz (FEDEPAZ), organización no gubernamental dedicada a la protección y promoción de los derechos humanos en Perú. Velazco también es abogado de las familias de nueve víctimas del Caso Barrios Altos. 

Este mes marca una década desde que el autodenominado Estado Islámico (EI) se apoderó de Mosul, una de las metrópolis más importantes de Irak, ubicada en el norte del país. La captura de Mosul, recuperada en 2017, permitió al grupo yihadista consolidar su poder y declarar un califato, abarcando vastos territorios de Irak y Siria, regidos por la ley sharia, una estricta interpretación del islam. En esta edición de El Debate, revivimos lo que sucedió hace una década y analizamos el impacto del EI desde entonces.

Hace 10 años, el grupo yihadista conocido como Estado Islámico tomó la ciudad de Mosul, estableciendo allí el centro de su califato. Este nuevo estado, que incluía territorios en Irak y Siria, se basaba en la imposición de la ley sharia, una estricta interpretación del islam. La captura de Mosul obligó a más de 800.000 personas a desplazarse, según datos de la ONU, generando una crisis humanitaria de enormes proporciones. 

En octubre de 2016, una coalición liderada por Estados Unidos inició una operación para reconquistar Mosul. En esta operación participaron el Ejército de Irak, milicias kurdas y chiitas, así como tribus árabes sunitas. En enero de 2017, la coalición tomó el control del este de Mosul, situado al este del río Tigris. El Estado Islámico se refugió en el lado oeste de la ciudad, concretamente en la Ciudad Vieja, donde se libraron los combates más intensos y se produjo la mayor destrucción tanto de infraestructura como de vidas humanas. 

El 10 de julio de 2017, el entonces primer ministro iraquí, Haider al-Abadi, declaró la recuperación total de Mosul por parte de los ejércitos aliados. Sin embargo, la ciudad aún muestra cicatrices de la devastación. La antigua Gran Mezquita de Al-Nuri, símbolo de la ciudad, todavía no ha sido reconstruida y las minorías religiosas siguen enfrentando persecuciones. 

Diez años después de la captura de Mosul, el Estado Islámico no ha desaparecido, sino que se ha descentralizado. El grupo ha perdido gran parte de su territorio, pero sigue siendo una amenaza en la región y ha adaptado sus tácticas para continuar su lucha. 

¿Qué ha pasado con el Estado Islámico 10 años después de la captura de Mosul? ¿Cuál fue el costo del intento del califato y de la batalla por reconquistar la ciudad iraquí? Lo discutimos con nuestros invitados: 

- Javier Gil Guerrero, investigador del Instituto Cultura y Sociedad (ICS) de la Universidad de Navarra. 

- Sonia Sánchez, profesora del Grado en Relaciones Internacionales de la Universidad Francisco de Vitoria y especialista en Oriente Medio. 

Benny Gantz, uno de los tres miembros del gabinete de guerra de Israel, renunció a su cargo y dejó el gobierno de coalición creado por el primer ministro Benjamin Netanyahu desde los ataques de Hamás. Aunque su partido no tiene mayoría en el parlamento, por lo que no representa una amenaza inmediata. ¿Hasta qué punto aguantará la presión interna Netanyahu? ¿La salida de Gantz, por el contrario, lo fortalece frente a sus aliados de ultraderecha y ortodoxos? Lo analizamos en esta edición de El Debate.

Abordamos las implicaciones de la renuncia de Benny Gantz del gabinete de guerra y su impacto en el Gobierno de coalición de Benjamin Netanyahu con la ayuda de nuestros invitados desde Tel Aviv: 

- Gabriel Colodro, presidente de la Comunidad Chilena de Israel y jefe del área hispanoparlante del partido Yesh Atid. 

- Mario Sznajder, profesor emérito de Ciencia Política de la Universidad Hebrea de Jerusalén. 

Los resultados de las elecciones al Parlamento Europeo han generado un terremoto político en Europa. Emmanuel Macron ha disuelto la Asamblea Nacional en Francia, el primer ministro belga Alexander De Croo ha dimitido, y en Alemania, los partidos aliados del canciller, Olaf Scholz, han sufrido grandes pérdidas. Una situación que se da en medio de un resurgimiento de la extrema derecha, aunque a nivel global los resultados han mostrado cierto rechazo a los ultraderechistas. Lo analizamos en El Debate.

De las siete familias políticas que componen el Parlamento Europeo, el Partido Popular (PP), de derecha y liderado por la presidenta de la Comisión Europea, Ursula von der Leyen, ha salido fortalecido. Con un incremento de escaños, han alcanzado un total de 186, consolidándose como el grupo más fuerte de la Eurocámara. Por otro lado, los socialdemócratas han perdido seis puestos, quedando con 135 diputados en el hemiciclo. 

Renovar Europa, el grupo político de Macron y del neerlandés Mark Rutte, ha sido el gran perdedor. Con 22 escaños menos, han finalizado con 79, acercándose al grupo ultraderechista Conservadores y Reformistas, que incluye a figuras como la italiana Giorgia Meloni y el partido polaco Ley y Justicia (PiS). Mientras tanto, el otro grupo de extrema derecha, Identidad y Democracia, mantuvo sus escaños, y los Verdes perdieron casi un tercio de su representación. 

Macron no solo enfrentó una derrota a nivel europeo. En Francia, Agrupación Nacional, el partido de la ultraderechista Marine Le Pen, duplicó el número de votos obtenidos por la coalición oficialista liderada por Renacimiento y consiguió más del doble de los escaños que el partido de Macron. Como respuesta a estos resultados, el presidente Macron anunció la disolución de la Asamblea Nacional. 

Ante estos resultados surgen varias preguntas: ¿Qué tanto ha avanzado la ultraderecha en Europa? ¿Con quién formarán alianzas los populares de Von der Leyen? ¿Por qué estas elecciones al Parlamento Europeo han provocado tales sacudidas en las políticas nacionales? Analizamos estas cuestiones en conversación con nuestros invitados: 

- Steven Forti, profesor de Historia Contemporánea en la Universidad Autónoma de Barcelona, experto en fascismo, populismo y extrema derecha en el siglo XX y la actualidad, y autor de ‘Extrema derecha 2.0. Qué es y cómo combatirla’. 

- Guido Larson, analista político, experto en terrorismo internacional y docente de la Universidad del Desarrollo en Chile. 

Narendra Modi ha oficializado su victoria para un tercer mandato consecutivo como primer ministro de India. Aunque el BJP necesita alianzas para mantener la mayoría parlamentaria, Modi promete aumentar el empleo y las exportaciones para que su país se convierta en la tercera economía más grande del mundo. Sin embargo, el partido enfrenta retos significativos, como no obtener los escaños necesarios para modificar la Constitución, lo que plantea dudas sobre el futuro político y económico del país.

Después de seis semanas de votaciones, la elección más grande del mundo ha concluido en India. 968 millones de personas fueron llamadas a elegir a los miembros de la Cámara Baja del Parlamento, encargada de seleccionar al primer ministro. De estos, 642 millones acudieron a las urnas, permitiendo que el partido gobernante continúe en el poder un periodo más. Así, Narendra Modi se ha convertido en el segundo primer ministro en la historia del país en repetir el cargo por tercera vez consecutiva. 

El BJP, sin embargo, no logró los 400 de los 543 escaños de la Cámara Baja que Modi había deseado. Por primera vez, desde 2014, la bancada no alcanza por sí solo la mitad de los puestos parlamentarios, dependiendo de alianzas con otros movimientos políticos para sumar más de 272 escaños. Además, están lejos de lograr las dos terceras partes del Parlamento necesarias para modificar la Constitución, un objetivo largamente anhelado por Modi. 

¿Qué implica un nuevo gobierno para Modi? ¿Aumentará el nacionalismo hindú promovido en contra de otras religiones y del secularismo que ha caracterizado a India desde su independencia? ¿Podrá India avanzar, de ser la quinta economía más grande del mundo a ocupar el tercer lugar, solo detrás de China y Estados Unidos? Son algunas de las cuestiones que analizamos en esta edición de El Debate con nuestros invitados: 

- Hari Seshasayee, especialista en Asia-América Latina del Programa de las Naciones Unidas para el Desarrollo (PNUD) y Visiting Fellow en la Observer Research Foundation. 

- Manuel Gonzalo, doctor en Economía, investigador y profesor de la Universidad Nacional de Quilmes y miembro del Consejo Argentino para las Relaciones Internacionales. 

Claudia Sheinbaum hizo historia al ser elegida como la primera presidenta de México, obteniendo entre el 58 y el 61% de los votos en las elecciones del 2 de junio, superando significativamente a su rival más cercana, Xóchitl Gálvez, que obtuvo entre el 26 y el 28,6%. Este resultado plantea importantes interrogantes sobre el futuro político del país: ¿Podrá Sheinbaum consolidar un gobierno de mayorías en el Congreso? ¿Qué desafíos enfrentará al liderar México en los próximos seis años? Lo analizamos en esta edición de El Debate.

México hizo historia al elegir a Claudia Sheinbaum como la primera presidenta del país y también de América del Norte. La candidata del partido oficialista Morena arrasó en las votaciones del 2 de junio, obteniendo entre el 58 y el 61% de los votos, según los conteos preliminares del Instituto Nacional Electoral (INE).  

Este resultado ubica a Sheinbaum al menos 30 puntos porcentuales por encima de su rival más cercana, Xóchitl Gálvez, candidata de los partidos PAN, PRI y PRD, que obtuvo entre el 26 y el 28.6% de los votos. Jorge Álvarez Máynez, de Movimiento Ciudadano, consiguió aproximadamente el 10%. 

Los resultados se confirmarán después del miércoles 5 de junio, cuando el INE verifique el voto a voto en los cómputos distritales. Este conteo rápido se basa en una muestra de más del 74% de las casillas de elecciones presidenciales y el 67% de las del Congreso de la Unión, en el cual los mexicanos también votaron el pasado domingo. 

Leer tambiénLa presidenta científica: Sheinbaum se consagra como la primera jefa de Estado en la historia de México 

El partido de Sheinbaum, Morena, también logró una victoria contundente en el Congreso de la Unión. Actualmente, en el Senado, Morena y sus aliados (el Partido Verde, el Partido del Trabajo y el Partido Encuentro Solidario) tienen 74 de los 128 escaños. Con los resultados preliminares, se espera que obtengan entre 76 y 88 senadurías, aumentando su mayoría simple y acercándose a la mayoría calificada, que requiere 85 escaños para modificar la Constitución. 

En la Cámara de Diputados, Morena ya tiene mayoría calificada. Con 276 diputados actuales, se espera que con estas elecciones obtengan entre 346 y 380 escaños, superando las dos terceras partes necesarias (333 diputados) para modificar la Constitución. 

Ante estos resultados surgen preguntas cruciales: ¿Podrá Sheinbaum consolidar un gobierno de mayorías en el Congreso, crucial para implementar su agenda? ¿Qué desafíos enfrentará al liderar México durante los próximos seis años, en un contexto de expectativas de cambio y continuidad de las políticas de su predecesor, Andrés Manuel López Obrador? Lo discutimos con nuestros invitados: 

- Gabriela Cuevas, vocera de la campaña de Claudia Sheinbaum. 

- Santiago Torreblanca, diputado del Partido Acción Nacional (PAN).