Wir starten ins neue Jahr: mit fragwürdiger Mathematik, einer leichten Erkältung und dem festen Vorsatz, diesmal wirklich einen Short Take zu machen. Spoiler I: Es gelingt uns so mittelgut. Denn obwohl wir uns vorgenommen hatten, lediglich zwei im Jahresrückblick liegengebliebene Arbeiten nachzuholen, kam uns (einmal mehr) die Gesundheitspolitik dazwischen. Spoiler II: Es geht so verrückt weiter, wie es gaga aufgehört hat.

Und gleich noch eine Neuerung: Auf besonderen Hörer:innen-Wunsch werden wir ab sofort regelmäßig in unseren Episoden kleine Glossar-Teile einbauen und spezielle Begriffe erklären, nicht nur aus der Welt der Biostatistik und Biometrik, sondern auch aus Ökonomik et al. In den Episoden sind das in der Regel kleine Versatzstücke.

Heute hingekommen sind Direct Primary Care (DPC) / Concierge Medicine, Target Trial Emulation (TTE), QRISK3 und Residual Confounding.

Euch fehlt ein Begriff, diesen oder jenen wolltet ihr schon lange erklärt oder (tiefer) besprochen wissen? Schreibt uns: [email protected]

Nun aber in medias res. Die Episode haben wir schon am 29. Dezember aufgezeichnet. Unten eine kleine Zusammenfassung und für alle, die springen mögen, hier die Kapitelmarken:

Plus für, die Zusammenfassung unseres Gesprächs und natürlich die Literatur: https://www.evidenzupdate.de/p/im-kreis-gefahren-praxisgebuhr-20

Das Plus für alle Unterstützer zu dieser Episode, das korrekte und von echten Menschen (!) geschriebene Transkript: https://www.evidenzupdate.de/p/praxisgebuhr-20-concierge-und-statine

Schreibt uns: [email protected]

45² = 2025. Schon wieder ein Jahr kaputt: Neue Regierung, neuer Kanzler, alte Probleme und für vieles nach wie vor keine Lösungen. (Nicht nur) Im Osten Europas ist immer noch Krieg, und im Weißen Haus sitzt schon wieder der Verrückte. Den Begriff Effizienz können immer weniger richtig buchstabieren, vor allem im Gesundheitswesen. Und sogenannte Prävention macht immer mehr kaputt. Höchste Märklin-Eisenbahn für eine Jahresrückblicks-und-Ausblicks-Episode.

**Spoiler: **Diese Episode ist kein klassisches „Was war 2025?“. Wir machen weniger Chronologie, vielmehr etwas Orientierung: Wo stehen wir in der medizinischen Wissenschaft, der Gesundheitspolitik, dem Gesundheitssystem? Und was davon wird uns mit großer Sicherheit auch 2026 (ff.) weiter beschäftigen?

Plus für alle, die Zusammenfassung unseres Gesprächs und natürlich die Literatur: https://www.evidenzupdate.de/p/dauerlicht-statt-feuerwerk-ein-medizin

Das Plus für alle Unterstützer zu dieser Episode: https://www.evidenzupdate.de/p/ein-medizin-politischer-jahresruckblick

Schreibt uns: [email protected]

Kapitelmarken

Lese- und Hörtipps

Der Professor hat drei Lesetipps und einen Hörtipp:

Der Redaktör von uns hat wenigstens einen Hörtipp:

Gleich zwei Errata

Im Gespräch ordnen wir das Bonmot, dass Menschen, die ins Kaffeehaus gehen, allein sein wollen, aber dazu Gesellschaft brauchen, fälschlich Ernst Jandl zu. Es war natürlich der österreichische Schriftsteller Alfred Polgar, der das übers Café Central geschrieben hat. (Asche aufs Häuptchen, der Redaktör hätte es doch wissen müssen!)

Und das Akronym SFB wollen wir auch noch übersetzen: Sonderforschungsbereiche.

Fröhliche Weihnachten, liebe Leute! Heute wird es noch einmal herzerwärmend – und noch einmal länger: Mit Günther Egidi reden wir in Teil 2 über die neue Version 2.3 der S3-Leitlinie Hausärztliche Risikoberatung zur kardiovaskulären Prävention. Günther Egidi ist einer der Leitlinien-Autoren.

Vor einer Woche hatten wir bereits Teil 1 des Gesprächs veröffentlicht, darin ging u.a. um die Indikationsstellung und Risikoermittlung. Wer die Folge noch nicht gehört hat, steigt am besten erst einmal dort ein (da haben wir unter „Da erwartet uns“ auch zusammengefasst, mit welchen Themen wir uns im Gespräch in toto beschäftigen): https://www.evidenzupdate.de/p/kardio-pravention-neu-gedacht-eine

Heute sprechen wir über Lebensstil, ASS, Koronarkalk, die Intima-Media-Dicke und selbstverständlich intensiv über die Lipidsenkung und u.a. über Altersgrenzen. (Aufgezeichnet haben wir Teil 2 am 5. Dezember.)

Für alle, die springen mögen, hier wieder die Kapitelmarken:

Plus für alle hier: die Zusammenfassung unseres Gesprächs, der besprochenen Leitlinien-Empfehlungen und natürlich die Literatur: https://www.evidenzupdate.de/p/kardio-pravention-ohne-lipid-chirurgie

Das Plus für alle Unterstützer zu dieser Episode: https://www.evidenzupdate.de/p/kardio-pravention-ohne-lipid-chirurgie-transkript

Schreibt uns: [email protected]

Einen schönen 4. Advent und Chanukka sameach, liebe Leute! Heute wird es herzerwärmend – und etwas länger: Mit Günther Egidi haben wir uns die neue Version 2.3 der S3-Leitlinie Hausärztliche Risikoberatung zur kardiovaskulären Prävention vorgenommen. Günther Egidi ist einer der Leitlinien-Autoren. Die neue Version ist im August erschienen, das Update vom Innovationsfonds gefördert worden.

Über die Neuerungen in der Leitlinie sprechen wir in zwei Teilen. Cliffhanger: Der zweite Teil erscheint in der Weihnachtswoche. (Aufgezeichnet haben wir am 4. Dezember.)

Das erwartet uns

Nach Beschäftigung mit beiden Teilen dieser EvidenzUpdate-Episode verstehen wir,

Plus für alle, die Zusammenfassung unseres Gesprächs, der besprochenen Leitlinien-Empfehlungen und natürlich die Literatur: https://www.evidenzupdate.de/p/kardio-pravention-neu-gedacht-eine

Für alle, die springen mögen, hier die Kapitelmarken:

„Hannover“ hängt uns noch immer nach, bestenfalls aber positiv. Ein Lapsus, nämlich in einem Gespräch (über die neuen Anti-Amyloid-Antikörper) unsere Interessen nicht dargelegt zu haben, hat Folgen: Seither veröffentlichen wir die Interessenerklärungen von uns und unseren Gästen. Wir vermuten, dass wir der wohl einzige medizinische Podcast hierzulande sind, der das tut. Und die zweite Folge ist diese heutige Podcast-Episode: Ein Gespräch zu fünft (!) über die strukturelle Verwundbarkeit der modernen Medizin, nämlich über Interessenkonflikte. Dieses Gespräch führt uns (Spoiler!) in den methodischen und auch in einen kulturellen Kaninchenbau.

Jedenfalls haben wir großartige Menschen für das Gespräch gewonnen, das wir am 21. November aufgezeichnet haben:

Plus für alle hier: die Zusammenfassung unseres Gesprächs und natürlich die Literatur: https://www.evidenzupdate.de/p/bias-by-design-wie-interessenkonflikte

Das Plus für alle Unterstützer zu dieser Episode: https://www.evidenzupdate.de/p/wie-interessenkonflikte-die-medizin

Schreibt uns: [email protected]

In guter neuer Tradition hier die Kapitelmarken für alle, die „springen“ mögen:

Der „Werbeblock“

Erstmals gibt es im EvidenzUpdate einen kleinen Werbeblock: Denn im August ist die 80. – in Worten: achtzigste (!) – Version des Living-e-Books Corona verstehen – evidenzbasiert erschienen, das David Klemperer seit Beginn der Pandemie gemeinsam mit Joseph Kuhn und Bernt-Peter Robra herausgegeben hat.

Der „Hannover-Moment“

Der Auslöser für unser gemeinsames Gespräch liegt zwei Monate zurück, es ist die Live-Episode aus Hannover. Und die Frage, die hätte gestellt werden müssen, aber nicht gestellt wurde: Welche Interessen bringt unser Gast und bringen wir mit?

David Klemperer saß damals im Publikum. Er sagt: „Ich habe vermisst, dass man seine Verbindungen nennt. Nicht, weil es verwerflich wäre, sondern weil es hilft zu verstehen, warum jemand bestimmte Fragen stellt oder eben nicht stellt.“

Niklas Schurig nennt es unprofessionell, wenn Referenten nicht offenlegen, dass sie Honorare erhalten vom Hersteller einer Arznei, über die sie sprechen. Und ein wenig war er auch vom EvidenzUpdate enttäuscht, „weil ich gedacht hatte, EvidenzUpdate bringt eben Leute, die in der Leitlinie drin sind, aber den kritischen Blick haben“.

Diese Szene ist uns zur Lehre geworden: Selbst in einem Podcast, der sich mit evidenzbasierter Medizin beschäftigt, können blinde Flecken entstehen.

Bonjour & liebe Grüße „aus“ New Orleans! Vor Ort waren wir zwar (leider) nicht. Wir waren ja beim 13. Tag der Allgemeinmedizin in Hamburg, während gleichzeitig in NOLA die Jahrestagung der American Heart Association (AHA) stattfand. Aber wir haben versprochen, uns dennoch mit der einen oder anderen kardiologischen „Breaking News“ zu beschäftigen, die beim AHA-Meeting vorgestellt wurde. Das machen wir in dieser Episode (aufgezeichnet am 14. November), denn manches aus New Orleans ist unseres Erachtens etwas zu leichtfertig bzw. leichtgläubig und voreilig als Sensation bezeichnet worden. Wie so oft (Achtung, Spoiler) halten solche Einschätzung bei genauerer Betrachtung nicht stand.

Plus für alle hier: die Zusammenfassung unseres Gesprächs und natürlich die Literatur: https://www.evidenzupdate.de/p/kardio-kracher-vom-aha-und-was-sie

Das Plus für alle Unterstützer zu dieser Episode: https://www.evidenzupdate.de/p/die-kardio-kracher-vom-aha-transkript

Schreibt uns: [email protected]

Jetzt aber zu den AHA-Papers, und ab sofort gibt es Kapitelmarken:

Hallihallo! Nach der Präventionsepisode legen wir mit Thomas Maibaum noch einen nach und bleiben ein Stück im Thema: Wie schon öfters angecliffhangert, kommt hier und heute endlich unser Gespräch über die Version 3.0 der S3-Leitlinie Kolorektales Karzinom. Auch die Miezekatze ist wieder am Start und hat einen „Textmarker“ dabei.

Und gleich zu Beginn noch ein Maibaum’scher Lektüretipp, dieses Mal: Sorge dich nicht – lebe! von Dale Carnegie, auf Deutsch bei S. Fischer erschienen.

Plus für alle hier: die Zusammenfassung unseres Gesprächs und natürlich die Literatur: https://www.evidenzupdate.de/p/kolorektales-karzinom-die-neue-s3

Schreibt uns: [email protected]

Jetzt aber zur Leitlinie: Die hatte schlappe 1.182 Endnoten. Natürlich habe wir alle durchgearbeitet. Nein! Thomas Maibaum hat aber eine Idee für den Literaturwucher in Leitlinien-Updates: Es fliegt einfach keine raus, die einmal drin war. Das erinnert und an das große De-Implementation-Thema.

Wir nehmen uns drei Kapitel vor: die Primärprävention (Kapitel 3), Früherkennung (Kapitel 4 ff.) und die Nachsorge (Kapitel 11).

Die neue S3-Leitlinie Kolorektales Karzinom (Version 3.0 vom September 2025) ist gewaltig. Wir nennen sie liebevoll eine „Garage voller Kisten“: Was einmal im Literaturverzeichnis steht, wird selten wieder ausgeräumt. Die riesige Zahl der Endnoten beeindruckt, birgt aber auch Risiken.

Nur: Die Masse der Endnoten garantiert erst einmal überhaupt nichts. Eine Überfülle an Zitaten kann verwirren, Relevanz verschleiern und sogar kontrafaktische, also Fehlzitationen begünstigen. Und kaum jemand kann und wird es mehr nachprüfen. Unser Plädoyer, einmal mehr: less ist more, mehr Fokus auf Kernbotschaften statt Textwüste. Empfehlungen nur dort, wo es belastbare Belege gibt.

Und wie so oft kommen wir zur Deduktion, können wir aus dem Konkreten (hier der S3-Leitlinie) auf etwas Allgemeines schließen (ein medizinisches Spannungsfeld):

Dennoch sollten gelten: Wenn es keine ausreichenden Argumente für den Vorteil einer Untersuchung gibt, muss man die Kirche im Dorf lassen.

Das führt uns zu einem oftmals vernachlässigten Ziel, nämlich Entängstigung:

Guten Morgen (?), liebe Leute! Heute müssen wir über ein riesengroßes Missverständnis sprechen: über Prävention, oder besser: über das, was aus ihr geworden ist. 😷 Dafür haben wir einen Dritten im Bunde, den wunderbaren Thomas Maibaum aus Rostock, der nicht nur interessante Literatur (s.u.) im Gepäck hat, sondern noch klügere Gedanken.

Spoiler 1: Mit dieser Episode, so fürchten wir, werden wir uns nur wenige Freunde machen und womöglich sogar Schelte bekommen. Wir nehmen sie in Kauf, wenn man sich im Gegenzug mit unseren Gedanken beschäftigt.

Spoiler 2: Dieser Text hier wird etwas deftig. Er ist von einem von uns geschrieben. Das Gespräch, das es natürlich auch als Transkript gibt, ist wesentlich differenzierter.

Spoiler 3: Prävention, so wie wir sie heute betreiben, ist was ziemlich Dusseliges. Sie macht Menschen (teils unnötig) krank. Sie verstopft das Gesundheitssystem. Sie kostet Unmengen an Kohle. Sie ist zu einer Industrie geworden, die mit Angst viel Mammon verdient. Und am Ende lebt dadurch niemand länger oder gesünder, sondern haben wir vor allem mehr Morbidität und Leid produziert. Einfach: Wir behandeln die Falschen, wir machen aus Gesunden Kranke.

Spoiler 4: Im Gesundheitssystem hat sich ein übles Dogma breitgemacht, dass Selbiges einfach nur präventiver ausgerichtet sein müsste, um später Leid (und Kosten) zu sparen. Die Idee ist gar nicht doof. Nur bis heute ist ihr kein Beweis gefolgt. Stattdessen sind aus ihr Milliarden Euro teure Screenings ohne Lebenszeitgewinn geworden, Lifestyle-Debatten oder Longevity-Trends, die vor allem zu einem führen: zur Medikalisierung einer ganzen Gesellschaft.

Spoiler 5: Dabei ist Prävention ziemlich cool, wenn man sie so versteht, dass sie die Verhältnisse ändert, damit die Menschen in ihnen gesünder leben können. Das sind nicht nur mehr Fahrradwege oder Zucker- oder Fettsteuern (was alles auch Verhalten ändert), sondern vor allem der Abbau von Ungleichheit (einem krankmachenden Verhältnis).

Bevor wir in medias res gehen hat Thomas Maibaum für alle einen Hör- und einen Lektüretipp. Der Hörtipp hat direkt etwas mit einem Teil unseres Gesprächs zu tun, nämlich TNT: https://www.youtube.com/watch?v=44XYEeD1A1U

Der Lektürtipp ist ein uraltes Buch von John Berger: A Fortunate Man – The Story of a Country Doctor. Das war Ende der 1960er-Jahre bei Canongate erschienen, ist aber antiquarisch noch gut bei ZVAB oder Medimops erhältlich.

Plus für alle hier: die Zusammenfassung unseres Gesprächs und natürlich die Literatur: www.evidenzupdate.de/p/pravention-auer-kontrolle-warum-wir

Das Plus für alle Unterstützer zu dieser Episode: www.evidenzupdate.de/p/transkript-zur-episode-pravention

Schreibt uns: [email protected]

Wir waren in Hamburg und haben wieder eine Podcast-Episode live mit Publikum aufgezeichnet. Dieses Mal waren wir beim 13. Tag der Allgemeinmedizin, der fand am Samstag, den 8. November am UKE statt. Wir haben gefragt: Ist Patientensteuerung, von der in der Politik derzeit viel gesprochen wird, überhaupt sinnvoll? Und falls ja: Welche brauchen wir? Was sagt uns die Evidenz? Und was bedeutet das für den klinischen Alltag?

**Spoiler: **Patientensteuerung – oder sprechen wir besser von Koordination – einfach mal so, wird wenig heilen, wenn nicht gleichzeitig andere Probleme und Fehlanreize beseitigt werden.

Plus für alle hier: die Zusammenfassung unseres Gesprächs, unten auf besonderen Wunsch ein paar Ergebnisse aus den HZV-Evaluationen und natürlich die Literatur: https://www.evidenzupdate.de/p/patientensteuerung-sinnvoll-furs

Noch bevor wir uns mit harter (oder weniger harter) Evidenz beschäftigt haben, tauchte Josef Hecken auf, der unparteiische Vorsitzende des Gemeinsamen Bundesausschuss (G-BA), in Erinnerung an seinen legendären „Mittelfinger“-Moment. Ein „Fingerzeig“, um die Frage aufzuwerfen: Was bringt Patientensteuerung eigentlich wirklich? Geld sparen, wie manche glauben? Oder Ordnung ins System bringen, wie andere hoffen?

So wie Josef Hecken im Gesundheitsministerium nachfragte, wie man mit einem Primärarztsystem in den kommenden Jahren zwei Milliarden Euro einsparen könne („Seid Ihr besoffen, wo kommt denn diese Zahl her?“), sind wir uns einig: Wenn Steuerung nur der Sparlogik folgt, wird’s ein teurer Irrtum.

In der Literatur zur Patientensteuerung haben wir eine kleine Auswahl systematischer Reviews und Meta-Analysen gefunden, von Patientennavigation über Community-Based Healthcare bis zu Gatekeeping-Systemen.

Die Quintessenz: Es gibt viele Hinweise, aber wenig harte Beweise. Die Effekte sind mal „low“, mal „ambivalent“. Aber: „Evidenz ist kein Flutlicht, sondern eine Taschenlampe.“

Die Diskussion im Publikum zeigt, wie sehr Praxis und Politik ineinandergreifen.

Iris Schluckebier, MFA und Expertin für Praxis- und Qualitätsmanagement, bringt es auf den Punkt: „Wir brauchen keine drei ostdeutschen Frauen, die sich betrinken und das Gesundheitssystem neu erfinden – wir brauchen Praxisteams, denen man zuhört.“

Und was passiert zum Beispiel, wenn KI-Tools oder auch etablierte Verfahren wie SmED bald regelmäßig der erste Patientenkontakt sind? Hilft das, oder schafft es neue Barrieren – vor allem für die, die ohnehin schon abgehängt sind?

Einige Ärzt:innen und MFAs im Saal warnen, andere sehen Chancen. In jedem Fall aber: Digitale Systeme können unterstützen, aber nicht das Denken ersetzen.

Am Ende steht keine Lösung, sondern ein ehrliches Fazit: Patientensteuerung ist kein Sparmodell. Sie kann funktionieren – aber nur, wenn sie als Kooperationsmodell gedacht wird, nicht als Kontrollinstrument.

Die Hausarztzentrierte Versorgung (HZV) zeigt das: Wo sie klug mit der spezialistischen Medizin vernetzt ist, wie in Baden-Württenberg, entstehen weniger Hospitalisierungen, sogar weniger Amputationen bei Diabetiker:innen.

Und noch etwas nehmen wir vom TdA aus Hamburg mit: Wissenschaft und Praxis – das ist kein Gegensatz. Heute haben wir beides in einem Raum gehabt.

Guten Tag, liebe Freundinnen und Freunde der Gewichtsreduktion! Zugegeben, im Moment sind wir sehr inkretinmimetisch unterwegs, greifen etliche Publikationen zu GLP-1-Rezeptor-Agonisten auf. Wir gehen streng davon aus, dass das weniger mit einem persönlichen Bauch-Bias zu tun hat als vielmehr mit einem Publikationsbias: Allein in diesem Jahr sind per 5. November in Pubmed bereits 5.062 Veröffentlichungen gelistet. Wie geloben Besserung und werden wieder andere Themen bringen!

Aber diese heutige Episode muss sein, denn die jüngste Auswertung der SELECT-Studie zu ▼ Semaglutid (Wegovy® und Ozempic®) von Novo Nordisk hat ein so großes Medienecho erhalten, dass eine Einordnung nötig scheint.

Plus für alle: die Zusammenfassung unseres Gesprächs, die SELECT-Auswertung von Deanfield et al. „in a nutshell“ und natürlich die Literatur: https://www.evidenzupdate.de/p/maband-oder-waage-und-werden-glp

Plus für alle Unterstützer zu dieser Episode: https://www.evidenzupdate.de/p/transkript-zur-episode-maband-oder

Schreibt uns: [email protected]

Jetzt aber zu der Arbeit, bei der im Rahmen der (von Novo Nordisk gesponserten) SELECT-Studie kardiovaskuläre Endpunkte untersucht wurden bei Menschen mit Adipositas und OHNE Diabetes mellitus im Vergleich Semaglutid vs. Placebo:

Die Ergebnisse wirken zunächst wie ein Paukenschlag, jedenfalls sind sie von etlichen Medien zu verkauft worden: Weniger Herzinfarkt und Schlaganfall, und das ziemlich flott nach Therapiebeginn.

Doch bevor Sektkorken knallen, erst einmal Ernüchterung: Die Verbesserungen sind zwar statistisch spannend, aber so knapp, dass sie uns an ein Siegtor in der Nachspielzeit erinnern. Und spätestens bei den Kosten von 2.000 Euro pro Patient und Jahr für die Abnehmspritze zieht das Portemonnaie die Notbremse.

Ein echtes Highlight ist – wie so oft – der Unterschied zwischen relativer und absoluter Risikoreduktion: 20 Prozent klingt nach „Rettung für Millionen“, die ARR ist jedoch erwartbar viel bescheidener. Immerhin: Eine NNT von rund 67 finden wir interessant. Wenn halt die hohen Kosten nicht wären und die oberen 95-Prozent-Konfidenzintervalle nicht gnadenlos an der 1 kratzen würden.

Die interessante Nachricht der Arbeit, mindestens als klinische Hypothese ist das Indiz, dass das Maß der Dinge nicht die Waage ist, sondern das Maßband. Wer weniger Bauchumfang hat, gewinnt.

Für Jubelparolen ist es freilich viel zu früh. Denn die vorliegende Arbeit hat etliche Limitationen, das Studiensponsoring vom Semglutid-Hersteller Novo Nordisk ist nur eine.

Fazit: Der Herzschutz durch Semaglutid ist ein spannendes Signal, aber noch kein medizinischer „Game Changer“. Wer jetzt schon Pläne für ein Bad in der Adipositas-freien Zukunft schmiedet, sollte lieber das Maßband raussuchen und noch ein bisschen Demut im Gepäck behalten – Fortsetzung folgt!