Wir sind natürlich nicht direkt vor Ort, aber wir begutachten aus sicherer Entfernung (Hamburg und Offenbach) die eine oder andere Neuigkeit aus Madrid. Und einen breiten klinischen Impact verspricht (den Autoren zufolge) eine Metaanalyse der BPRULE Study Group aus China. Die haben nach eigenem Bekunden erstmals die Nutzen-Schaden-Bilanz einer intensiven vs. Standard-Blutdrucksenkung untersucht – anhand von nicht weniger als 80.000 individuellen Patientendaten.

Und diese Arbeit nehmen wir in dieser Ad-hoc-Episode unter die Lupe.

第一號劇透：Der Nutzen überwiege den Schaden, sagen die Autoren.

Spoiler número dos: Wir sehen das etwas anders. Aber der Reihe nach …

Plus für alle zu dieser Episode: die Metaanalyse in Kürze, eine ausführliche Zusammenfassung der Episode und natürlich die ganze Literatur, alles unter: www.evidenzupdate.de/p/intensive-blutdrucksenkung-lohnt

Plus für alle Unterstützer zu dieser Episode, das vollständige Transkript: www.evidenzupdate.de/p/transkript-zur-episode-blutdrucksenkung

Schreibt uns: [email protected]

Alle reden über Effizienz im Gesundheitswesen, sei es weil wahlweise „die Kosten explodieren“, „die Mittel knapp werden“ oder alternativ wegen des „demografischen Wandels“. Also reden wir auch über Effizienz – in einer neuen Serie im EvidenzUpdate-Podcast. Wir starten mit Staffel 1 und fragen in der ersten Episode: Was ist eigentlich Effizienz? Kunst, oder kann das weg? Und falls nicht: Wie misst man sie, und was unterscheidet richtige von falscher Effizienz?

Wir begutachten rasch „Schrödingers Katze“ im Gesundheitssystem, wenn man so will die Quantenmechanik der Versorgungssteuerung. Und wir gelangen in ein besonderes „Paninialbum“.

Plus für alle zu dieser Episode: eine ausführliche Zusammenfassung und die Literatur:

Plus für alle Unterstützer zu dieser Episode: Wie immer das vollständige Transkript des Gesprächs:

… und ein kurzes Glossar der Effizienz:

Schreiben Sie uns: [email protected]

Nicht nur in der Politik wird der Effizienz-Begriff ubiquitär benutzt. Böse gesprochen ist für manche das Gesundheitswesen dann effizient, wenn „niemand mehr Zeit hat, krank zu sein“. Effizienz ist zu einem politischem Schlagwort verkommen. Aber: Effizienz ist kein technokratisches Ziel, sondern ein hochgradig normativer, sogar ethischer Begriff. Martin Scherer:

„Effizienz heißt nicht mehr machen, sondern das Richtige machen. Es geht um Gerechtigkeit.“

Im Kern geht es darum, dass jeder eingesetzte Euro im Gesundheitswesen nicht nur eine Ausgabe ist, sondern immer auch eine Entscheidung: Wo er investiert wird, fehlt er an anderer Stelle. Damit wird Effizienz zu einem Gerechtigkeitsversprechen: Ressourcen sollen so genutzt werden, dass sie tatsächlich beim Patientenwohl ankommen.

Und: „Effizienz“ ist kein statisches Konzept, sondern ein wandelbarer, relationaler Begriff, der sich mit System, Kontext und Perspektive verändert.

Das EvidenzUpdate hat ein neues Zuhause auf www.evidenzupdate.de, dort gibt es alle Episoden, Zusatzmaterial und den kostenlosen Newsletter.

Plus für alle zu dieser Episode: eine ausführliche Zusammenfassung unseres Gesprächs, 5 Dos und 5 Don’ts, Wichtige Empfehlungen in a nutshell – sowie die Literatur: www.evidenzupdate.de/p/nackenschmerz-zwischen-red-flags.

Plus für alle Unterstützer zu dieser Episode: Wie immer das vollständige Transkript.

Schreiben Sie uns: [email protected]

Ein Upgrade mit Haltung: Von S1 zu S3

„Es ist ein Update und ein Upgrade, das schreiben wir auch so“, sagt Thomas Kötter. Aus der einstigen S3-Leitlinie wurde später eine S1-Handlungsempfehlung und nun wieder eine multidisziplinäre S3-Leitlinie – mit einer Förderung aus Mitteln des Innovationsausschusses beim Gemeinsamen Bundesausschuss (G-BA) unter dem Förderkennzeichen 01VSF22005. Der Grund: „Wenn wir das hausärztlich nicht weiter besetzen, tun es andere.“ Die DEGAM hat, wenn man so will, ein Versorgungsfeld verteidigt, das ein originär allgemeinmedizinisches ist.

Wie so oft: Weniger ist mehr

Eines der drei Ziele, die die Leitlinie unterstützen soll, ist die Vermeidung unnötiger Diagnostik. Die Regel lautet: Red Flags ausschließen – und dann keine Bildgebung.

Prasad ist bekannt für seine kritische Haltung gegenüber voreiligen Zulassungen neuer Arzneimittel und gegenüber sogenannten „Innovationen“, die zwar teuer sind, aber für die nur mangelnde Evidenz vorliegt. Auslöser für den Rücktritt war eine mediale Kampagne der rechten Aktivistin Laura Loomer, die Prasads frühere Aussagen über US-Präsident Trump kritisiert hat, flankiert von Vorwürfen, er sei ein ideologisch motivierter „Bernie Sanders Acolyte“. Ins Kreuzfeuer ist Prasad offenbar deswegen geraten, weil das zuständige FDA-Gremium unter seinem Vorsitz eine klinische Studie einer neuen Gentherapie gestoppt hatte.

Plus für alle zu dieser Episode: eine ausführliche Zusammenfassung des Vorfalls und unseres Gesprächs sowie die umfassende Literatur:

Plus für alle Unterstützer zu dieser Episode: Wie immer das vollständige Transkript.

Schreiben Sie uns: [email protected]

Alle Details, die Literatur und das Transkript gibt es auf www.evidenzupdate.de

In der Leitlinie jetzt einiges anders: Die EBM-GOP 01731 sollten Sie vergessen. Denn in der neuen Version (8.0) der S3-Leitlinie Prostatakarzinom hat das “Abtasten der Prostata vom After aus”, wie es in § 25 der Krebsfrüherkennungs-Richtlinie (KFE-RL) heißt, also die digital-rektale Untersuchung (DRU), keinen Stellenwert mehr zur Früherkennung eines Prostata-Ca. Dafür bekommt die Bestimmung des Prostata-spezifischen Antigens (PSA) einen neuen Stellenwert in der Leitlinie – samt neuer Schwellenwerte und Folgeintervalle. Neu ist außerdem die Rolle der MRT, bevor überhaupt eine Biopsie in Erwägung gezogen werden soll.

Allerdings: Ein Screening empfiehlt die Leitlinie unverändert nicht, Männer ab 45 sollen nicht gezielt angesprochen werden, sondern nach einem Wunsch zur Früherkennung (oder Familienanamnese) vor einer PSA-Wert-Bestimmung zunächst über Vor- und Nachteile aufgeklärt werden. Zudem könnte sich in einer nächsten Version die Altersgrenze weiter nach oben verschieben (etwa auf 50 statt 45 Jahre). Und Leitlinie hin oder her: Die neuen Empfehlungen sind längst nicht Teil der KFE-RL, der Gemeinsame Bundesausschuss (G-BA) hat erst am 17. Juli ein entsprechendes Beratungsverfahren gestartet, das einige Monate brauchen wird, Ausgang ungewiss.

Das EvidenzUpdate hat ein neues Zuhause auf www.evidenzupdate.de, dort gibt es alle Episoden, Zusatzmaterial und den kostenlosen Newsletter.

Non vitae sed machinae discimus?

Anlass für unsere Überlegungen ist ein einfach verblindeter randomisiert-kontrollierter Vergleich, den ein Autorenteam um Emma Lavigne et al. mit knapp 250 Medizinstudierenden in Montpellier und Nîmes unternommen hat.

Das neue EvidenzUpdate

Für Martin Scherer sind KI-Tools eine „reflexive Parallelspur“, die zunehmend in den Lehr- und Arbeitsalltag eindringen: Man liest Hausarbeiten, Artikel, Bewerbungen – und fragt sich unweigerlich: „Wie viel ist da selbst geschrieben?“ Der „große KI-Verdacht“ sei ständiger Begleiter. „KI ist omnipräsent. Die Frage ist nur: Wo ist der Mensch noch drin?“

Anlass unseres Gesprächs ist eine neue französische randomisiert-kontrollierte Studie (RCT), deren Ergebnisse im NEJM AI veröffentlicht wurden. Die Autorengruppe untersucht, ob ein KI-Trainingssystem die Prüfungsergebnisse im OSCE (Objective Structured Clinical Examination) verbessern kann. Die einfache Antwort lautet: Ja, kann es.

Die Interventionsgruppe nutzte 2,5 Monate lang vor der Prüfung die GPT-4-basierte Plattform DocSimulator, auf der KI-gestützt Anamnesen und Kasuistiken mit Feedback trainiert werden konnten. Keine Multiple Choice-Fragen, sondern freier Text, echte Interaktion mit einem Chatbot, Punktzahl und Benchmarking inklusive.

Die Kontrollgruppe hatte das Standardtraining – sprich: klinische Rotationen und Übungssessions. Geprüft wurden beide Gruppen am Ende gleich – und verblindet. Das heißt, die Prüfer waren verblindet und wussten nicht, welche Studis ein AI-Training hatten, welche nicht.

Ergebnis: Die KI-Gruppe schnitt in 4 Stationen des OSCE-Parcours signifikant besser ab (Median 11,4 vs. 10,7 Punkte von jeweils maximal 20 Punkten). Und die Prüflinge waren weniger gestresst.

Das neue EvidenzUpdate

Ab sofort hat der Podcast ein neues Zuhause auf www.evidenzupdate.de, die langjährige Zusammenarbeit mit der Ärzte Zeitung haben wir beendet und gehen neue Wege. Was bleibt: die Kooperation mit der DEGAM, die gewohnte Qualität der Episoden und Auswahl der Themen – und die kostenfreie Ausspielung in allen Podcatchern. Was wird: Wir werden das EvidenzUpdate ausbauen und neue nützliche Formate entwickeln. Sie dürfen gespannt sein!

Plus für alle Unterstützer in dieser Episode: Unter dem Literaturverzeichnis gibt es noch ein Übersicht über die Nachsorge-Empfehlungen in den onkologischen Leitlinien für wichtige Tumorentitäten sowie außerdem das vollständige Transkript der Episode.

Alle Details auf https://www.evidenzupdate.de/p/krebsnachsorge-wie-weit-sollen-screenings

Schreibt uns an [email protected]

Im zweiten Teil der Doppelfolge zur Nationalen VersorgungsLeitlinie (NVL) Chronische KHK werfen wir einen Blick hinter die Kulissen der Leitlinienarbeit – und in die Konflikte. Nachdem wir in Teil 1 die kardiologische Kritik an der NVL Version 7 besprochen haben, geht es in Episode 138 um die Grundsatzfragen: Wie entstehen Leitlinien? Wer hat das Sagen? Was passiert, wenn Fachgesellschaften sich zurückziehen – und ist das eigentlich noch kollegial oder schon destruktiv?

Was auf den ersten Blick wie eine methodische Auseinandersetzung wirkt, ist oft ein Ringen um Deutungshoheit, Gewichtung von Evidenz und darüber, Standards zu setzen. Die Kritik der Kardiolog:innen ist für Scherer vielfach nachvollziehbar – aber eben nicht abschließend. Viele der zitierten Studien seien durchaus bekannt gewesen und bereits im NVL-Prozess diskutiert worden. Der Unterschied liege im Umgang mit der Evidenz: Welche Studien ziehe ich heran, wie gewichte ich sie – und vor allem: für welches Setting gelten sie überhaupt?

An dieser Stelle wird es grundsätzlich – und auch ein wenig philosophisch. „Ist das nicht manchmal auch einfach Liebhaberei?“ – die Liebe zum eigenen Score, zur vertrauten Methode? Scherer: „Jeder bringt seine immateriellen Interessenskonflikte mit.“ Es sei menschlich, an Bewährtem festzuhalten. Doch genau deshalb brauche es klare Strukturen, konsentierte Fragestellungen (PICO!) und methodische Disziplin in der Leitlinienarbeit. Nur so ließen sich persönliche Vorlieben zurückstellen und gemeinsam getragene Empfehlungen erarbeiten. „Es geht nicht darum, wer den Methodensport gewinnt“, sagt Scherer, „sondern darum, die richtigen Patient:innen zur richtigen Zeit mit der richtigen Diagnostik zu versorgen.“

Deutlich kritischer fällt sein Blick auf das Vorgehen der kardiologischen Fachgesellschaften aus. Dass sie sich nachträglich öffentlich aus dem NVL-Prozess zurückziehen und ihre Kritik in einem Fachjournal platzieren, sei ein „historischer Vorgang“ – leider im negativen Sinne. Leitlinienarbeit sei kein Wunschkonzert, sondern ein strukturierter Prozess mit klaren Spielregeln. Wer Teil davon sei, trage auch Verantwortung für das Ergebnis – nicht erst nachher, sondern währenddessen. „Rückzugsrhetorik“, so Scherer, untergrabe diese Verantwortung. Es brauche nicht weniger, sondern mehr Gespräch, mehr Diskurs – auch mit Dissens, aber im richtigen Rahmen.

Was also tun, wenn das Gespräch stockt? Die Podcast-Episode ist „eine Art hörbarer Leserbrief an die Kardiologie“. Auch wenn das Gespräch momentan stockt, plädiert Scherer dafür, die Kommunikationsfäden wieder aufzunehmen. Dass es gelingen kann, zeigt das Beispiel der Diabetes-Leitlinien, in denen Dissens offen benannt und dennoch gemeinsam bearbeitet wurde. „Wir müssen nicht Best Friends werden“, sagt Scherer, „aber wir müssen miteinander reden – und nicht übereinander.“

Der Blick nach vorn: Die Auseinandersetzung rund um die NVL KHK zeigt nicht nur, wie konfliktanfällig der Prozess sein kann – sondern auch, dass Leitlinien agiler und aktueller werden müssen. Der Weg dahin: Living Guidelines, also Leitlinien, die kontinuierlich aktualisiert werden, ohne jedes Mal zur Mammutaufgabe zu werden. Doch auch das, so Scherer, brauche klare Strukturen und Ressourcen – sonst drohe der „Flickenteppich“.

Und es geht nicht um gegenseitiges Bashing, sondern um einen ehrlichen, konstruktiven Blick auf das, was in der Leitlinienarbeit gut läuft – und was besser werden muss. Mit Selbstreflexion, methodischer Klarheit und einem ungebrochenen Wunsch, die Versorgungsqualität zu verbessern. Oder wie Martin Scherer es formuliert: „Das NVL-Projekt ist kein Projekt einzelner Personen. Es ist ein demokratischer Akt der Selbstverpflichtung zur besseren Medizin.“

Immer noch NVL und schon wieder Kritik: Im März sind drei wichtige Fachgesellschaften aus dem Herausgeberkreis der Nationalen VersorgungsLeitlinie Chronische KHK zurückgetreten. Ende März haben die drei – Deutsche Gesellschaft für Kardiologie (DGK), Deutsche Gesellschaft für Innere Medizin (DGIM) und Deutsche Gesellschaft für Prävention und Rehabilitation von Herz-Kreislauf-Erkrankungen (DGPR) – acht Kritikpunkte an der S3-Leitlinie publiziert. Die aktuelle Version 7 der Leitlinie war erst im August 2024 veröffentlicht worden, an dem Update haben die drei Fachgesellschaften mitgearbeitet. Den Rückzug aus der NVL bezeichnet die DGK selbst als „bisher beispiellosen Vorgang“. Die Kritiker sehen durch die NVL „potenziell die Patientensicherheit gefährdet“. Vor allem stoßen sich die drei medizinischen Fachgesellschaften daran, dass aus ihrer Sicht „aktuelle wissenschaftliche Evidenz bei mehreren entscheidenden Aspekten nicht berücksichtigt“ wurde.

Wir schauen uns die Kritik in dieser Episode vom EvidenzUpdate genauer an. Im ersten, hier publizierten Teil besprechen wir die Quellen und Argumente der Kritiker. In einem zweiten Teil des Gespräch, der in den kommenden Tagen veröffentlicht wird, denken wir über die „Metaphysik der Leitliniengenese“ nach und über einen inklusiven wissenschaftlichen Diskurs.

Spoiler für diese Episode: Der Rückzug der Fachgesellschaften aus der NVL markiert keinen Bruch, sondern eine Chance: für wissenschaftlichen Diskurs, methodische Klärung und kollegialen Austausch. Die Kritik der DGK benennt wichtige Punkte – etwa zur Berücksichtigung moderner PCI-Techniken, zur Rolle der Zielwertstrategie oder zur Symptomatik bei Frauen. Die NVL wiederum bietet differenzierte, evidenzbasierte und bewusst offene Empfehlungen, die die Versorgungsrealität im hausärztlichen Alltag abbilden. Ein Zwischenfazit: Unterschiedliche Perspektiven sind kein Hindernis, sondern Grundlage guter Medizin – wenn man sie transparent macht und miteinander ins Gespräch bringt. Scherer: „Wir brauchen keine Dogmen – sondern methodische Transparenz, die auch unterschiedliche Blickwinkel sichtbar macht.“

Kapitel:

Zusammenfassung und Literatur findet ihr künftig auf www.evidenzupdate.de

In dieser Episode vom EvidenzUpdate-Podcast nehmen wir die gesundheitspolitischen Pläne der mutmaßlich künftigen Koalition von CDU/CSU und SPD unter die Lupe – oder besser gesagt: das bunte Sammelsurium aus Ideen und Maßnahmen, die bislang ohne kohärentes Gesamtkonzept daherkommen. Was ist gut? Was ist wohlmeinend, aber unausgegoren? Und was eher Stoff für eine Soundmaschine? 🎛️

🩺 Vorbeugemedizin – oder: Gießkanne mit Bias

🧠 Psychische Gesundheit & Einsamkeit. Einsamkeit hat krankmachendes Potenzial – erste Studien zeigen positive Effekte durch Besuchsdienste oder kreative Gruppenangebote. Aber:

„Es gibt erste Lichtblicke, aber noch keinen belastbaren Standard.“

🧑⚕️ Öffentlicher Gesundheitsdienst (ÖGD): Lichtblick mit Professuren. Der ÖGD wird akademisiert und bleibt wichtig – da sind sich alle einig. Immerhin.

📊 Daten, Daten, Daten! Scherer fordert besseren Zugang zu Routinedaten:

„Es gibt sehr fähige Wissenschaftlerinnen und Wissenschaftler, die noch viel mehr machen könnten, wenn der Zugang besser wäre.“

🧒 Kinder- und Jugendgesundheit: Gute Idee, wacklige Basis. Ein Pakt für Kindergesundheit soll kommen. Klingt gut – wäre da nicht das Bildungssystem, das oft schon an den Basics scheitert.

„Es mutet ein bisschen so an, als ob jemand zerrissene Klamotten anhat und sich dann eine schöne Mütze aufsetzt.“

🍭 Sucht & Zucker – Aufklärung reicht nicht. Medien-, Nikotin- und Alkoholsucht sollen angegangen werden. Aber Zuckersteuer? Fehlanzeige.

„Entweder scheitert die Verhältnisprävention an der Feigheit der Politik oder an ihrer Ignoranz.“

🫀 Organspende: Spanien kann‘s besser. Opt-out funktioniert – Spanien zeigt‘s, nur gehören zum Erfolg dort noch viele andere Dinge dazu. Deutschland diskutiert erst einmal weiter.

„Wir sind gut darin, die Dinge kompliziert zu machen.“

🚑 Primärärztliche Steuerung: Endlich? Ein verbindliches Hausarztsystem soll kommen – zumindest als Ziel. Doch mit Ausnahmen und Parallelregelungen (z. B. Termingarantie mit Krankenhauslösung) droht das nächste Chaos.

„Wir wollen doch eigentlich Ordnung bringen ins System.“

📉 Fazit von Scherer:

🧩 Alles in allem: Viele kleine Ideen – aber kein großes Bild. Oder wie Scherer es nennt: ein „Patchwork-Themengebilde“. Für eine echte Reform braucht es mehr Mut, mehr Struktur und vor allem ein Zielbild. 🧭

Anregungen? Kritik? Wünsche? Schreiben Sie uns: [email protected]

Shownotes