« Les bijoutiers du bazar de Téhéran et les agents de change ont été parmi les premiers à gronder, relate Le Monde à Paris, baissant le rideau de leurs boutiques pour protester, dès dimanche dernier, dans les rues de la capitale iranienne. La flambée de l’or et l’effondrement soudain du rial, la monnaie nationale, venaient ruiner leur commerce, amplifiant le malaise économique d’un pays miné par des années d’incurie des autorités, de corruption endémique et de sanctions internationales. Comme si une étincelle venait de s’allumer, les manifestants ont été rejoints par les commerçants d’autres parties de la capitale, quittant les uns après les autres leurs étals pour défiler dans les rues. »

Pour leur part, poursuit Le Monde, « comme si elles craignaient une contagion qui l’obligerait à une répression de plus grande ampleur, les autorités ont décrété que le 31 décembre serait férié comme le sont déjà les 1er, 2 et 3 janvier 2026. Ces quatre jours non travaillés étoufferont-ils le mouvement naissant ? Pour les experts de l’Iran, ces protestations, trois ans après le mouvement Femme, vie, liberté, ont quelque chose de singulier. Il ne s’agit plus de mater la grogne d’une partie de l’élite. “C’est le cœur battant de l’économie iranienne qui proteste“, observe Azadeh Kian, sociologue franco-iranienne, professeure émérite à l’université Paris Cité. »

Rester en marge ?

« Voilà que quelque chose se trame, s’exclame le Jerusalem Post. Serait-ce le moment où les masses iraniennes se libéreront enfin du joug de leurs dirigeants oppressifs ? Ou n’est-ce qu’une énième protestation qui finira par s’essouffler, sans laisser de traces ? Il est trop tôt pour le dire et l’Histoire nous met en garde contre tout triomphe prématuré. »

En tout cas, poursuit le quotidien israélien, « une question cruciale se pose : comment l’Occident et Israël peuvent-ils soutenir les manifestants sans donner involontairement au régime des arguments, en les présentant comme des instruments étrangers ? L’Occident est confronté à un paradoxe : s’il apporte son soutien, le régime s’en servira pour délégitimer les manifestants ; mais s’il ne le fait pas, les manifestants se sentiront abandonnés. »

Et dans le même temps, pointe encore le Jerusalem Post, « Israël est confronté à un dilemme crucial. Elle aspire à un autre régime en Iran, un régime qui cesse d’exporter violence et chaos dans toute la région. Mais si l’influence israélienne se fait sentir dans les manifestations, la propagande du régime n’en sera que plus facile. »

Ou bien soutenir le mouvement ?

Pour le Wall Street Journal, « rien n’indique encore que le régime iranien est menacé d’un effondrement immédiat. » Mais les manifestations de ces derniers jours « offrent aux États-Unis l’occasion de manifester leur soutien au peuple iranien. En 2009, Barack Obama avait commis l’erreur de garder le silence face à la répression des manifestants par le régime, car il souhaitait un accord nucléaire avec l'ayatollah. Donald Trump pourrait être tenté par la même illusion. »

« Les Iraniens qui risquent leur vie méritent (donc) un soutien concret, insiste le Wall Street Journal. Cela peut impliquer le rétablissement de l’accès à Internet lorsque le régime le coupe, la dénonciation des responsables de la répression du régime, et bien plus encore. Donald Trump peut également mettre en œuvre la loi Mahsa Amini, adoptée en 2024, afin de garantir que les responsables de violations des droits de l’homme rendent des comptes. Enfin, le plus important est de maintenir la pression économique sur le régime iranien », pointe encore le quotidien financier américain. Avec l’application à 100% des sanctions pétrolières. En effet, « l’ayatollah Khamenei a absolument besoin des revenus du pétrole pour s’assurer de la loyauté de ses commandants militaires (…). Si ces revenus venaient à manquer, l’armée pourrait changer de camp. »

De possibles négociations ?

En tout cas, conclut Die Welt à Berlin, « le choix qui se présente à Téhéran est clair. L’Iran peut devenir un État souverain doté d’un avenir viable, intégré à l’économie mondiale. Ou bien, il peut rester un régime révolutionnaire en proie à une confrontation permanente avec la réalité. Ce qu’il ne peut se permettre, c’est de rester à la fois ambitieux et intouchable. » Car, poursuit le quotidien allemand, « Israël ne vivra pas indéfiniment sous une menace existentielle. Les dirigeants iraniens le savent. C’est précisément pour cette raison que des négociations restent possibles et qu’elles peuvent encore aboutir. L’histoire n’accorde pas de temps illimité aux régimes. Elle leur offre des moments décisifs. Celui-ci en est un. »