Renee Nicole Good, une mère de famille de 37 ans, a été abattue mercredi à Minneapolis par un agent de l’ICE, la police de l’immigration, alors qu’elle se trouvait au volant de sa voiture. Renee Nicole Good était une militante engagée contre la politique menée par l’administration américaine envers les migrants. Dans quelles conditions a-t-elle été tuée ?  Pour le président Donald Trump, pas de doute, raconte le Washington Post : « Cette femme a violemment, délibérément et sauvagement renversé un policier de l’ICE. »

Une version qui ne convainc pas le quotidien américain. « Une analyse image par image soulève des questions », estime le Washington Post qui raconte les secondes ayant précédé les coups de feu mortels : « on entend une voix ordonner à la conductrice de sortir de sa voiture ». « Un agent tente d’ouvrir la porte du véhicule mais n’y parvient pas. C’est à ce moment-là que la voiture commence à reculer, avant de démarrer brusquement. Puis, trois coups de feu sont tirés » à bout portant. L’enquête devra déterminer les responsabilités. Mais quelle enquête ? Le Wall Street journal explique en effet que « le FBI empêche les forces de l’ordre de l’État du Minnesota d’enquêter sur l’affaire ». Le journal rapporte également la réaction du vice-président JD Vance, selon lequel Renee Nicole Good serait « une victime de l’idéologie de gauche ». « Sa mort est une tragédie qu’elle a elle-même provoquée », a-t-il dit.

Internet et téléphone coupés

Le mouvement de contestation en Iran fait la Une d’une partie de la presse israélienne. Il faut dire que l’Iran est l’ennemi juré d’Israël, qui étudie de près l’évolution de la situation. Le Jerusalem Post annonce ainsi « qu’Internet et le téléphone sont coupés dans tout l’Iran, après que les manifestants ont attaqué les locaux de la télévision d’état ». « Les coupures d’Internet décidées par le régime », ajoute le Jerusalem Post, « annoncent souvent le début d’une répression plus sévère ». « Cela s’est déjà passé, lors de périodes de troubles, notamment pendant les manifestations de novembre 2019 et celles de 2022, suite à la mort de Mahsa Amini. »

Le Times of Israël fait lui aussi sa Une avec la situation en Iran, et annonce que « la télévision iranienne accuse "des agents terroristes" américains et israéliens d’avoir provoqué des incendies ». Selon le quotidien israélien, « ce bref commentaire (…) diffusé ce matin est la première prise de parole officielle concernant les manifestations ».

Liberté retrouvée pour Laurent Vinatier

Le chercheur français Laurent Vinatier, emprisonné en Russie depuis juin 2024, est rentré hier en France. Et pour Libération, c’est « un soulagement ». D’autant que Laurent Vinatier, accusé notamment d’espionnage, « risquait d’être à nouveau jugé en février prochain et encourait jusqu’à vingt ans de prison ».  Une libération obtenue grâce à un échange, avec le basketteur russe Daniil Kasatkin, « détenu en France et soupçonné par la justice américaine d’être membre d’un groupe de hackers ». Un échange qui, d’après une vidéo du FSB, s’est fait très concrètement sur le tarmac d’un aéroport. On voit « Laurent Vinatier monter à bord d’un petit avion dont sort le basketteur Daniil Kasatkin ». Les signes d’une libération prochaine s’étaient multipliés ces dernières semaines. Le Figaro rappelle que le 19 décembre, Vladimir Poutine lui-même avait assuré : « C’est la première fois que j’entends parler de cette histoire. Je vais me renseigner ».

« Quelques jours plus tard », poursuit le quotidien français, « le porte-parole du Kremlin Dmitri Peskov avait annoncé avoir fait "une proposition" à la France, dans le cadre de cette affaire ».  Paris refuse toutefois de parler « d’échange », précise le Monde, et évoque « des libérations concomitantes ». Le journal précise également que selon ses informations, « l’homme lige du Kremlin dans les négociations sur l’Ukraine, Kirill Dmitriev, était à Paris mercredi.» Il aurait été reçu à l'Élysée. Pour le quotidien français, « l’imbroglio politico-judiciaire autour de Laurent Vinatier » était probablement au menu des discussions, « de même que l’hypothétique accord de paix en Ukraine ». 

L’intervention armée spectaculaire au Venezuela « semble être montée à la tête de Donald Trump », s’exclame El Pais à Madrid. « Trump se délecte de l’effet intimidant de sa démonstration de force et se complait dans l’image d’un dirigeant prêt à utiliser l’armée la plus puissante du monde à tout moment et en tout lieu pour servir ses intérêts et ses caprices. »

En fait, renchérit Le Soir à Bruxelles : « La stratégie prédatrice de Trump c’est : “j’en ai besoin, donc c’est à moi“. (…) En même temps que ses troupes fonçaient sur Caracas pour enlever le dirigeant vénézuélien Nicolas Maduro, Trump envoyait un message au monde : il peut faire tout ce qu’il veut. Depuis, il répète (pour ceux qui n’auraient pas compris) ses visées impérialistes, menaçant, entre autres, ouvertement le Groenland, un territoire appartenant au Danemark. » 

Et pourquoi pas l’Écosse ?

« Le succès militaire a enivré toute la Maison Blanche, insiste le Washington Post. Après la capture spectaculaire de Maduro à Caracas le week-end dernier, Trump et ses conseillers ont adopté le langage de l’impérialisme du XIXe siècle. »

« Si Donald Trump pense que le Groenland devrait lui appartenir, combien de temps faudra-t-il avant qu’il ne jette son dévolu sur l’Écosse ? », ironise pour sa part le Guardian à Londres. En effet, pointe le quotidien britannique, « si l’on suit la logique expansionniste du président américain et de ses conseillers, les États-Unis sont en droit d’annexer à peu près n’importe quelle région du monde ».

Alors attention, prévient Libération à Paris : « c’est sans doute la conséquence majeure de l’intervention militaire américaine au Venezuela : cette prise de conscience que tout peut arriver. Donald Trump, avec cette opération, a fait une double démonstration : celle de la superpuissance militaire américaine, et celle que cette dernière pouvait être utilisée, hors de tout cadre légal international, contre à peu près n’importe qui ayant la mauvaise idée de contrarier les intérêts des États-Unis, notamment économiques. C’est évidemment le cas de l’Europe. »

La même logique que Poutine

« Nous vivons désormais dans un monde de sphères d’influence, pointe pour sa part le New York Times, d’où la comparaison fréquente entre la position de Donald Trump et celle du président russe Vladimir Poutine. "Au Venezuela, Trump a utilisé la même logique de force effroyable que Poutine avait utilisée pour justifier son attaque brutale contre l’Ukraine", a déclaré le sénateur du Vermont, Bernie Sanders, le week-end dernier. Effroyable ou non, la logique reste en effet la même, pointe le quotidien américain. En février 2022, Poutine estimait qu’une puissance hostile aidant et armant son voisin ukrainien pourrait bientôt placer la Russie devant un fait accompli stratégique. Trump, observant un Venezuela de plus en plus indissociable de la Chine, est parvenu au même constat. »

Une opposition intérieure ?

Toutefois, Trump pourrait bien vite redescendre de son nuage. Car « à mesure que la stupeur se dissipe, l’opération américaine au Venezuela soulève de plus en plus de questions aux États-Unis, relève Le Monde à Paris,. Pas tant à propos de la chute du président du Venezuela, considéré comme un dirigeant autoritaire et corrompu que personne ou presque ne défend outre-Atlantique ; mais la suite des événements apparaît beaucoup moins bien anticipée. »

En effet, s’interroge Le Monde, « comment Donald Trump compte-t-il "diriger" le Venezuela à distance, alors que le régime chaviste reste aux commandes ? Et, plus important encore, l’impérialisme débridé du président américain et de son conseiller Stephen Miller, qui ciblent aussi Cuba, la Colombie, le Mexique et surtout le Groenland, est-il désormais la stratégie officielle du pays ? » Toutes ces questions « suscitent l’inquiétude ou le rejet de la part d’élus du Congrès, y compris républicains. »

Enfin ce constat établi par la Repubblica à Rome : « Aujourd'hui, les États-Unis perçoivent et divisent le monde selon leurs propres priorités. Les priorités d’une nation déprimée, apeurée et divisée. Le secteur industriel américain est en ruine, la dette fédérale est abyssale, la méfiance envers les institutions est sans précédent et le taux de natalité chute de façon alarmante. Sept Américains sur dix ne croient plus au rêve américain. Presque tous ont oublié la victoire historique de 1945. (…) Il était une fois l’Amérique, soupire le quotidien italien. Celle qui se croyait investie d’une mission de rédemption pour l’humanité et proclamait l’universalité de ses intérêts. »

Parmi les prochaines cibles potentielles de Donald Trump : le Groenland. « Donald Trump étudie "plusieurs options" pour acquérir le territoire autonome qui appartient au Danemark, y compris "utiliser l’armée". C’est ce qu’a déclaré sa porte-parole hier, de quoi attiser encore l’inquiétude en Europe sur le sort de l’île arctique », pointe Le Figaro à Paris. (…) La France et plusieurs pays européens ont publié une déclaration commune hier pour apporter leur soutien au pays dirigé par Mette Frederiksen. Une rencontre avec le secrétaire d’État américain Marco Rubio a par ailleurs été sollicitée par le Groenland et le Danemark afin de "dissiper certains malentendus". »

Coup de bluff ?

Le Danemark est membre de l’Otan, rappelle pour sa part le Washington Post. Et « la raison d’être de l’Otan est de garantir la protection mutuelle de ses membres contre toute invasion. L’Alliance atlantique prendrait fin si son membre le plus puissant envahissait un pays plus faible. Menacer de ne pas venir en aide à un pays qui profite indûment de l'alliance est une chose, mais l’attaquer en est une autre. »

Alors, est-ce un coup de bluff ?, s’interroge le Washington Post : « Donald Trump croit peut-être pouvoir effrayer le Danemark et lui faire croire qu’il est suffisamment fou pour s’emparer du Groenland, afin que ce dernier accepte de le vendre. » En tout cas, « l’année dernière, rappelle le Post, Trump avait renoncé à ses menaces concernant le Groenland lorsque les conséquences négatives étaient devenues plus évidentes, et il fera probablement de même prochainement. »

Le Wall Street Journal est sur la même ligne : « Les menaces d’invasion ne sont probablement que des fanfaronnades trumpiennes visant à déclencher des négociations pour l’achat de l’île ou, à terme, un renforcement de la présence américaine. Mais même l’évocation du recours à la force nuit aux intérêts américains outre-Atlantique. »

Les Européens doivent réagir

En effet, « une telle menace est inadmissible, renchérit Le Monde à Paris. Une annexion par la force du Groenland porterait un coup fatal à l’Otan, elle viderait de sa substance l’article 5 de la charte, selon lequel une attaque contre un membre de l’organisation est une attaque contre tous et oblige à la solidarité. Il s’agirait d’une victoire éclatante offerte à la Russie de Vladimir Poutine par les États-Unis de Donald Trump. Sans que cela coûte le moindre drone à Moscou. »

Et Le Monde de hausser le ton : « La récurrence des menaces et des insultes américaines a plongé jusqu’à présent les pays européens dans une sorte d’hébétude. Il est temps d’en sortir. (…). Le bilan d’un an de courbettes toujours plus humiliantes plaide désormais pour une plus grande fermeté, le seul langage que comprend Donald Trump. Les Européens doivent s’appuyer sur les alliés qu’ils comptent toujours au Congrès des États-Unis et sur une opinion publique américaine très majoritairement attachée à la relation transatlantique pour restaurer un peu de bon sens. Il y va de l’intérêt de tous. »

Que se passe-t-il dans la tête de Trump ?

 « Ce différend a quelque chose de surréaliste, à peine croyable il y a quelques années », s’exclame le Times à Londres. « Mais il faut le prendre au sérieux, pointe le quotidien britannique. (…) Le Groenland n’est pas le Venezuela. Renverser un dictateur corrompu qui a poussé son peuple à fuir en masse est très différent de s'emparer du territoire d’un allié démocratique. L’administration Trump est en droit de poursuivre ses ambitions au Groenland par la voie diplomatique. Elle n’est pas en droit de le faire par la force, ni même par la menace implicite de son utilisation. »

Enfin, « que se passe-t-il dans la tête de Trump ?, s’interroge le Guardian. Une interprétation bienveillante serait qu’en matière de guerre et de paix, il n’aurait aucune idée de ce qu’il fait – aucune stratégie, aucune piste – et qu’il improviserait sa politique au fur et à mesure, en fonction de son humeur. Une autre interprétation, plus inquiétante, serait qu’il sache parfaitement ce qu’il fait, et que le pire soit à venir. (…) Son "succès" au Venezuela pourrait l’inciter à commettre des actes encore plus outranciers et insensés, s’inquiète encore le Guardian. Tel Marc-Antoine sans la toge ni la raison, il se pavane, crie au chaos et déchaîne les enfers. »

« Avec le Venezuela, Donald Trump n’en est peut-être qu’à ses débuts, constate Le Temps à Genève. Qui dit que demain il ne conquerra pas le Groenland, Cuba et la Colombie ? Les dégâts occasionnés par l’interventionnisme états-unien en Amérique latine (Chili, Guatemala, Nicaragua, Brésil, Bolivie, etc.) auraient dû servir de leçon. Mais à quoi sert l’Histoire aux yeux de Donald Trump si ce n’est à fantasmer un passé glorieux imaginaire ? »

Et « qui sait si Trump ne va pas remettre à nouveau sur le tapis l’annexion du Canada ? », s’exclame El Pais à Madrid. « Bien que tout cela puisse paraître insensé, il y a une certaine logique. Et tout pourrait se résumer à un seul mot : la Chine », pointe le quotidien espagnol.

La logique trumpienne de concurrence avec la Chine

En effet, constate El Pais, « le grand duel du XXIe siècle se joue entre les États-Unis et la Chine. Pékin ne se contente pas de la construction de son initiative “la Ceinture et la Route“ (la nouvelle route de la soie) ni de ses exercices militaires constants à Taïwan, le pays étend également son influence en Amérique latine. En mai dernier, rappelle El Pais, Xi Jinping avait tendu la main aux pays de la région, se présentant comme une alternative à “l’unilatéralisme et au protectionnisme“ de Trump. La Chine est devenue le deuxième partenaire commercial de l’Amérique latine, après les États-Unis. Et pour plusieurs pays, comme le Brésil, le Chili et le Pérou, elle est déjà le premier. (…) Tout cela s’inscrit (donc) dans une logique trumpienne de concurrence avec Pékin, relève encore le quotidien espagnol. L’enlèvement de Nicolas Maduro est en fin de compte un message codé adressé à Xi Jinping : le “siècle américain“ n’est pas mort, il a simplement changé de cap. En bafouant le droit international pour “nettoyer son voisinage“, Trump trace une ligne rouge, pointe El Pais. Dans ce nouvel ordre mondial, les ressources stratégiques des autres pays deviennent le butin d’une guerre froide qui s’intensifie déjà. Et seuls les pays dotés de l’arme nucléaire peuvent se permettre le luxe de la souveraineté nationale. »

Les Européens tétanisés

Et l’Union européenne dans tout cela ? « Les réactions de l’UE ont jusqu’ici été assez tièdes, constate le Soir à Bruxelles. Sur l’opération américaine au Venezuela d’abord, mais même sur les menaces d’annexion du Groenland. » Il faut dire, poursuit le quotidien belge, que « l’Union européenne est coincée. Coincée dans sa dépendance militaire aux États-Unis. Coincée en pleine négociation pour une éventuelle sortie de conflit en Ukraine. Une réunion de la coalition des volontaires, avec 35 pays dont les États-Unis, est prévue ce mardi à Paris. Or “sans les États-Unis, pas de garantie de sécurité", résume un responsable européen. Coincée aussi dans d’importantes dépendances économiques, notamment pour la technologie et le numérique. »

Alors, conclut le Soir, « Washington profite d’un avantage économique, militaire et d’une prise de décision plus centralisée. L’Europe a pour autant une force de frappe, à condition qu’elle cesse de se voiler la face. »

Attention, prévient pour sa part Le Figaro à Paris, avec les menaces qui pèsent sur le Groenland, « le défi est donc pour l’Europe. Jusqu’ici, Macron, Starmer ou Merz font mine de regarder ailleurs. Mais l’heure de vérité approche : après les droits de douane unilatéraux, après la mise au pas de l’Otan, c’est le test ultime de la vassalisation de l’Europe. Elle peut plier ou rompre, à divers sens du terme. »

Vers un conflit généralisé ?

Enfin, ce constat plus large et pour le moins désabusé, à lire dans le New York Times : « Nous peinons déjà à maintenir l’ordre mondial lorsque seuls trois des cinq membres permanents du Conseil de sécurité — les États-Unis, le Royaume-Uni et la France — respectent la Charte des Nations Unies et le droit international. Mais si les États-Unis adoptent l’approche de la Russie et de la Chine en matière de conflits armés et de relations internationales, alors le consensus occidental d’après-guerre sera véritablement mort. »

Et le New York Times de prévenir : « La véritable norme internationale est que lorsque les forts dominent les faibles, les faibles essaient de devenir forts. Cela peut signifier des alliances avec des ennemis. Cela peut signifier un réarmement mondial. Cela peut signifier une prolifération nucléaire. Cela peut aussi signifier qu’un monde insensé subisse une fois de plus le prix exorbitant de l’oubli de ce que signifie la guerre entre grandes puissances. »

« Au Venezuela, Trump vient d’ouvrir la porte à un grand chamboulement géopolitique », constate Le Figaro à Paris.

Stupeur, colère et interrogations dans la presse internationale après le coup de force américain contre le Venezuela et la capture de Nicolas Maduro.

« Trump a transformé les États-Unis, superpuissance mondiale, en un État voyou », fulmine le Guardian à Londres.

C’est « le retour de l’impérialisme prédateur des États-Unis », renchérit Le Monde à Paris.

Pour El Pais à Madrid, l’Amérique de Trump fait montre d’une « rapacité non dissimulée : la violation de la souveraineté vénézuélienne à des fins d’exploitation de ses ressources pétrolières n’est plus présentée comme une exception ou un moindre mal. Elle est perpétrée au grand jour. »

Désormais, constate Libération à Paris, « tout chef d’État situé dans la sphère d’influence américaine, qui ne pliera pas devant les États-Unis, doit se sentir menacé, peu importe les règles du droit international, a fortiori si son sol et ses côtes renferment des richesses ».

À qui le tour ?

Alors s’interroge Le Temps à Genève, « où l’imprévisible Donald Trump s’arrêtera-t-il ? Et s’il ne s’arrête pas, y aura-t-il quelqu’un pour le freiner, aux élections de mi-mandat en novembre ou avant ? En ces premières heures de l’année 2026, l’opération qu’il vient de mener pose des questions vertigineuses ». 

À qui le tour ?, s’interroge en écho Le Figaro : « le coup de force de Trump est un message à Cuba, à la Colombie. Ainsi qu’à l’Iran, où le guide doit désormais prendre très au sérieux sa menace de voler au secours des manifestants anti-mollahs… »

En effet, insiste Le Soir à Bruxelles, « après le Venezuela et son pétrole, gare aux autres régions qui présentent un intérêt pour l’occupant de la Maison Blanche. »

Et puis gare à l’effet boule de neige, pointe encore le quotidien belge… « Qu’est ce qui pourrait désormais empêcher Xi Jinping d’attaquer et annexer Taïwan ? Et Netanyahu de faire de même avec ce qui reste des territoires palestiniens ? Et comment désormais freiner les appétits d’un Poutine qui avait ouvert la voie en croquant des pans entiers du territoire ukrainien ? »

Quel avenir pour le Venezuela ?

« Les dirigeants vénézuéliens coopéreront-ils réellement avec les États-Unis ? », s’interroge le Washington Post.

« L’avenir du pays s’annonce semé d’embûches », relève le Times à Londres. Mais, estime le quotidien conservateur, « personne ne dira adieu à Maduro avec tristesse. C’était un tyran illégitime, un dirigeant corrompu ».

Alors, « oui, les actions de Trump sont controversées au regard du droit international », reconnait Die Welt à Berlin. Mais, s’interroge le quotidien allemand, « qu’est-ce qui est pire : un dictateur déchu qui laisse un vide dont l’avenir est incertain ? Ou bien la poursuite d’un règne de terreur (…) ? »

Les journaux, américains notamment, posent d’abord la question de la légalité de l’intervention américaine au Venezuela. « L’extraction de Maduro a-t-elle violé le droit international ? » se demande le New York Times, qui pointe la singularité de la situation : « La plupart du temps, lorsque les États-Unis utilisent la force à l’étranger sans l’approbation de l’ONU (…) ils le font avec la permission du gouvernement hôte et en invoquant la légitime défense ». Ce qui n’est pas le cas ici, mais cela ne devrait pas changer grand-chose sur le plan de la légalité de l’intervention américaine. C’est en tout cas le point de vue du Washington Post, selon lequel « la capture de Maduro est peut-être illégale, mais cela n’aura probablement aucune incidence devant les tribunaux américains ». 

« Poutinisation »

Le Washington Post relaie par ailleurs les critiques les plus vives aux États-Unis. Notamment celles du sénateur démocrate Marc Warner, qui a ainsi déclaré : « Si les États-Unis s’arrogent le droit d’utiliser la force militaire pour envahir et capturer des dirigeants étrangers qu’ils accusent de crimes, qu’est-ce qui empêche la Chine de revendiquer la même autorité sur les dirigeants taïwanais ? Qu’est-ce qui empêche Vladimir Poutine d’invoquer une justification similaire pour enlever le président ukrainien ? ». L’intervention américaine est aussi assez largement critiquée en Europe… C’est ainsi que le Guardian parle de « Poutinisation de la politique étrangère américaine ». « Trump ne se contente pas d’enfreindre les règles », estime le quotidien britannique, « il les bafoue, avec des conséquences qui dépassent largement les frontières du Venezuela ». 

Le Venezuela où le journal El Mundo critique, lui aussi, l'intervention américaine. Une critique tout en nuances : « L’enjeu fondamental n’est pas la légitimité de cette opération (…) estime El Mundo, mais ce qu’elle révèle du monde qui se dessine. Un monde où le pouvoir s’exerce sans cadre normatif universel, où les grandes puissances testent les limites d’un système sans arbitre, et où le droit international (…) renonce à l’ambition de devenir le principe organisateur de la politique mondiale ».

Brutalité

Le quotidien français le Monde complète ainsi cette analyse : « À peine commencée, l’année 2026 promet de redessiner encore plus profondément l’ordre mondial, déjà sérieusement chamboulé depuis le retour aux affaires de Donald Trump en janvier 2025. Avec pour principale boussole, la perspective de gigantesques profits »… En France toujours, le journal en ligne Médiapart n’hésite pas à parler de « coup d’État » et « d’une politique d’ingérence brutale ». Même condamnation du côté de Libération. « Opération spectaculaire, message brutal au reste du monde. La capture de Nicolas Maduro par Washington en ce début d’année assume une diplomatie de la force et des intérêts pétroliers », remarque le quotidien, qui s’interroge : « Le canal de Panama, le Groenland et l’Iran seront-ils "les prochaines cibles" de Donald Trump ? »

« Je m’accroche au moindre espoir, mais je dois m’attendre au pire ». Cette phrase fait aujourd’hui la Une de Libération, et elle a été prononcée par une mère de famille dont « le fils ne fait pas partie des blessés cités par les autorités ». « Mais peut-il officiellement être considéré comme mort ? » interroge le quotidien français qui précise : « les noms des morts sont publiés au compte-goutte », tant l‘identification des victimes est difficile, après l’incendie qui a ravagé un bar de Crans-Montana, en Suisse, la nuit du réveillon. Le Wall Street Journal raconte de son côté, « les recherches des proches dans les hôpitaux », utilisant des photos « d'une époque heureuse », l'une montrant « un couple souriant », une autre « des frères et sœurs se regardant tendrement ».

En Italie, la Republica a interrogé Elvira Venturella, une psychologue envoyée sur les lieux du drame « pour soutenir les familles ». « Que dire à un parent qui apprend la mort de son enfant, surtout dans des circonstances aussi dramatiques ? » lui demande la Republica. « Parfois, le silence est préférable », répond la psychologue. « Ces personnes traversent la période la plus difficile de leur vie. La plus dure qui soit. Il n’y a pas de mots de consolation face à de tels évènements tragiques (...) Nous pouvons leur témoigner de l'empathie, de la chaleur humaine, leur faire comprendre que nous sommes là pour eux et les protéger ».

Un régime menacé ? 

Le mouvement de protestation en Iran dure depuis six jours. « Les Iraniens défient les mollahs », titre le Figaro. Pour le quotidien français, « les revendications politiques et économiques des Iraniens se rejoignent dans un seul but : en finir avec le régime ». Le Figaro a demandé son avis à Nima Avidnia, un opposant en exil, selon lequel, les manifestations qui se déroulent actuellement en Iran, « ne peuvent être considérées comme une simple prolongation des mouvements précédents (…) il ne s’agit plus (dit-il) d’une revendication portant sur la liberté vestimentaire, ou le droit au choix, mais d’un soulèvement contre l’ensemble du système »...

Une analyse que partage l’anthropologue française d’origine iranienne Chowra Makaremi, interviewée par le quotidien francophone libanais l’Orient-le Jour et qui se montre ferme : « Nous n’assistons pas à une émeute de la faim », dit-elle, « il s’agit d’une contestation politique, qui vise les choix économiques structurels d’un régime qui œuvre en faveur des industries exportatrices, au détriment des acteurs qui vivent des importations, à l’image des commerçants qui ont appelé à la grève dès dimanche ». De son côté, le quotidien anglophone Tehran Times, revient sur les propos tenus par Donald Trump, le président américain qui a menacé d’intervenir, « si des manifestants pacifiques sont tués ». « Une déclaration provocatrice », qui a suscité « des moqueries » sur les réseaux sociaux, assure le Tehran Times. 

Forêts primaires

En France, on apprend la disparition d'un botaniste français de renommée internationale. Francis Hallé vient de mourir à l'âge de 87 ans. « Professeur de botanique à Montpellier et à l'université Lovanium de Kinshasa, il était reconnu pour ses travaux sur les forêts tropicales primaires », explique la Croix qui décrit ainsi son parcours : « Alternant coups de gueule, pédagogie et traits d'humour, le botaniste a poursuivi pendant des décennies un ardent plaidoyer en faveur des forêts tropicales primaires, quasiment anéanties par l'homme en un quart de siècle ».

Il se décrivait lui-même comme « un médecin devant un malade en phase terminale ». Mais Francis Hallé ne baissait pas les bras pour autant : « sa dernière expédition scientifique remontait à février 2023 », raconte Libération.  « Il avait accompagné un jeune écologue féru de perroquets dans des forêts intactes du Costa Rica, pour lui transmettre son savoir et même grimper aux arbres ». « Son dernier projet », précise le Monde, était « la recréation d'une forêt primaire en Europe de l'Ouest », ce qui nécessiterait « six ou sept siècles ». « L'accomplissement de ce projet », « à côté de son oeuvre scientifique » estime le journal, « pourrait valoir à Francis Hallé une éternelle reconnaissance : celle des arbres eux-mêmes ». 

« Aujourd’hui, la Suisse est triste », annonce Le Temps, reprenant les propos du président de la Confédération, Guy Parmelin. « Quelques heures après le drame qui a coûté la vie à des dizaines de personnes et blessé une centaine d’autres, l’ambiance est lourde dans la station valaisanne. Alors que de nombreuses familles recherchent encore leurs proches portés disparus », explique Le Temps. Le quotidien suisse a interrogé des témoins de l’incendie qui a dévasté un bar, dont Léandre, « un cuisinier de 32 ans, arrivé sur les lieux du drame avant les premiers secours ». « J’ai vu des choses que l’on ne devrait jamais voir », explique-t-il, « j'ai vu des gens brûlés vifs ».

À Londres, le Times publie en Une une vidéo de victimes fuyant le feu en passant par les fenêtres. Le journal a rencontré deux Françaises, « Julie et Anne, âgées de 16 ans, qui fêtaient le Nouvel an avec quelque 200 autres jeunes dans le sous-sol du pub Le Constellation, lorsque le drame s’est produit, vers 1h30 du matin ». Julie raconte : « Tout le monde s’amusait quand j’ai vu quelqu’un poser un cierge magique allumé, comme une bougie dans une bouteille de champagne, sur une table haute. Les étincelles ont jailli jusqu’au plafond. En quelques secondes, il était en flammes ». La Republica a elle aussi interrogé un survivant, Gregorio, un jeune homme de 16 ans. « J’ai fui », raconte-t-il, « poursuivi par un nuage de fumée noire. Deux de mes amis sont en soins intensifs, mais je n’ai aucune nouvelle des trois autres ». 

L'aide humanitaire remise en cause

De nouvelles réactions, après la décision d’Israël, d’interdire d’accès à Gaza 37 ONG internationales... Et comme souvent en Israël, c’est le journal Haaretz, qui monte au créneau, et parle d’un « traitement cruel et amateur, infligé à la population civile de Gaza depuis deux ans ». « À l’instar d’autres régimes obscurs dans le monde, accuse le journal d’opposition, le gouvernement israélien tisse une toile de mensonges et invente des complots autour des organisations internationales, afin de brouiller les pistes et de dissimuler son propre échec ». Et ce n’est pas tout : Haaretz rappelle aussi qu’Israël a « intimidé les organisations et les travailleurs humanitaires, leur a interdit l’entrée sur son territoire et a multiplié les obstacles pour acheminer l’aide, les médecins et le personnel humanitaire à Gaza ».

Ce qui n’a pas empêché l’État hébreu de « s’attribuer le mérite de l’aide qui est finalement parvenue à Gaza », poursuit Haaretz, citant un rapport de l’organe de coordination militaire israélien pour les territoires palestiniens. Au Liban, l’Orient-Le Jour s’inquiète lui aussi de l’interdiction visant les ONG internationales. Parmi elles, remarque le quotidien francophone, « figurent de grands acteurs du secteur dont Médecins sans Frontières, le Norwegian Refugee Council, Care, World Vision ou Oxfam ». « Cette mesure, ajoute l’Orient-le Jour, fait craindre de nouveaux ralentissements dans la fourniture d’aide à Gaza, dévastée par deux ans de guerre et dont une majorité des habitants a urgemment besoin de logements, soins et nourriture ».  

Élections de mi-mandat

Aux États-Unis, le démocrate Zohran Mamdani est officiellement devenu hier le nouveau maire de New York. Le New York Times a assisté à sa prestation de serment et à son premier discours en tant que maire. « Il a promis de diriger sans complexe, à la fois en tant que démocrate de gauche et en tant que maire de tous les New-Yorkais, y compris tous ceux qui ne l’ont pas soutenu ».

Pour le New York Times, pas de doute : « Le message véhiculé par le discours est sans équivoque. À New York, la gauche est en pleine ascension. Et pour les dirigeants démocrates du pays qui peinent à redresser la barre, la victoire de Zohran Mamdani et l’enthousiasme qu’elle suscite pourraient bien leur indiquer la voie à suivre ». Un avis partagé par Médiapart. « La victoire de Mamdani donne des ailes aux candidats progressistes », estime le journal en ligne français. « Galvanisée par l’exemple de celui qui est officiellement devenu hier maire de New York, la gauche rêve d’une percée aux élections de mi-mandat prévues en novembre ». 

« Les bijoutiers du bazar de Téhéran et les agents de change ont été parmi les premiers à gronder, relate Le Monde à Paris, baissant le rideau de leurs boutiques pour protester, dès dimanche dernier, dans les rues de la capitale iranienne. La flambée de l’or et l’effondrement soudain du rial, la monnaie nationale, venaient ruiner leur commerce, amplifiant le malaise économique d’un pays miné par des années d’incurie des autorités, de corruption endémique et de sanctions internationales. Comme si une étincelle venait de s’allumer, les manifestants ont été rejoints par les commerçants d’autres parties de la capitale, quittant les uns après les autres leurs étals pour défiler dans les rues. »

Pour leur part, poursuit Le Monde, « comme si elles craignaient une contagion qui l’obligerait à une répression de plus grande ampleur, les autorités ont décrété que le 31 décembre serait férié comme le sont déjà les 1er, 2 et 3 janvier 2026. Ces quatre jours non travaillés étoufferont-ils le mouvement naissant ? Pour les experts de l’Iran, ces protestations, trois ans après le mouvement Femme, vie, liberté, ont quelque chose de singulier. Il ne s’agit plus de mater la grogne d’une partie de l’élite. “C’est le cœur battant de l’économie iranienne qui proteste“, observe Azadeh Kian, sociologue franco-iranienne, professeure émérite à l’université Paris Cité. »

Rester en marge ?

« Voilà que quelque chose se trame, s’exclame le Jerusalem Post. Serait-ce le moment où les masses iraniennes se libéreront enfin du joug de leurs dirigeants oppressifs ? Ou n’est-ce qu’une énième protestation qui finira par s’essouffler, sans laisser de traces ? Il est trop tôt pour le dire et l’Histoire nous met en garde contre tout triomphe prématuré. »

En tout cas, poursuit le quotidien israélien, « une question cruciale se pose : comment l’Occident et Israël peuvent-ils soutenir les manifestants sans donner involontairement au régime des arguments, en les présentant comme des instruments étrangers ? L’Occident est confronté à un paradoxe : s’il apporte son soutien, le régime s’en servira pour délégitimer les manifestants ; mais s’il ne le fait pas, les manifestants se sentiront abandonnés. »

Et dans le même temps, pointe encore le Jerusalem Post, « Israël est confronté à un dilemme crucial. Elle aspire à un autre régime en Iran, un régime qui cesse d’exporter violence et chaos dans toute la région. Mais si l’influence israélienne se fait sentir dans les manifestations, la propagande du régime n’en sera que plus facile. »

Ou bien soutenir le mouvement ?

Pour le Wall Street Journal, « rien n’indique encore que le régime iranien est menacé d’un effondrement immédiat. » Mais les manifestations de ces derniers jours « offrent aux États-Unis l’occasion de manifester leur soutien au peuple iranien. En 2009, Barack Obama avait commis l’erreur de garder le silence face à la répression des manifestants par le régime, car il souhaitait un accord nucléaire avec l'ayatollah. Donald Trump pourrait être tenté par la même illusion. »

« Les Iraniens qui risquent leur vie méritent (donc) un soutien concret, insiste le Wall Street Journal. Cela peut impliquer le rétablissement de l’accès à Internet lorsque le régime le coupe, la dénonciation des responsables de la répression du régime, et bien plus encore. Donald Trump peut également mettre en œuvre la loi Mahsa Amini, adoptée en 2024, afin de garantir que les responsables de violations des droits de l’homme rendent des comptes. Enfin, le plus important est de maintenir la pression économique sur le régime iranien », pointe encore le quotidien financier américain. Avec l’application à 100% des sanctions pétrolières. En effet, « l’ayatollah Khamenei a absolument besoin des revenus du pétrole pour s’assurer de la loyauté de ses commandants militaires (…). Si ces revenus venaient à manquer, l’armée pourrait changer de camp. »

De possibles négociations ?

En tout cas, conclut Die Welt à Berlin, « le choix qui se présente à Téhéran est clair. L’Iran peut devenir un État souverain doté d’un avenir viable, intégré à l’économie mondiale. Ou bien, il peut rester un régime révolutionnaire en proie à une confrontation permanente avec la réalité. Ce qu’il ne peut se permettre, c’est de rester à la fois ambitieux et intouchable. » Car, poursuit le quotidien allemand, « Israël ne vivra pas indéfiniment sous une menace existentielle. Les dirigeants iraniens le savent. C’est précisément pour cette raison que des négociations restent possibles et qu’elles peuvent encore aboutir. L’histoire n’accorde pas de temps illimité aux régimes. Elle leur offre des moments décisifs. Celui-ci en est un. »

Le président américain aura tenu la vedette tout au long de cette année 2025 : présent sur tous les fronts, économiques, politiques, diplomatiques, avec des méthodes pour le moins directes, pour ne pas dire brutales, occupant quasiment tous les jours le devant de la scène médiatique, et plongeant les journalistes dans un abîme de perplexité avec cette double question permanente : comment parler de Trump et comment ne pas en parler ?

« Pourquoi Trump s’en tire-t-il à si bon compte ? » Question posée par le New York Times. En effet, s’interroge le journal, « comment Trump peut-il s’en tirer en faisant, de manière répétée, des choses qui auraient été désastreuses pour les présidents précédents, républicains comme démocrates ? Ni les administrations républicaines de Ronald Reagan, de George Bush père et George Bush fils, ni les administrations démocrates de Bill Clinton et Barack Obama n’auraient survécu si elles et leurs familles avaient lancé (par exemple) une entreprise de plusieurs milliards de dollars soutenue par des intérêts étrangers, semblable aux opérations de cryptomonnaie de la Trump Organization, ou encore si elles avaient accordé grâces sur grâces à des trafiquants de drogue, des donateurs de campagne et des soutiens politiques. »

Aucune culpabilité, aucun remords…

« Pourquoi Trump s’en tire-t-il à si bon compte ? » Le New York Times avance plusieurs réponses : d’abord, « l’absence totale de culpabilité. Trump ignore superbement le respect des normes démocratiques. Dans la plupart des cas, il ne présente aucun remords. »

Ensuite il y a « la fragilité structurelle des États-Unis : la démocratie américaine et la Constitution ne sont pas équipées pour faire face de manière efficace et opportune à un président qui bafoue la loi de façon agressive et délibérée. » Enfin le New York Times évoque « un parti républicain soumis » et « une opposition démocrate affaiblie ».

Autoritarisme et brutalité

En corollaire, complète Libération à Paris, il y a la « brutalité de Trump » qu’il « impose au monde » : « de toute évidence, l’autoritarisme est chez Trump une nature profonde, pointe le journal. On l’a vu dans sa gestion des tarifs douaniers ; à l’occasion de sa tentative de mainmise sur le Groenland. Dans la négociation entre Russes, Ukrainiens, Européens et Américains, c’est Trump qui passe les plats. Et on se souvient de son algarade dans le bureau ovale avec Volodymyr Zelensky, qui a depuis appris à composer avec Trump. Cet autoritarisme-là se répète sur un plan diplomatique avec une particularité, relève encore Libération : tout accord doit rapporter financièrement à la famille Trump. Depuis son élection, le conglomérat familial aurait gagné 4 milliards de dollars. (…) Dans le cas des négociations sur l’Ukraine par exemple, que cherche à arracher dans l’accord final le clan Trump ? Il y a des chances pour que la rémunération cadeau passe par les cryptomonnaies… »

Que nous promet 2026 ?

En cette fin d’année, le Washington Post s’essaie au jeu des pronostics pour l’année prochaine, avec un quiz. Quelques questions, et il faut tenter de trouver la bonne réponse. Et les bonnes réponses ne sont parfois pas très joyeuses. Exemple : « la plus grande surprise de la guerre en Ukraine en 2026 sera… un conflit plus large. »

Autre exemple : « l’évolution la plus surprenante en matière de technologie des armes en 2026 sera… la préparation du champ de bataille américano-chinois en vue d'une guerre spatiale, avec des satellites survolant les adversaires pour y insérer secrètement des logiciels malveillants par laser ou micro-ondes. »

« Le favori des primaires démocrates pour la présidentielle de 2028 sera… Post Josh Shapiro », le gouverneur de la Pennsylvanie.

Enfin, pour en revenir à Trump, le quotidien américain ironise : « de nombreuses opportunités de promotion s’offrent à notre président en 2026, il pourrait donner son nom à un des cinq Grands Lacs et se réserver un emplacement de choix sur le Mont Rushmore. »

Toutefois, conclut le Post, « comme le disait le regretté et brillant chroniqueur du New York Times, William Safire : “aucune fleur ne peut à elle seule symboliser cette nation. L’Amérique est un bouquet“. »