« Israël va s’emparer de davantage de territoire et avertit le Hamas qu’il annexera une partie de Gaza » : ces menaces du ministre israélien de la Défense sont ce matin à la Une du qutodien britannique Guardian. Avertissement lancé donc par Israël Katz, qui a précisé : « Plus le Hamas refusera de libérer les otages, plus il perdra de territoire, qui sera annexé par Israël ».

Depuis la nouvelle offensive d’Israël, lancée mardi, « les attaques sont ininterrompues pendant la nuit dans une grande partie de Gaza », ajoute le quotidien britannique, qui a pu joindre « un travailleur humanitaire basé sur place ». Il raconte les bombardements : « c’est jour et nuit, dit-il. Drones, avions, artillerie, chars… tout le temps. C’est pire que jamais… ».

Le journal israélien Haaretz pense lui aussi que le gouvernement de Benyamin Netanyahu est sur le point de lancer une offensive d’envergure. « Israël se prépare à occuper Gaza et à contrôler totalement la population palestinienne », écrit le journal d’opposition. Et pour ce faire, le gouvernement israélien peut compter sur Donald Trump qui, selon Haaretz, semble prêt à soutenir Benyamin Netanyahu, « s’il décide de lancer une opération terrestre à grande échelle, après les frappes aériennes massives de cette semaine ».

En France, à présent, une expulsion qui fait du bruit. « Un marocain qui vivait légalement en France depuis 24 ans, a été expulsé », annonce le Parisien, qui précise : « Hassan Youssefi a été expulsé sans avoir pu dire au revoir à ses deux enfants ni prendre ses affaires personnelles. Il avait été condamné à plusieurs reprises pour des délits, son avocate dénonce une grave erreur procédurale ». Selon elle, ce père de famille a été expulsé sur la base de la loi Darmanin, (votée lorsque Gérald Darmanin était ministre de l’Intérieur) « qui simplifie le renvoi des délinquants étrangers hors du territoire français ».

Mais l’avocate dénonce plusieurs irrégularités sur le plan juridique et elle ajoute qu’Hassan Youssefi, 46 ans, « n’est ni un terroriste islamiste, ni un violeur, ni un assassin » : « Il a payé sa dette à la société. Il a fait de la prison quand c’était nécessaire. », explique-t-elle. Selon la compagne d’Hassan Youssefi, Catherine Gueth, « Ils l’ont ligoté des chevilles à la taille, lui ont mis un casque avec des trous pour respirer, et l’ont maintenu plié en deux pendant les trois heures de vol jusqu’au Maroc ». « C’est inhumain », ajoute-t-elle. « Les enfants n’ont même pas pu lui dire au revoir. » « On essaie de tenir comme on peut », raconte cette femme de 47 ans. « C’est lui qui faisait tourner la maison. Moi, je suis en invalidité ». « La vie d’une famille est détruite » se désole encore l’avocate.

Mais la préfecture de Haute-Saône, où vivait Hassan Youssefi, est inflexible, expliquant « qu’il avait fait l’objet de 13 condamnations entre 2005 et 2023 » et ajoutant que « les multiples condamnations et séjours en prison sont antinomiques de l’intégration dans la société ».

Enfin, la disparition de George Foreman suscite des réactions dans le monde entier. Et tout d’abord bien sûr dans son pays, les États-Unis. « George Foreman, champion de boxe et magnat du barbecue décède à 76 ans » titre le New York Times, qui résume ainsi, un peu sèchement, la vie du boxeur : « Il a remporté un titre mondial à 20 ans, un autre à 40 ans, puis il a utilisé sa renommée et son caractère sympathique pour créer une société de barbecues valant plusieurs millions de dollars ».

« Le monde pleure l’ancien champion du monde », titre de son côté, la Nacion, le journal argentin qui se souvient de son « emblématique combat » contre Muhammad Ali. En France, le Monde rappelle qu’effectivement, « le boxeur reste associé au « combat du siècle » de 1974 face à Mohamed Ali, à Kinshasa, au cours duquel il perdit, devant 100 000 spectateurs, son titre de champion du monde des lourds ».

C'est un nouveau cri d’alarme, que lance ce vendredi par l’OMM, l’Organisation Météorologique Mondiale. « Les glaciers du monde perdent trois piscines olympiques chaque seconde », titre le quotidien espagnol El Païs. L’OMM met en garde contre « une avalanche de conséquences en cascade ». « La préservation des glaciers n’est pas seulement une nécessité environnementale, économique et sociale. C’est une question de survie », alerte Celeste Saulo, le secrétaire général de l’Organisation Météorologique Mondiale. « L’une des conséquences les plus graves de cette réduction de la couverture de glace concerne l’approvisionnement futur en eau de certaines régions de la planète, notamment en Asie, puisque les glaciers agissent comme de gigantesques réservoirs d’eau ».

Quant aux « effets en cascade », El Païs explique que « le recul de ces zones gelées peut conduire, par exemple, à la formation de lacs, qui peuvent à leur tour provoquer une instabilité des pentes et des crues soudaines ». Le Monde, de son côté, souligne que « plus de 2 milliards de personnes dépendent directement des stocks des montagnes pour leur approvisionnement en eau potable, leurs installations sanitaires, leur agriculture ou leur énergie ». Toutefois, tout n’est pas encore perdu, quelques signes d’espoir demeurent : « selon l’évolution des émissions de CO2, certains glaciers peuvent encore être préservés », assure El Païs.

À lire également ce matin, dans le Washington Post, un éditorial virulent contre la politique économique de Donald Trump. C’est Fareed Zakaria, journaliste à CNN, américain d’origine indienne, qui prend la parole dans les colonnes du quotidien américain. Et il clame que « le rêve industriel de Trump est un mirage ». « Le président américain est convaincu », dit-il, « que la clé de la transformation des États-Unis réside dans la relance des usines et des fonderies à travers le pays ». « L'idée que l'Amérique devrait produire davantage est séduisante » poursuit Fareed Zakaria. « Nous imaginons tous un pays riche et puissant doté d'immenses usines qui crachent de la fumée, produisent des produits et les vendent au monde entier. Cette idée est profondément ancrée dans nos esprits. Mais c'est une image du passé, et non de l'avenir ». Pourquoi ? « Parce que les économies les plus avancées du monde sont aujourd’hui presque toutes dominées par les services », explique le journaliste américain. Pour lui, « la tentative de relancer l’industrie manufacturière par le protectionnisme revient à défier les principes économiques fondamentaux ».

Enfin, panique dans les airs après un incendie à l’aéroport d’Heathrow, à Londres. « L’aéroport est fermé : plus de 1 000 vols sont affectés après une panne de courant provoquée par un incendie », titre le Guardian. Le quotidien britannique précise que l’aéroport « sera fermé jusqu’à ce soir minuit ». De nombreux vols sont détournés vers Paris ou vers Shannon en Irlande. « La fermeture d’Heathrow se fait sentir dans le monde entier », selon le Guardian qui a interrogé Neil Hansford, un spécialiste du trafic aérien basé à Sydney. Selon lui, il ne faut pas trop compter sur les autres aéroports de Londres, comme Gatwick et Stansted. En effet, explique-t-il, « ils ne peuvent pas accueillir un volume comparable à celui des cinq terminaux d’Heathrow, où il y a une arrivée toutes les minutes ». « C’est catastrophique pour le trafic aérien », poursuit Neil Hansford, qui met en avant deux problèmes principaux : comment les passagers détournés parviendront-ils à Londres ? Comment résoudre le problème du carburant ? « Les compagnies ont l’habitude de se ravitailler à Heathrow », qui sera donc inaccessible, alors que les autres aéroports « ne pourront sans doute pas ravitailler tous les avions supplémentaires ». La journée s’annonce donc chaotique dans les airs et les aéroports de nombreux endroits du monde. 

« Les pourparlers sur le cessez-le-feu étant dans l’impasse, Israël reprend les hostilités », constate le New York Times. L’État hébreu a continué à bombarder hier Gaza. Bilan : plus de 400 morts en l’espace de 36 heures, selon des chiffres fournis par le Hamas.

Pour le Jerusalem Post, quotidien israélien proche du pouvoir, cette nouvelle offensive est tout à fait justifiée. Le Jerusalem Post qui en rejette la responsabilité sur le Hamas : « le Hamas affirme qu’Israël a rompu le cessez-le-feu, mais en fait, il cherche à gagner du temps depuis le 1er mars, date à laquelle la première phase des négociations a pris fin. Le Hamas pensait pouvoir obtenir un “cessez-le-feu du Ramadan“ tout au long du mois de mars et pouvoir reconstituer ses forces. Et il a recruté (…) ; il compterait dans ses rangs 25 000 combattants. En outre, poursuit le quotidien israélien, le Hamas cherche à retarder les pourparlers de Doha. Et il a refusé de libérer de nouveaux otages ces trois dernières semaines ».

Non, rétorque Haaretz, quotidien israélien d’opposition : « rien ne justifie qu’Israël reprenne la guerre à Gaza » : « ce n’est pas une guerre pour la survie du pays. C’est une guerre politique, rendue possible par le soutien aveugle du président américain Donald Trump à Israël et à Netanyahu. Une fois de plus, la justification démagogique et mensongère de Netanyahu pour lancer la guerre est que le Hamas a refusé de libérer les otages et, ainsi, de lui infliger un coup final. Mais en fait, son objectif est de se maintenir au pouvoir, notamment en facilitant le retour d’Itamar Ben-Gvir et de sa faction radicale de suprématie juive au sein de la coalition gouvernementale ».

Le Soir à Bruxelles fustige également l’attitude du Premier ministre israélien : « les Palestiniens sont hébétés et beaucoup d’Israéliens, qui veulent la libération des derniers otages, sont indignés. Mais Netanyahu n’en a cure. Sa survie politique n’a pas de prix. Même si cela peut se révéler fatal à la trentaine d’otages israéliens encore détenus dans la bande de Gaza. Même si cela doit entraîner la mort de centaines de Palestiniens aujourd’hui, sinon bien plus demain. Même si cela passe par le reniement d’un engagement signé, celui de passer à la phase 2 de l’accord avec le Hamas après la conclusion positive de la phase 1 ».

« Un massacre au service de Netanyahu », renchérit El Pais à Madrid. « Le bombardement brutal israélien de la bande de Gaza démontre qu’aucune règle ou accord conclu avec le Premier ministre israélien n’est fiable et renforce le soupçon que le dirigeant d’extrême droite utilise cette guerre inégale, dont la population civile palestinienne est la principale victime, comme une stratégie politique pour consolider son emprise sur le pouvoir ».

En fait, résume El Pais, « Netanyahu, harcelé par la justice et l’extrême droite religieuse, a misé sa survie politique sur la guerre permanente, quel qu’en soit le coût humain ».

En effet, insiste Le Monde à Paris, c’est la stratégie de la « guerre perpétuelle » : « le gouvernement israélien prétend encore négocier, mais sans respecter le cessez-le-feu, dénonce le quotidien du soir. Il rappelle que le Hamas a refusé ces dernières semaines plusieurs propositions américaines qui auraient permis d’étendre la trêve. C’est vrai, mais c’est l’État hébreu qui s’est dédit, en refusant, début mars, de passer à une nouvelle phase de l’accord de cessez-le-feu et de retirer totalement ses troupes de Gaza. Puis, il a de nouveau renié ses engagements en interdisant l’accès à l’aide humanitaire, bloquée depuis le 4 mars. Ces bombardements, dont Benyamin Netanyahu a déclaré qu’ils n’étaient “que le début“, sont injustifiables », s’exclame encore Le Monde. Quant à Donald Trump qui « prétendait ramener la paix à Gaza : il y échoue pour l’instant tragiquement ».

Quoi qu’il en soit, « Gaza fait face à une nouvelle dévastation après l’effondrement du cessez-le-feu », relève le Guardian à Londres. « Près d’un demi-million de palestiniens étaient revenus à Gaza pour tenter de reconstruire leurs maisons en ruines. Nombre d’entre eux retournent aujourd’hui sur la zone côtière d’al-Mawasi, plantant à nouveau leurs tentes sur les dunes. “Le pire, ce ne sont ni les privations ni l’incertitude, affirme Osama », interrogé sur place par un correspondant du Guardian.« C’est que les espoirs que nous avions nourris avec le cessez-le-feu se sont envolés. Nous pensions que nos souffrances étaient terminées, mais elles viennent de reprendre“. »

Plus de deux heures de discussion hier entre Vladimir Poutine et Donald Trump à propos de la paix en Ukraine. Les deux hommes ont trouvé un terrain d’entente sur au moins un sujet, ironise le Times à Londres : « l’organisation de matches de hockey sur glace en Russie et aux États-Unis entre des équipes composées de joueurs des deux pays ».

Pour le reste… Eh bien avantage au président russe : « cessez-le-feu en Ukraine : Vladimir Poutine impose ses conditions à Donald Trump », constate Libération à Paris. « Comme prévu, pointe le journal, le président russe, dont on attendait fébrilement la réponse à la proposition d’un accord de trêve apportée par l’émissaire américain la semaine dernière, a présenté sa liste de “nuances“. À commencer par “l’arrêt complet de l’assistance militaire étrangère et de la fourniture d’informations de renseignements à Kiev“. C’est donc, pour l’heure, constate Libération, un niet ferme à l’idée américaine d’un cessez-le-feu de trente jours sans conditions préalables ».

Pour l’instant, note Die Welt à Berlin, « les deux présidents ont convenu de mettre fin aux attaques contre les centrales électriques et les infrastructures énergétiques ». Rajoutons des échanges de prisonniers et de prochaines discussions sur une trêve dans les opérations navales en mer Noire. Et c’est tout…

« Force est de constater que l’ambition de Donald Trump d’un “deal rapide“ se heurte désormais aux manœuvres dilatoires des Russes, relève Le Temps à Genève. Vladimir Poutine remporte ainsi cette première manche, en y imposant notamment son tempo et ses conditions. Cela lui permettra certainement de mener à terme ses objectifs immédiats, notamment sur le terrain militaire, en chassant les combattants ukrainiens de la région de Koursk – une épine dans son pied, et un sacré coup pour son ego ».

En fait, complète le Guardian à Londres, « rien n’indique que Poutine ait abandonné ses objectifs les plus radicaux dans la guerre en Ukraine. Il a déclaré à Trump que les négociations de paix devaient “prendre en compte la nécessité absolue d’éliminer les causes initiales de la crise et les intérêts juridiques de la Russie en matière de sécurité“. Dans des déclarations récentes, Poutine a souligné ces exigences, qui comportent l’engagement de maintenir Kiev hors de l’Ota,, la démilitarisation de l’Ukraine et le contrôle total des quatre régions annexées par Moscou en 2022, compromettant ainsi l’indépendance de l’Ukraine ».

Alors, désormais, « Trump est à un tournant décisif sur la route de la paix en Ukraine », relève le Washington Post. « Il est sur la sellette. Il a promis au monde un accord de paix. Mais le chemin qui mène à cet objectif louable est semé d’embûches. Soit Trump affronte Poutine et obtient des concessions qui pourraient constituer un accord durable, soit il recule et risque de conclure un mauvais accord qui pourrait n’être qu’une pause temporaire dans cette terrible guerre ».

Dans les colonnes du Figaro à Paris, Herbert McMaster, ancien conseiller à la Sécurité nationale de Trump entre 2017 et 2018, est sur la même ligne : « les ambitions de Poutine iront bien au-delà de tout ce que nous lui donnons, affirme-t-il. Il prendra toute concession qui lui est offerte, et exigera plus. Il ne s’arrêtera pas tant qu’on ne l’arrêtera pas. Le président Trump va être confronté à la décision soit d’accommoder Poutine, soit d’exercer une pression bien plus forte sur lui ».

Enfin, le New York Times envoie ce message cinglant au président Trump et au vice-président Vance : « si vous vendez l’Ukraine à Poutine, vous porterez à jamais la marque de Caïn sur votre front en tant que traîtres à une valeur fondamentale qui anime la politique étrangère des États-Unis depuis 250 ans - la défense de la liberté contre la tyrannie. (…) Poutine veut une Ukraine dotée d’un gouvernement fondamentalement identique à celui de son vassal voisin, la Biélorussie, et non une Ukraine indépendante comme la Pologne voisine - une démocratie de libre marché ancrée dans l’Union européenne ».

Et le New York Times de s’interroger : « quel type d’Ukraine Trump veut-il ? La version biélorusse ou bien la version polonaise ? »

« Le Kremlin confirme que Vladimir Poutine et Donald Trump vont se parler ce mardi, pointe Le Monde à Paris. Le président américain a affirmé ces dernières heures que “beaucoup de choses avaient déjà été discutées avec les deux parties, l’Ukraine et la Russie“ après des réunions séparées entre responsables américains, russes et ukrainiens en Arabie saoudite et à Moscou. Le président américain a évoqué des “partages de certains avoirs“ dont des “terres“ et des “usines de production d’énergie“. “Nous n’avons jamais été aussi proches d’un accord de paix“, a déclaré hier en fin de journée, la porte-parole de la Maison Blanche, Karoline Leavitt, qui n’a cependant pas écarté la possibilité de sanctions américaines contre la Russie si les discussions ne se passent pas comme espéré ».

Trump et Poutine vont donc se parler directement au téléphone aujourd’hui. « Ce qui constitue sans doute, estime le Times à Londres, la conversation la plus importante de Trump avec un dirigeant étranger depuis son retour à la Maison Blanche en janvier. Et il semble que quelque chose va changer », affirme le quotidien britannique.

Dans les colonnes du journal, Sergey Radchenko, expert en politique étrangère russe à l’École des relations internationales Johns Hopkins, affirme que Poutine profitera de cet échange direct pour « flatter Trump : il va lui faire miroiter, dit-il, la vision d’une grande relation russo-américaine et des accords économiques. Et il poursuivra ses efforts pour affaiblir Zelensky, espérant que Trump lui offrira sa tête sur un plateau d’argent. Je ne pense pas qu’il renoncera à ses objectifs politiques fondamentaux en Ukraine, affirme encore Sergey Radchenko. Donc, à mon avis, conclut-il, la question clé n’est pas de savoir si Poutine sacrifiera une meilleure relation avec Trump pour l’Ukraine, mais si Trump sacrifiera l’Ukraine pour une meilleure relation avec Poutine (…) ».

D’ailleurs, pointe El Pais à Madrid, « les déclarations de Trump montrent de plus en plus clairement que pour parvenir à la paix, l’Ukraine devra abandonner une partie de son territoire, malgré l’insistance de Kiev à maintenir l’intégrité de son sol ».

Et si « la partition était écrite à l’avance entre Moscou et Washington ? », s’interroge pour sa part Le Figaro à Paris. « Et si le sort de l’Ukraine, comme le contenu d’un futur accord de paix, avait déjà été décidé en amont entre Trump et Poutine ? Et si un accord de cessez-le-feu basé sur le gel des lignes de front, la levée des sanctions et un “deal“ sur les minerais, avait déjà fait l’objet de discussions approfondies entre Moscou et Washington et que tout le reste, les déclarations et les réunions diplomatiques, n’étaient que du théâtre, une comédie, de la poudre aux yeux ? »

Pour Le Figaro, ce scénario est plus que probable… « Les négociations de paix avancent dans l’ombre, entre les deux capitales, au détriment des Ukrainiens, affirme le journal. “Washington et Moscou partagent une même priorité : relancer la relation bilatérale, c’est-à-dire procéder à un "reset", explique l’ancien diplomate Michel Duclos. Ce “redémarrage des relations“ doit permettre, selon lui, à Moscou de “rejoindre le club des superpuissances qui gèrent les affaires du monde“ et à Washington de retrouver une “relation de travail avec Moscou pour traiter les dossiers régionaux“. (…) Michel Duclos voit deux scénarios, pointe encore Le Figaro. Dans le premier, “Vladimir Poutine atteint l’essentiel de ce qu’il veut, tant Donald Trump est avide d’obtenir un "succès". Dans le second, “un minimum d’amour-propre conduit le président américain à une résistance : dans ce cas, c’est sur des demi-mesures que s’accordent les deux parties“. Mais, affirme encore l’ancien diplomate, les deux scénarios appellent à “un sursaut stratégique européen“ ».

Justement, « l’Europe se réveille », se félicite Libération. « Il faut reconnaître une vertu à Trump : sans lui, l’Europe en serait toujours à peser le pour et le contre de l’indépendance stratégique… Grâce à la politique de gribouille de Washington, l’Union européenne prend le large. On se souvient d’Emmanuel Macron parlant de l’Otan en état de mort cérébrale. Maintenant, c’est fait. Entretemps, constate encore Libération, le Royaume-Uni est de nouveau là, avec l’Allemagne, la Pologne, la Turquie, mais aussi le Canada, l’Australie, la Nouvelle-Zélande. Tous ces pays qui faisaient confiance aux États-Unis ne comptent plus sur Donald Trump pour sauver l’Ukraine. L’Europe et sa coalition veulent s’armer, veulent leur industrie d’armement. La piste ouverte par Emmanuel Macron est la bonne. Mais, prévient Libération, il n’y a pas de temps à perdre ».

« Il aura fallu moins de deux mois à Donald Trump et Elon Musk pour transformer la première puissance mondiale en Etat paria, constate Libération à Paris. Et, par ricochet, unir et renforcer ceux qu’ils croyaient affaiblir, voire asservir. Après les Européens, qui ont soudain compris qu’ils avaient tout intérêt à limiter au minimum leur dépendance aux États-Unis et à bâtir une défense commune, c’est le Canada qui refuse de tomber sous la coupe de son puissant voisin et cherche par tous les moyens à couper les ponts, en se rapprochant notamment de l’Europe. Ce n’est pas un hasard, poursuit Libération, si, à peine entré en fonction, le Premier ministre canadien par intérim se précipite ce lundi à Paris pour rencontrer Emmanuel Macron. Réagissant aux provocations de Trump qui a affirmé à plusieurs reprises vouloir faire du Canada « le 51e Etat américain », Mark Carney a annoncé la couleur dès son premier discours officiel : « Nous ne ferons jamais partie des États-Unis ». Et cet ancien banquier central, novice en politique, est massivement suivi par la population canadienne qui éprouve soudain un sentiment de fierté nationale qui la pousse à multiplier les “gestes de résistance“, comme le boycott des produits américains. »

Pour Le Devoir à Québec, « Mark Carney, est un Premier ministre de guerre… commerciale. »Et« au-delà des paroles, le rapprochement économique avec les pays de l’Union européenne est une voie de passage incontournable comme rempart dans les défenses anti-trumpistes. Qu’il nous plaise ou non, le pivot américain vers l’isolationnisme et le protectionnisme aveugle ne sera pas de courte durée, prédit Le Devoir. Il revêt une saveur particulièrement indigeste sous la présidence de Donald Trump, qui sera un jour relégué aux aberrations de l’Histoire. »

Le National Post, autre quotidien canadien, publie des commentaires plutôt acerbes de ses lecteurs envers Trump. En voici un extrait : « Trump ne se contente pas de reproduire les tactiques de Poutine, il les reprend sans détours, affirme ce lecteur donc du National Post Le mépris de la démocratie, le mépris de la liberté de la presse et une tolérance complaisante envers la corruption oligarchique les caractérisent tous deux. Poutine envahit l’Ukraine ; Trump rêve de marchander au Groenland et de faire du Canada le 51e État américain. Il ne s’agit pas du vieil évangile conservateur de l’État limité, des libertés individuelles et du libre marché ; il s’agit d’une puissance brutale aux visées expansionnistes, avec comme armes les droits de douane, le tout enveloppé dans l’étendard de l’impérialisme américain trumpiste du droit du plus fort. »

Le même National Post titrait récemment « Buy Canada. Bye America » (Achetez canadien, au revoir l’Amérique). C’est ce que relève Le Figaro à Paris pour qui « les menaces répétées et désordonnées de Donald Trump d’imposer des droits de douane aux produits canadiens et d’annexer le Canada pour en faire le 51e État américain ont uni les Canadiens, comme cela a été rarement le cas dans l’histoire de la confédération. Le sentiment nationaliste a été exacerbé ces dernières semaines. »

Alors, sur le plan politique, comme sur le plan économique, le Canada doit désormais prendre ses distances avec les États-Unis. C’est ce que souligne dans le Guardian à Londres, Daniel Béland, professeur de science politique à l’Université McGill à Montréal : « il est absolument essentiel, affirme-t-il, que le Canada diversifie ses échanges commerciaux dans le contexte de la guerre commerciale avec les États-Unis. Plus de 75 % des exportations canadiennes sont destinées aux États-Unis. La souveraineté dans l’Arctique est un enjeu clé pour le Canada, estime encore l’universitaire canadien. Le discours agressif du président Trump à l'égard du Canada et du Groenland, ainsi que le rapprochement apparent entre la Russie, une puissance arctique puissante, et les États-Unis sous Trump, ont accru les inquiétudes quant à notre contrôle sur cette région éloignée, mais hautement stratégique. »

Enfin, toujours dans les colonnes du Guardian, pour Robert Bothwell, professeur de relations internationales à l’Université de Toronto, le nouveau premier ministre « Mark Carney a eu raison de ne pas rendre visite à Trump. Il est inutile d’aller à Washington. Comme le montre le traitement réservé à [l'ancien Premier ministre Justin] Trudeau, cela n’aboutirait qu’à une tentative grossière de Trump d’humilier ses invités. Trump exige le respect, mais c’est souvent une voie à sens unique, car il demande aux autres de mettre de côté leur amour-propre pour se plier à sa volonté. »

Les Européens entendent peser de tout leur poids sur les négociations pour la paix en Ukraine. Le journal die Welt, nous dit en tout cas, que « les Européens veulent influencer les plans de Trump ». Selon le quotidien allemand, des représentants allemand, britannique et français ont été envoyés à Washington, alors que le Premier ministre britannique Keith Starmer, organise aujourd’hui une visio-conférence de crise. Die Welt cite également des sources britanniques selon lesquelles une vingtaine d’États européens sont « prêt(s) à soutenir Kiev, contre la guerre d’agression russe. Les Britanniques et les Français dirigent le groupe et veulent empêcher qu’un cessez-le-feu soit imposé à l’Ukraine qui ne servirait que les intérêts de la Russie, et ne tiendrait pas compte du fait que la Russie est l’agresseur ». Les Européens exigent également que cette trêve aboutisse « à une paix durable ». Ils envisagent le déploiement « d’une force internationale composée de soldats britanniques et français ». C’est loin d’être gagné. Comme le rappelle die Welt, « Poutine rejette catégoriquement le stationnement de troupes occidentales ».

À lire aussi ce matin, dans le journal Le Monde, cet article incroyable concernant les États-Unis, Israël et les Palestiniens. « Les États-Unis et Israël regardent vers l’Afrique de l’Est, pour y envoyer les Palestiniens expulsés de Gaza », titre le quotidien français, qui se fait l’écho d’informations recueillies par l’Associated Press. Quels pays en Afrique de l’Est ? Pas n’importe lesquels. Des pays pauvres et en guerre : le Soudan et la Somalie, il est aussi question du Somaliland, région sécessionniste de la Somalie. « Les contacts avec le Soudan, la Somalie et le Somaliland reflètent, estime Le Monde, la détermination des États-Unis et d’Israël à faire avancer un plan qui a été largement condamné et qui a soulevé de graves questions juridiques et morales. Parce que ces trois pays sont pauvres et, dans certains cas, déchirés par la violence, la proposition jette également le doute sur l’objectif déclaré de Donald Trump de réinstaller les Gazaouis dans une « belle région » ».

Le Soudan, toutefois, a refusé la proposition américaine. « Le général Abdel Fattah Al-Bourhane, qui dirige l’armée régulière, a déclaré lors d’un sommet des dirigeants arabes au Caire, la semaine dernière, que son pays rejetait catégoriquement tout plan visant à transférer les frères palestiniens de leur terre sous quelque justification ou nom que ce soit ». Il n’empêche, ces informations confirment que le plan de Donald Trump, soutenu par le premier ministre israélien Benyamin Netanyahu, d’expulser tous les palestiniens de Gaza, est loin d’être abandonné… « L’idée d’un transfert massif de Palestiniens était autrefois considérée comme un fantasme de la frange ultranationaliste d’Israël », précise le Monde. « Mais, lorsque que Donald Trump a présenté cette idée lors d’une réunion à la Maison Blanche, en février, le Premier ministre israélien, Benyamin Netanyahou, l’a saluée comme une 'vision audacieuse'».

Par ailleurs, l'administration Trump continue d’imprimer sa marque dans les institutions. C’est le cas du célèbre cimetière d’Arlington, en Virginie. Cimetière militaire où sont enterrés plus de 290 000 anciens combattants. Or « les informations sur les militaires noirs, et hispaniques, et sur les femmes militaires », explique le Washington Post, « ont disparu de son site web. » Disparition assumée par un porte-parole du cimetière, affirmant, que ses responsables « travaillent pour garantir que le contenu publié sur le site soit conforme aux politiques de l’administration ». Ce qui ne va pas de soi pour tout le monde. Des historiens protestent. C’est le cas de Kevin M. Levin, historien de la guerre de Sécession, qui estime la situation « extrêmement regrettable », car, dit-il, « c’est exactement le genre d’histoires que nous souhaitons que les élèves apprennent.  Une histoire qui permette aux élèves d’horizons différents de nouer un lien profond avec l’un de nos sites sacrés ». Et l’historien conclut  : « les gens pensent qu’on pourra, en quelques clics, remettre ces sites en état. Mais je pense que nous allons avoir un réveil brutal en réalisant tout ce que nous risquons de perdre en termes de travail accumulé et de confiance bâtie au fil des ans ».

Quel avenir pour un cessez-le-feu en Ukraine ? Après une longue attente, le président russe a fait connaître son point de vue. « Un oui, mais », titrent d’une même voix, les quotidiens français Le Monde et Le Figaro. Alors qu’en Allemagne, die Welt estime que Poutine a prononcé « beaucoup de mots pour dire non », déclaration que le président ukrainien Volodymyr Zelensky, n’a pas tardé à commenter : qualifiant « les conditions posées par le chef du Kremlin de « manipulation »  ». En Suisse, Le Temps estime lui « que la Russie est d’accord sur le principe d’un cessez-le-feu, mais a beaucoup de questions qui rendent, pour l’instant, son application impossible ». Selon le New York Times, Vladimir Poutine « a suggéré que ses conditions porteraient sur les limites à imposer à l’Ukraine, pendant un cessez-le-feu, limites concernant notamment sur sa « capacité à mobiliser davantage de troupes, et à importer des armes pendant le cessez-le-feu ». « Ce qui, remarque le quotidien américain, placerait Kiev dans une situation encore plus désavantageuse si les combats reprenaient ».  De son côté, le Wall Street Journal est plus catégorique et estime que « la stratégie de paix de Trump en Ukraine, est mise à l’épreuve, après le refus de Poutine d’accepter un cessez-le-feu ».

À la Une également, un article du journal Le Soir sur la situation à Gaza. Le quotidien belge s’appuie sur des témoignages recueillis à distance, puisque, vous le savez, la presse internationale n’a pas accès à la bande de Gaza depuis le 7 octobre 2023 et le début de la guerre menée par Israël. Quelle est la situation aujourd’hui ? « Points de passage fermés, aide humanitaire bloquée, électricité coupée », énumère le Soir, qui constate : « le peu d’espoir qui avait germé avec le début du cessez-le-feu à Gaza, a laissé place au pessimisme alors que l’étau se resserre à nouveau et que les négociations pour le jour d’après patinent ». Le Soir a interrogé Amjad Shawa, directeur du réseau des ONG palestinienne à Gaza, le PNGO. « Aujourd’hui », dit-il, « 100 % des gens dépendent de l’aide humanitaire », qui est donc désormais bloquée. Et il ajoute : « il n’y a pas d’électricité, pas d’eau courante et nous sommes entourés de montagnes de déchets. Gaza vit au jour le jour ». Le Soir a aussi interrogé une jeune Palestinienne, Maram Faraj, qui se désespère : « c’est toujours la même misère », dit-elle, « Il n’y a pas de travail. La vie reste très dure. Les gens sont sous des tentes. Il faudra des années pour évacuer les gravats ». Elle pense à quitter l’enclave. Dès que ce sera possible. « Beaucoup de gens veulent partir, explique-t-elle, ils sentent qu’il n’y a plus d’espoir ».

Enfin, en Espagne, El País fait le bilan, cinq ans après le début du confinement pour enrayer la pandémie de Covid. « Un choc mondial qui a fait des millions de morts », rappelle dans un premier temps le quotidien espagnol. Mais ce n’est pas tout, « le Covid a dépassé le secteur de la santé », affirme El País, « il a bouleversé notre façon d’interagir, de consommer, de bouger, de dormir et de travailler ».  Mais la démonstration n'est pas aussi évidente qu'il y paraît. Dans le domaine professionnel notamment, la pandémie a encouragé le travail à distance, le « télétravail », « peu courant en Espagne, 4,8 % des salariés en 2019 », nous dit El País, « 10,9 % en 2020 ». « À l’époque », rappelle le quotidien espagnol, « beaucoup prédisaient un changement radical. Le télétravail allait s’imposer face au travail présentiel ». Un changement donc, mais qui, comme d'autres, (la diminution des émissions de CO2, par exemple) n'a pas duré. « La proportion de gens qui travaillent à distance, diminue d'année en année », constate El País. « Les grandes entreprises », précise le quotidien espagnol, « ont même fait du rejet du télétravail, l'une de leur fierté, en phase avec la vague réactionnaire actuelle ».

« La Russie joue la montre, gênée aux entournures, constate Libération à Paris. La proposition de trêve américano-ukrainienne lancée avant-hier à Djeddah comporte en effet des risques majeurs pour le Kremlin : un gel du conflit sur les lignes actuelles sans qu’aucun de ses objectifs soit achevé, l’impossibilité de s’emparer de trois centres régionaux des territoires officiellement annexés, Zaporijia, Kherson et Kramatorsk, et un exécutif à Kiev reboosté et renforcé. »

Bref, résume Libération, « le résultat de Djeddah, c’est avant tout un succès diplomatique pour l’Ukraine et un dilemme difficile pour Poutine. »

La Russie n’a donc toujours pas répondu à la proposition de trêve. Pourquoi ? Réponse du Guardian à Londres : « la réalité est que malgré les lourdes pertes, les dommages causés à son économie et son isolement diplomatique, la Russie croit qu’elle est en train de gagner la guerre. Et elle considère qu’un cessez-le-feu sera bénéfique pour l’Ukraine (uniquement…). (…) Les exigences à long terme de Poutine n’ont pas changé, relève encore le quotidien britannique : la démilitarisation de l’Ukraine, l’engagement de l’Ukraine à ne pas adhérer à l’OTAN à l’avenir et la conservation des territoires annexés, notamment la péninsule de Crimée. »

Résultat : « Poutine essaie de gagner du temps », pointe Le Soir à Bruxelles. « Le Kremlin dose ses effets et ses déclarations et n’a jamais officiellement indiqué quelles concessions il pourrait bien faire en échange d’une cessation des combats. A cette proposition d’arrêt de 30 jours, il pourrait surtout répondre par un “oui, mais“. Demander, par exemple, comme garanties que l’armée ukrainienne recule de la ligne de front d’une poignée de kilomètres, ou bien, hypothèse qui circulait beaucoup à Moscou hier, l’arrêt de tout soutien militaire occidental à Kiev pendant cette période. »

Justement, à Moscou, rapporte Le Temps à Genève, « la communauté des ultra-patriotes et partisans de l’invasion de l’Ukraine – ceux qu’on appelle les “Z-patriotes“ crient leur indignation sur les réseaux sociaux. “On s’est fait encore enfler !“, peste l’un d’entre eux qui estime avec ses pairs que cette “initiative de paix“ n’est rien d’autre qu’une manœuvre de l’adversaire destinée à gagner un répit précieux pour fourbir de nouveau ses armes et regrouper ses forces. Certains ont qualifié de “trahison“ la volte-face de la nouvelle administration américaine ; d’autres ont même critiqué la “naïveté“ de ceux qui ont cru en sa bienveillance à l’égard de Moscou. Tous ont appelé le Kremlin à ignorer la proposition formulée mardi à Djeddah. (…) »

Dans les médias officiels russes, le ton est sensiblement différent, relève encore Le Temps. La plupart essaient de faire contre mauvaise fortune bon cœur, en soulignant que rien n’a encore été joué et que ce sont les Ukrainiens qui ont plié le genou devant Washington. » Mais « tous savent pertinemment que la proposition qui est aujourd’hui sur la table est l’exact contraire de ce que Vladimir Poutine n’a de cesse de répéter, à savoir que la Russie n’est pas intéressée par une trêve mais par une capitulation de l’Ukraine (…). »

Enfin, Le Figaro à Paris résume la situation : « Poutine doit trancher un dilemme : camper sur ses exigences de toujours – la conservation des territoires annexés, la démilitarisation de l’Ukraine, le recul de l’OTAN… –, au risque d’assumer le mauvais rôle et de se priver de la bienveillance de Trump ; ou bien céder au jeu des apparences en misant sur la négociation de fond qui devra s’ouvrir durant la trêve. (…) Dans ce ballet diplomatique presque irréel, les alliances s’annoncent éphémères et fluctuantes, pointe Le Figaro. Trump peut changer de partenaire de tango à tout instant… Les Européens, eux, font tapisserie, “planifiant“ le moment où on les invitera à nettoyer la salle. »

Cette petite phrase du secrétaire d’État américain Marco Rubio hier soir est largement reprise ce matin dans la presse. À Djeddah, en Arabie saoudite, après plus de huit heures de discussions, les délégations américaine et ukrainienne sont tombées d’accord : Washington accepte de reprendre immédiatement son aide militaire et de renseignement à l’Ukraine. De son côté, Kiev accède à la proposition américaine d’un cessez-le-feu d’un mois. Le texte sera soumis aux Russes dans les prochains jours. En effet, la balle est donc dans le camp de la Russie…

« Tous les regards sont tournés vers Moscou », s’exclame le Guardian à Londres. « C’est un revirement vertigineux, pointe le quotidien britannique, après la dispute entre Volodymyr Zelensky et Donald Trump dans le Bureau ovale et l’abandon apparent de la stratégie de la Maison Blanche consistant simplement à faire pression sur l’Ukraine pour qu’elle accepte un accord de paix. Aujourd’hui, pour la première fois, la Russie est invitée à s’engager (…). »

« C’est maintenant Poutine qui est dos au mur », renchérit Die Welt à Berlin. « Les États-Unis proposent un cessez-le-feu complet. Et c’est une chose que le Kremlin peut difficilement refuser – sans s’attirer les foudres de la Maison Blanche. La phrase clé de la déclaration conjointe des deux délégations hier à Djeddah n’apparaît que dans le quatrième paragraphe, pointe le quotidien allemand. Le cessez-le-feu d’un mois convenu entre Kiev et Washington doit désormais être “accepté par la Russie et également mis en œuvre“. (…) Pour les américains, un niet de Moscou ne serait guère compréhensible. “S’ils disaient non, malheureusement nous saurions qui est l’obstacle à la paix“, a déclaré Marco Rubio. Vladimir Poutine doit comprendre cette phrase comme une menace ».

Alors la Russie va-t-elle accepter ce plan ? « C’est loin d’être évident », pointe le Washington Post.

Le Spiegel à Berlin est même convaincu du contraire : « Vladimir Poutine n’a absolument aucun intérêt à relâcher la pression sur l’Ukraine avant d’avoir atteint ses objectifs – que ce soit militairement ou par le biais d’un accord de paix unilatéral ».

Et le site en ligne du magazine allemand de s’interroger : « va-t-il refuser l’offre ? Va-t-il gagner du temps ? Ou bien va-t-il accepter tactiquement mais en réalité saper l’accord ? ». Et puis, sur le terrain, s’interroge encore le Spiegel, « comment mettre en œuvre un cessez-le-feu sur plus de 1000 kilomètres de tranchées ? Il est évident que le respect du cessez-le-feu depuis la mer Noire jusqu’à la frontière biélorusse en passant par le Donbass ne pourra pas être contrôlé efficacement – la ligne de front est trop étendue ».

El Pais à Madrid reste tout aussi prudent… « La valeur de l’accord d’hier devra être testée dans les faits, sur le terrain et, surtout, au travers de l’attitude de la Maison Blanche envers le Kremlin. Les concessions que Trump pourraient offrir à Poutine seront décisives pour le convaincre d’accepter. Jusqu’à présent, l’attitude du président américain a été plutôt complaisante, pour ne pas dire complice. Compte tenu du maximalisme de Poutine soutenu jusqu’ici par Trump, il est nécessaire d’exiger un cessez-le-feu assorti des garanties de respect les plus solides ».

Dubitatif également Le Soir à Bruxelles… « De nombreuses questions se posent à l’orée de ce déblocage historique, avant même de connaître la position russe : comment cette trêve sera-t-elle observée ? Et que se passera-t-il si le Kremlin ne respecte une nouvelle fois pas sa parole ? Chez les Ukrainiens et les Européens, le scepticisme est de mise, pointe le quotidien belge. Car le souvenir des accords de Minsk de 2019 reste vivace. À l’époque, un cessez-le-feu avait été conclu pour la guerre dans le Donbass (déjà). Ce qui n’avait pas empêché les soldats russes de pénétrer sur le territoire ukrainien le 24 février 2022 ».

Enfin, pour Le Devoir à Québec, « il y a trois grandes inconnues. La Russie va-t-elle respecter cet accord de cessez-le-feu ? L’Ukraine va-t-elle pouvoir compter sur une force européenne de maintien de la paix ? Et que va-t-il arriver aux territoires ukrainiens sous occupation russe ? (…) En acceptant hier, de négocier immédiatement avec la Russie un cessez-le-feu, l’Ukraine risque de devoir chercher la quadrature du cercle. Des concessions territoriales trop grandes, dans le cadre d’un plan de paix orchestré par Washington, favoriseraient l’agresseur aux dépens de l’agressé. Et elles seraient tout aussi immédiatement rejetées par les Ukrainiens ».