« Qu’arrive-t-il à l’économie américaine ? », s’interroge le Corriere Della Sera à Rome. « Le président Trump a annoncé des droits de douane de 25 % contre l’Union européenne qui, selon lui, “a été créée pour nuire aux États-Unis“ ». Mais attention, pointe le journal, « tout le monde sait que l’augmentation des taxes aux frontières américaines pourrait se traduire par une hausse des prix dans les supermarchés ou chez les concessionnaires automobiles. Tout le monde comprend aussi que les usines américaines assemblent des composants chinois, qui seront désormais taxés à 10 % ». Résultat : « les investisseurs américains tout comme les ménages montrent des signes d’inquiétude ».

Certes, pointe encore le Corriere Della Sera, « en Amérique, la croissance et l’investissement sont encore en progression, sans aucun doute. Mais depuis l’arrivée au pouvoir de Donald Trump, les marchés financiers et les consommateurs s’alarment. Le dollar a chuté de 2 et demi pour cent par rapport à la moyenne des six autres principales devises de réserve, signe d’une fuite de capitaux des actions américaines. Les indices boursiers sont en baisse ainsi que les indices de confiance des ménages ».  

« L’inflation, ce caillou dans la chaussure de Donald Trump », renchérit Le Temps à Genève. « De plus en plus d’Américains redoutent les effets de la politique de l’ancien promoteur immobilier, l’instauration de nouveaux droits de douane menaçant d’attiser une inflation que la Réserve fédérale tente d’éradiquer depuis trois ans ». 

Et attention, prévient le quotidien suisse, le pouvoir d’achat est un levier politique central aux États-Unis : « plus que le mouvement anti-wokiste, la guerre en Ukraine ou même la tentative d’assassinat dont il a été l’objet l’été dernier, la flambée des prix post-pandémie a été déterminante dans l’incroyable come-back réalisé par le républicain, ralliant de nombreux indécis à sa candidature. En partie à raison, l’image de son prédécesseur est restée irrémédiablement associée à une baisse de pouvoir d’achat pour une majorité d’Américains ».

Et là, pointe Le Temps, « le risque que le plan de Trump déraille est loin d’être négligeable car on ne conclut pas de “deal“ avec les prix. Et même si beaucoup d’eau va couler sous le Potomac d’ici là, le sort des élections de mi-mandat dépendra en grande partie de l’évolution du renchérissement du coût de la vie ».

Le Wall Street Journal donne un exemple tout à fait concret : « un droit de douane de 25 % sur les pièces détachées automobiles en provenance du Canada ou du Mexique augmenterait de 9000 dollars le coût d’un SUV de grande taille assemblé aux États-Unis ».

Et, « au-delà de l’automobile, poursuit le Wall Street Journal, les droits de douane imposés par Donald Trump renforceront l’incertitude économique qui s’est emparée des marchés financiers. (…) Le président pense peut-être que les droits de douane donneront lieu à un nouvel âge d’or économique, mais les travailleurs, les entreprises et les marchés financiers risquent de ne pas apprécier cette longue marche vers cette terre promise ».

Et au-delà des États-Unis, « le protectionnisme tarifaire voulu par Donald Trump est un choc sans précédent dont on mesure mal les conséquences ». C’est ce que pointe Le Monde à Paris. « Et ce, d’autant plus que les droits de douane réciproques envisagés par le président américain mettent fin à un système bâti à la fin de la seconde guerre mondiale sur le principe de non-discrimination, où tous les pays sont traités à égalité en matière de droits de douane pour justement éviter les tensions géopolitiques ».

Résultat, relève Le Monde : « la nouvelle politique douanière américaine pourrait avoir deux conséquences fâcheuses pour l’Europe : elle pourrait réorienter les exportations chinoises vers le Vieux Continent, frappant davantage encore nos entreprises, et pousser les industriels européens à délocaliser vers les États-Unis ».

Enfin, à la Une également, le fossé qui se creuse entre Paris et Alger…

« Réexamen des accords bilatéraux, détention de l’écrivain Boualem Sansal, tensions sur l’immigration… les deux pays traversent une crise diplomatique sans précédent depuis l’indépendance », constate Libération qui dénonce « un jeu dangereux : (…) les deux gouvernements, sous la tutelle de populistes, y ont tout à perdre ».

À contrario, pour Le Figaro, « le gouvernement français semble avoir pris la mesure du piège algérien. L’inacceptable a assez duré, affirme le journal. Otage de cette relation malsaine provoquée et entretenue par Alger, l’écrivain Boualem Sansal doit vite retrouver la liberté ».

« À peine élu chancelier d’Allemagne, relève Le Figaro à Paris, Friedrich Merz a tenu, avant-hier soir, des propos inouïs dans la bouche d’un leader du Parti chrétien-démocrate, une formation profondément atlantiste depuis trois quarts de siècle. L’ancien représentant en Allemagne du fonds d’investissement américain BlackRock a déclaré que les États-Unis étaient désormais indifférents au sort de l’Europe, et que le Vieux Continent devait de toute urgence construire sa propre défense, indépendamment de l’Amérique. Même un leader européen aussi méfiant à l’égard de la fiabilité de l’allié américain que Charles de Gaulle ne se serait pas exprimé de manière aussi tranchée. »

Finalement, soupire Le Figaro, « soyons reconnaissants à Trump de nous avoir réveillés. Il est grand temps que l’Europe ne dépende plus de l’Amérique, ni militairement, ni financièrement, ni économiquement, ni diplomatiquement. »

Le Süddeutsche Zeitung à Munich enchaîne : « à peine les Européens ont-ils digéré de ne plus avoir d’ami à Washington qu’ils doivent admettre l’idée que l’homme de la Maison-Blanche se révèle même être un ennemi. Dans le meilleur des scénarios, il sera possible d’empêcher Trump de détruire de facto l’OTAN. Cela coûtera alors très cher. Dans le pire des scénarios, on n’y arrivera pas. Et cela coûtera beaucoup plus cher. Dans les deux scénarios, il s’agira d’armer enfin la Bundeswehr, s’exclame le quotidien allemand. Plus Trump affiche ouvertement son désintérêt pour la défense de l'Europe, plus le risque de guerre augmente. »

« L’heure des décisions est venue », lance le Corriere Della Serra à Rome. « C’est au niveau européen que les dépenses peuvent être mieux coordonnées pour éviter des duplications coûteuses et superflues et pour jeter les bases d’une défense commune plus indispensable que jamais. (…) C’est ainsi que l’on défendra la paix, non pas en détournant la tête ou en déclamant des vœux pieux sans rapport avec la réalité de l’histoire et de ses accélérations. »

Le Soir à Bruxelles rappelle pour sa part qu’après-guerre, « seul de Gaulle avait appelé à ne pas rester sous le parapluie américain, conduisant la France à constituer une force de dissuasion nucléaire dont les Européens redécouvrent soudain tout l’intérêt. “Réveillez le De Gaulle qui sommeille en vous“ : c’est un peu l’injonction donnée aux actuels dirigeants européens, appelés à renforcer leur dispositif défensif. (…) La mobilisation commence face à la nouvelle réalité de l’“America alone“, mais avec une pression budgétaire terrible sur les Etats pour financer – quel paradoxe – des équipements (militaires) dont tout le monde espère qu’ils ne vont jamais servir. »

Le Monde à Paris renchérit : « le terrible bilan de la guerre en Ukraine est aussi un défi pour l’Europe, forcée d’envisager d’aider seule Kiev face à une Russie hostile, dont l’administration Trump semble prête à épouser les positions. Le choc est rude, mais les Européens, coupables de légèreté pour s’être trop longtemps reposés sur la puissance américaine, sortent enfin du déni, pointe Le Monde. Le président Emmanuel Macron et le premier ministre britannique, Keir Starmer, ont raison de faire le voyage à Washington pour tenter de ramener le président Trump à la raison, même si l’espoir est mince. S’ils n’y parviennent pas, les Européens les plus lucides n’auront pas d’autre choix que de se mettre en ordre de bataille. Abandonner Kiev à la Russie leur coûterait plus cher encore que de la soutenir aujourd’hui. L’Ukraine joue sa survie, l’Europe son avenir. »

Enfin, on revient au Figaro qui estime que « l’Europe a tout à fait les moyens de se remettre d’un abandon américain. Militairement, elle peut se protéger elle-même. Le budget militaire cumulé des Européens est trois fois celui de la Russie. Les Ukrainiens ont montré que l’armée russe était tout sauf imbattable. »

Reste maintenant à passer de la parole aux actes… Car, comme le souligne Le Temps à Genève, « l’unification militaire divise l’Europe : on a, d’un côté, des pays comme la France, le Royaume-Uni, la Pologne ou les pays baltes, qui craignent un conflit majeur dans les années à venir, et qui prônent une défense plus forte. De l’autre, on a des nations, comme la Hongrie, qui privilégie une approche plus conciliante avec la Russie. »

Il ne faut pas s’y tromper : derrière les accolades viriles et les poignées de main vigoureuses, le fossé est bien là entre les deux chefs d’État. C’est ce que souligne le New York Times : « réunis à l'occasion du troisième anniversaire de l’invasion totale de l’Ukraine par la Russie, Donald Trump et Emmanuel Macron ont semblé vouloir éviter une rupture ouverte en s’échangeant des compliments lors d’une rencontre conviviale à la Maison-Blanche. Mais ils ont divergé de manière significative sur les causes de la guerre, le rôle de chaque partie dans le conflit et sa possible résolution. »

Au même moment, souligne le New York Times, « les États-Unis et la France s’opposaient vivement aux Nations unies au sujet d’une résolution condamnant l’agression de la Russie. Alors que l’Europe et la plupart des pays du monde se rangeaient du côté de l’Ukraine, l’administration Trump a dit non à cette résolution, aux côtés de la Russie, de la Corée du Nord et la Biélorussie, plaçant les États-Unis dans un camp où ils se sont rarement, voire jamais, retrouvés au cours de l’histoire des Nations unies. »

Le Wall Street Journal ne cache pas son dépit : « c’est un triste jour pour les États-Unis à l’ONU. Quel moment regrettable ! La résolution, parrainée par l’Ukraine et les pays européens, n’était même pas très contraignante. Elle se contentait de constater “avec inquiétude que l’invasion massive de l’Ukraine par la Fédération de Russie“ a eu “des conséquences dévastatrices et durables“ et appelait à “une cessation rapide des hostilités“. Apparemment, c’était une réprimande trop sévère pour Vladimir Poutine pour que le président Trump puisse la tolérer alors qu’il cherche à négocier la fin de la guerre en Ukraine. Les États-Unis avaient soutenu ces résolutions depuis le début de la guerre, mais, soupire encore le Wall Street Journal, ils votent désormais avec les États-voyous plutôt qu’avec leurs alliés. »

Finalement, s’interroge Libération à Paris, « où se jouait vraiment l’avenir de la guerre en Ukraine en ce jour du troisième anniversaire de l’invasion russe ? À Kiev, où tout le gratin européen et le Premier ministre canadien se sont pressés au chevet de Volodymyr Zelensky ? Ou à Washington, avec Emmanuel Macron pour émissaire de son continent, afin de tenter de convaincre Donald Trump de ne pas précipiter une paix injuste, suivant les seuls termes et conditions de Vladimir Poutine ? » Là encore, Libération constate que « les présidents américain et français ont affirmé vouloir travailler à une fin prochaine du conflit, surjouant une franche camaraderie qui n’occulte pas leurs profondes divergences. »

Résultat, pointe Le Temps à Genève : « Emmanuel Macron repart les mains vides de Washington. S’appuyant sur sa bonne relation avec Donald Trump, Emmanuel Macron a tenté de l’infléchir sur l’Ukraine. » En vain. « Le président américain est obnubilé par l’accès aux minerais stratégiques ukrainiens. Il veut aussi développer des relations économiques avec Moscou, et charge aux Européens de surveiller l’application d’un éventuel accord de paix. »

En effet, précise Le Monde à Paris, « la grille de lecture de Trump a semblé limitée à trois points : un accord économique avec l’Ukraine, tournant pour l’essentiel autour des ressources minières ; un cessez-le-feu entre belligérants, pour mettre fin au “bain de sang“, dont il refuse de rendre Vladimir Poutine responsable ; enfin, un engagement européen, financier et militaire, pour assumer la sécurité du continent. »

Après-demain jeudi, ce sera au tour du Premier ministre britannique Keir Starmer de se rendre à Washington pour rencontrer Donald Trump.

« Comment notre Premier ministre devra-t-il gérer cette situation ? », s’interroge le Times à Londres. (…) En cherchant à mettre fin à la guerre en Ukraine en faisant des concessions rapides à la Russie, Trump est en passe de faire une erreur historique. Le lui faire savoir clairement risque de le brusquer. Ne pas le lui faire savoir clairement risque de nous précipiter dans le chaos. »

Alors, préconise le Times, Keir Starmer pourrait lui rappeler cette phrase de Churchill, que Trump dit beaucoup admirer : “la croyance selon laquelle la sécurité peut être obtenue en jetant un petit État aux loups est une illusion fatale“. » Phrase prononcée, donc, par Churchill, lors de « l’abandon aux Nazis de la Tchécoslovaquie en 1938. »

« Ce soir, notre Shiri est rentrée à la maison ». Ces mots de la famille de Shiri Bibas, sont à la Une du quotidien israélien Haaretz. «  L'Institut national de médecine légale a confirmé que Shiri avait été assassinée en captivité et que sa dépouille se trouve désormais en Israël. » La famille de l'otage israélienne, accablée, a espéré jusqu'au bout pour Shiri et ses deux enfants. « Malgré nos craintes, nous continuions à espérer pouvoir les serrer dans nos bras. Et maintenant nous souffrons et nous sommes brisés », disent-ils.

Hier, les dépouilles des deux petits garçons avaient été ramenées dans l’État hébreu, ainsi qu’un 3ᵉ corps qui s’était avéré ne pas être celui de la mère de famille israélienne. Cette fois-ci, il n'y a plus de doute, le 4ᵉ corps délivré par le Hamas est bien celui de Shiri Bibas. Haaretz publie la réaction du Forum des otages et des familles disparues, qui fait part de sa « grande douleur ». Les journaux israéliens insistent sur le fait que Shiri Bibas a été « assassinée en captivité », et non pas tuée par un bombardement israélien, comme l'affirme le Hamas.

À la Une également, un nouveau salut, interprété comme un salut nazi, aux États-Unis. Après Elon Musk, c’est cette fois-ci Steve Bannon, ex-conseiller de Donald Trump qui a fait ce geste, bras droit tendu devant lui. Le New York Times précise que Bannon dément toutefois qu’il s’agissait d’un salut nazi. Dans un message, il assure « qu’il a salué comme d’habitude, le mouvement MAGA, Make America Great Again ».  Les faits se sont déroulés lors de la Conférence d’Action Politique Conservatrice à Washington, à laquelle assistait le Français Jordan Bardella, le président du Rassemblement National (l'extrême droite française), qui a préféré, précise le New York Times, annuler son intervention, après le geste de Steve Bannon, expliquant « qu’un des intervenants avait fait un geste provocateur faisant référence à l’idéologie nazie ». Steve Bannon a aussitôt répliqué, en qualifiant Jordan Bardella de « joli garçon » « trop faible pour gouverner la France ». En Italie, le Corriere Della Serra, publie la photo de Steve Bannon le bras tendu, et cite Antonio Giordano, de Fratelli d’Italia, l’extrême droite italienne, selon lequel la salle devant laquelle s’exprimait Steve Bannon était « pleine de gens portant des kippas ». « Pensez-vous qu’il ait pu faire un salut nazi ? » ajoute Antonio Giordano. « Ne plaisantons pas » dit-il. « Je crois que Bardella s’en est tenu à un compte-rendu superficiel ».

L'actualité internationale, particulièrement anxiogène ces dernières semaines, inquiète semble-t-il l'armée belge. La question est en Une du quotidien belge Le Soir : « Cash, eau, médicaments, faut-il vraiment préparer un stock de guerre ? » « Le chef de la défense, Frederik Vansina », explique le journal, « a appelé les belges à se préparer à la guerre, en stockant de l’argent et des vivres », notamment au cas où « les réseaux bancaires ou d’approvisionnement en vivres seraient paralysés par des cyberattaques ».  « Il pense bien sûr, nous dit le Soir, à une guerre hybride, mais la liste des menaces est longue. »

La Commission européenne a d’ailleurs commandé un rapport sur ce sujet. L’accent est mis sur la communication à destination de la population, qu’on incite à se poser plusieurs questions comme celles-ci : « mes enfants connaissent-ils le numéro 112 ? (le numéro d'appel au secours), ai-je des copies de mes papiers d’identité ? est-ce que je sais comment couper le gaz et l’électricité rapidement ? »  « Il n’est pas prévu toutefois d’envoyer une brochure d’information à tous les citoyens », « ce qui risquerait d’affoler la population » estime le Centre de crise belge, qui assure travailler prioritairement sur la « sensibilisation » « pour que la population apprenne à développer les bons réflexes ».  Il est notamment question « d’un kit d’urgence », dans lequel on trouverait « une radio à piles », parce « qu’en cas de problème au niveau du réseau de télécommunication, la radio pourrait être un moyen de transmettre des messages à la population ».

C’est à la Une du Jerusalem Post : « les conclusions médico-légales confirment le retour de Kfir et Ariel Bibas, et révèlent qu’ils ont été brutalement assassinés à Gaza ». Les deux enfants étaient âgés de neuf mois et quatre ans, au moment de leur enlèvement. Selon les autorités israéliennes, « ils ont été assassinés en captivité, en novembre 2023, un mois seulement après leur enlèvement ». « Le corps de leur mère Shiri », poursuit le Jerusalem Post, « était censé être libéré à leurs côtés. Mais le corps qui a été restitué « n’est pas celui de Shiri Bibas, selon l’Institut de médecine légale ». On ignore de qui il s’agit. « Les experts ont tenté de réaliser des correspondances ADN avec les autres otages israéliens détenus à Gaza, mais ils n’ont pas trouvé de correspondance ». Le Jerusalem Post cite les propos de l’ambassadeur d’Israël à l’ONU, sur X : « le Hamas a envoyé un corps non identifié, comme s’il s’agissait d’une cargaison sans valeur. C’est une nouvelle aberration, une cruauté sans équivalent ».

De son côté, le Times of Israël revient sur la cérémonie organisée hier par le Hamas. « Une cérémonie grotesque » s’indigne le journal. « Les corps ont été restitués à la Croix Rouge vers 9H30, lors d’une cérémonie de propagande, dans le quartier de Bani Suheila, à Khan Younis, dans le sud de Gaza, où le Hamas avait installé une scène couverte d’affiches de propagande au mépris des appels à une cérémonie plus respectueuse ». Une « cérémonie », dont « la plupart des médias israéliens », nous dit le Times of Israël, « ont décidé de ne pas diffuser les images en direct, par respect pour les morts ». « Avec ses grandes affiches et son atmosphère de fête », ajoute le Times Of Israël, « la cérémonie publique était bien loin de la remise privée et digne que le Comité International de la Croix Rouge, avait demandée au groupe terroriste ».

En Allemagne, les derniers débats avant les élections de dimanche ont eu lieu hier soir à la télévision. « Lorsqu’une campagne électorale fédérale entre dans sa phase finale, tout a généralement été dit, même si ce n’est pas par tout le monde », estime die Welt. Or, ajoute le quotidien allemand, « les déclarations du président américain au cours des deux derniers jours, ne marquent rien de moins qu’un tournant historique. Le changement fondamental dans la politique étrangère des États-Unis, n’affecte pas seulement l’Ukraine. L’abandon de tout ce qui était autrefois sacré dans les relations transatlantiques, plonge l’ensemble de l’Union Européenne, et notamment l’Allemagne, dans une crise existentielle. La seule chose qui est sûre, c’est que rien ne sera jamais plus comme avant ». Die Welt fait le tour des commentaires entendus hier soir lors des débats des candidats avant les élections, sans sembler être convaincu par leur pertinence. Pour le quotidien allemand, « l’opération aux urgences européennes n’aura lieu qu’après les élections. Ce sera douloureux, c’est sûr », conclut le quotidien allemand.

En France, c'est la photo de Souleymane Cissé, qui fait la une de Libération. Photo en noir et blanc. On le voit allongé sur une terrasse en bois au bord de la mer, le doigt tendu vers le lointain. Pour Libération, « Souleymane Cissé était l’éclaireur du cinéma africain. Il était l’auteur d’une œuvre pionnière et magistrale. Il est mort mercredi à l’âge de 84 ans » nous rappelle le quotidien français, qui se souvient. « En 1987, au Festival de Cannes, le premier film africain jamais projeté en compétition officielle repart avec le prix du jury. Appelé sur scène, Souleymane Cissé « monte en boubou bleu ciel parmi les nœuds papillons ». C’est son film Yelen, qui est récompensé. Souleymane Cissé « dédie ce prix historique à ceux qui l’ont aidé de l’autre côté, qui n’ont pas le droit de parler. « Référence », explique Libération, « aux techniciens sud-africains alors écrasés par le régime de l’apartheid ».  

« Cent jours : c’est le temps qu’il faut généralement avant de pouvoir juger l’action d’un gouvernement, relève Le Soir à Bruxelles. Mais avec Donald Trump, trente jours ont suffi pour qu’on ait le sentiment non seulement que les États-Unis ont totalement changé, mais que nous avons tous basculé dans un nouveau monde. On ne sait quel moment épingler pour exprimer cette stupéfaction, s’exclame le quotidien belge. Les négociateurs russes attablés avec les Américains pour discuter du sort de l’Ukraine ? Cette “Riviera“ à construire sur les gravats et les cendres de Gaza ? Le vice-président Vance humiliant en direct les Européens et crachant sur leurs valeurs ? Ou Elon Musk et ses techs boys fracassant, façon Die Hard, le cœur de l’État américain et terrorisant des milliers de fonctionnaires par une chasse aux sorcières 3.0 ? Impossible de choisir tant un moment succède à l’autre à une vitesse folle. (…) Sous Trump 1er, relève encore Le Soir, les Européens se réveillaient le matin en se demandant “qu’a-t-il tweeté ?“ ; pour Trump 2, la question au réveil est “qu’a-t-il décidé ?“. Un cessez-le-feu, des tarifs douaniers, une expulsion, une annexion, des négociations ou la suppression des pailles en carton : rien n’est plus inimaginable ! »

« Trump : après un mois, le déluge », rebondit Libération à Paris.

En fait, « Trump applique le principe de “l’inondation de la zone“ chère à son ancien gourou, Steve Bannon, constate le journal : on submerge les médias, les adversaires politiques et les dirigeants internationaux d’annonces tonitruantes afin de les tétaniser. De fait, l’Amérique est tétanisée. Car elle a pour ainsi dire hérité de deux Donald Trump pour le prix d’un, et ça, ce n’était pas prévu, pointe Libération. On savait que le patron de Tesla, Elon Musk, était un de ses plus fervents soutiens, on n’imaginait pas qu’il deviendrait une sorte de président bis, détruisant de l’intérieur l’administration américaine comme on donne un coup de pied dans un château de sable. Avec un plan bien défini en tête : briser tous ceux qui peuvent nuire à son business. Le business, voilà le maître mot de ce nouveau mandat, s’exclame encore Libération. Tout est ramené à l’argent, qu’il s’agisse de Gaza, appelé à devenir la “Riviera du Moyen-Orient“ avec des gratte-ciel pour hommes d’affaires, ou de l’Ukraine, dont les sous-sols gorgés de terres rares pourraient servir à rembourser les milliards investis dans la guerre par l’administration Biden. Les humains ne comptent plus, seul subsiste le pouvoir de la machine et du billet vert ».

« Quand les États-Unis connaissent le prix et ignorent les valeurs », renchérit le Guardian à Londres. « Pour Trump, ses deux intérêts principaux – l’argent et le pouvoir – sont non seulement interdépendants mais également interchangeables, tout comme les objectifs des États-Unis et ses intérêts personnels lui semblent souvent indissociables (n’a-t-il pas créé sa propre cryptomonnaie quelques jours avant de revenir à la Maison-Blanche…). Lorsqu’il évoque l’avenir de l’Ukraine ou de Gaza, poursuit le Guardian, il ne parle pas de droits de l’homme et de sécurité, de vies et de foyers, mais il parle respectivement de l’acquisition par les États-Unis de 500 milliards de dollars de minerais et d’un “grand complexe immobilier“. Il croit en la nécessité de conclure des accords, pas de faire la paix ».

Sidération et inquiétude également dans les grands quotidiens américains…

« Trump est une machine à produire de l’indignation, soupire le Washington Post. Il semble prendre un plaisir pervers à dire des choses qui choquent. »

Le New York Times ne prend pas de gants non plus : « Trump se prosterne devant Poutine : attendez-vous à un monde plus dangereux », prévient le journal.

Le New York Times qui estime qu’au-delà de l’Ukraine, au-delà de l’Europe, « le plus grand cauchemar des relations internationales dans les années à venir serait peut-être une guerre entre les États-Unis et la Chine. Le président Joe Biden avait freiné les intentions belliqueuses des Chinois en travaillant en étroite collaboration avec ses alliés en Asie et en montrant clairement que la Russie payait un prix élevé pour son invasion de l’Ukraine. Si Donald Trump laisse la Russie gagner et rompt les relations avec nos alliés, alors, relève le quotidien new-yorkais, pourquoi la Chine n’attaquerait pas Taïwan (…). L’après-Seconde Guerre mondiale a été une époque historique remarquable de huit décennies de prospérité et de progrès. Mais aujourd’hui, conclut le New York Times, les lampes s’éteignent dans toute l’Europe et nous devons nous préparer à un monde plus dangereux ».

C’est un dessin publié par le Times à Londres : on y voit Sergueï Lavrov, le chef de la diplomatie russe brandissant une hache ensanglantée et demandant à Marco Rubio, son homologue américain, assis en face de lui : « quel morceau de l’Ukraine voulez-vous ? »

La rencontre entre les deux ministres des Affaires étrangères, américain et russe, hier à Ryad en Arabie saoudite et les propos tenus au même moment par Donald Trump sont à la fois, surréalistes, inédits et historiques…

« Le revirement de Trump vers la Russie de Poutine bouleverse des décennies de politique étrangère américaine », s’exclame le New York Times. En effet, précise-t-il, « alors que les pourparlers de paix s’ouvraient en Arabie saoudite hier, le président Trump a clairement indiqué que l’époque de l’isolement de la Russie était révolue et a suggéré que l’Ukraine était responsable de son invasion. D’après lui, les dirigeants ukrainiens sont responsables de la guerre parce qu’ils n’ont pas accepté de céder des territoires à la Russie, et, par conséquent, ils ne méritent pas de participer aux pourparlers de paix. “Vous n’auriez jamais dû commencer, vous auriez pu conclure un accord“, a déclaré Trump, en direction des dirigeants ukrainiens qui, de fait, souligne le New York Times, n’ont pas commencé ».

Bref, remarque encore le quotidien américain, « Trump a en quelque sorte a fait savoir qu’il était prêt à abandonner les alliés de l’Amérique pour faire cause commune avec le président russe Vladimir Poutine. Il semble désormais considérer la Russie comme un partenaire potentiel et en faire l’un des meilleurs amis de l’Amérique ».

Le Wall Street Journal, plutôt clément envers Trump, n’en revient pas non plus… « En l’espace d’un mois, le guerrier russe est devenu un prétendu artisan de la paix, aux yeux de Trump. (…) Une soudaine réhabilitation difficile à concevoir ».

Et le Wall Street Journal de rappeler « qu’il y a trois ans, le seigneur du Kremlin a déclenché la plus grande guerre terrestre en Europe depuis Hitler, et son “opération militaire spéciale“ a entrainé la mort de centaines de milliers de Russes et d’Ukrainiens. Ses missiles ont visé des immeubles d’habitation, des gares et des centrales électriques. Ses troupes ont enlevé des centaines d’enfants ukrainiens à leurs parents pour les emmener dans de nouveaux foyers en Russie. Elles ont torturé et exécuté des soldats ukrainiens, en violation de toutes les règles internationales. (…) Poutine a été accusé de crimes de guerre par un tribunal international et les États-Unis ont sanctionné son ministre des affaires étrangères, Sergueï Lavrov, en 2022, comme l’un des “architectes de la guerre de la Russie contre l’Ukraine“ ».

Et pourtant, pointe le Wall Street Journal, « Sergueï Lavrov était assis hier à la même table que Marco Rubio ».

Comment expliquer ce revirement spectaculaire ? D’après Le Figaro à Paris, « pour Donald Trump, l’Ukraine est une nuisance qui a coûté trop cher aux États-Unis et qui interfère dans les relations d’intérêts “ normales“ entre grandes puissances. Cela explique que la présence de tiers l’encombre et qu’il ait abattu ses cartes avant même de négocier : il veut la paix au sens qu’on lui fiche la paix, et il est pressé. Poutine, lui, poursuit Le Figaro, s’inscrit dans le temps long de l’histoire russe : il voit l’occasion de reprendre sa juste place internationale, d’alléger les sanctions et de poursuivre le découpage du monde en rééquilibrant le poids de l’Ouest ».

Alors, enchaîne Le Monde, « difficile de présager de la suite des négociations, mais à ce stade, la victoire est déjà claire pour Moscou. La Russie est réhabilitée par ce révisionnisme américain que désapprouvent de nombreux élus au Congrès ».

Le Monde qui souligne qu’il s’agit là d’une belle revanche pour les Russes : « pour Moscou, une phrase prononcée par Barack Obama en 2014 est demeurée impardonnable. Ce dernier avait qualifié la Russie de “puissance régionale qui menace certains de ses voisins immédiats, non par force mais par faiblesse“. Ce que Donald Trump propose aujourd’hui, c’est une reconnaissance de la zone d’influence russe et une réparation historique de ce camouflet, comme si les crimes de guerre massifs commis par l’agresseur depuis 2022 étaient de simples circonstances périphériques ».

Et Le Temps à Genève de conclure ainsi : « les États-Unis ont acté la fin de l’ordre international qu’ils ont porté à bout de bras. Un revirement dont on peine à mesurer encore les dégâts qu’il va occasionner parmi ceux qui se pensaient encore alliés de l’Amérique ».

« L’avenir de l’Europe se joue en ce moment, s’exclame Libération à Paris : samedi dernier à la Conférence sur la sécurité de Munich, hier lundi au mini-sommet européen de Paris, ce mardi à Riyad lors de la première rencontre de haut niveau depuis trois ans entre responsables américains et russes. Et si, prévient Libération, à la fin de cette semaine, le rapport de force avec les États-Unis et la Russie reste défavorable au Vieux Continent, il faut se préparer à une période d’instabilité et de solitude extrêmement dangereuse, a minima pour les quatre ans à venir. En gros, l’Amérique ne peut plus être considérée comme une alliée ».

Malgré tout Libération se veut optimiste :« même s’il est tard, il est encore temps pour les Européens de réagir, de serrer les rangs et bâtir enfin une défense européenne. Le britannique Keir Starmer semble prêt à regagner le giron de l’Europe, Emmanuel Macron a beaucoup de défauts mais c’est un fervent Européen, le futur chancelier allemand ne pourra pas être plus mou qu’Olaf Scholz (espérons que l’extrême droite ne fasse pas une percée surprise dimanche), et la Pologne de Donald Tusk est au taquet, militairement et économiquement ».

Reste que pour l’instant, les Européens n’arrivent pas à se mettre d’accord… C’est ce que souligne le Corriere Della Sera à Rome. « Le seul succès certain de la journée d’hier est que les onze Européens ont réussi à se réunir rapidement, invités en urgence par le président Emmanuel Macron pour répondre aux diktats américains. Mais la “réunion informelle“ de Paris semble avoir cristallisé, plutôt qu’aplani, les différences ». Notamment sur l’envoi de troupes en Ukraine. « La France et le Royaume-Uni seraient prêts à envoyer une force de 25 à 30 000 hommes, croit savoir le Corriere Della Sera.

Mais de nombreux autres pays se montrent réticents : l’Espagne, la Pologne, et surtout l’Italie et l’Allemagne. “Une solution inefficace“, selon la Première ministre Giorgia Meloni, qui souligne que les discussions à Paris ne doivent pas être interprétées comme un “front anti-Trump“. Olaf Scholz est également clair sur l’envoi de soldats européens pour maintenir la paix : “Je pense qu’il est complètement prématuré et inapproprié d’en parler maintenant. Nous ne sommes pas encore en paix, mais au milieu d’une guerre que la Russie mène toujours“ ».

Et pendant ce temps, l’administration Trump appuie sur l’accélérateur… C’est ce que constate Le Soir à Bruxelles : « les émissaires américains, au premier rang desquels le secrétaire d’État Marco Rubio, devraient entamer, ce mardi en Arabie saoudite, des pourparlers inédits avec une délégation russe. Pour Washington, il ne s’agit encore que de poser les “prémices“ d’une future négociation ».

Toutefois, « à Washington, on parle d’un accord d’ici Pâques, relève le Süddeutsche Zeitung ; deux mois seraient un délai extrêmement court pour résoudre une tâche aussi complexe, commente le quotidien allemand. Et cela nourrit à nouveau les craintes des Européens que l’administration Trump soit plus intéressée par une solution rapide que par un accord garantissant les besoins de sécurité de l’Ukraine et de l’Europe ». Autre crainte, souligne encore le Süddeutsche Zeitung : « que Trump se laisse marcher sur les pieds par Poutine, comme lors de sa première présidence ».

Enfin, cette question : pourquoi cette réunion américano-russe se tient à Riyad ? Réponse de La Croix à Paris : « en creux, c’est aussi la montée en puissance stratégique de l’Arabie saoudite de Mohammed Ben Salman que mettent au jour ces pourparlers. Le pays est le principal partenaire arabe des Américains : ils partagent notamment de forts intérêts économiques autour du pétrole dont ils sont, avec la Russie, les plus gros producteurs mondiaux. Mais la pierre angulaire de la relation américano-saoudienne est politique et porte un nom, relève La Croix : les accords d’Abraham. Impulsés par Donald Trump lors de son premier mandat, ils normalisent les relations entre Israël, Bahreïn, les Émirats arabes unis, le Maroc et le Soudan… Le président américain fait désormais de l’entente entre l’État hébreu et l’Arabie saoudite une priorité ».

Toutefois, pointe le journal, « pas sans l’établissement d’un État palestinien viable et durable, répond Riyad, qui accueillera vendredi un sommet arabe pour discuter des alternatives au plan Trump pour Gaza ».

« Au lendemain d’une conférence de Munich tumultueuse et d’une semaine diplomatique parmi les plus douloureuses de leur existence, les dirigeants européens tentent d’esquisser une sortie de crise, relève le Figaro à Paris. Celle-ci prend la forme d’une conférence sur la "sécurité européenne" convoquée ce lundi à Paris par Emmanuel Macron. Le chef de l’État a invité dans la capitale française les dirigeants des "principaux" États membres de l’Union européenne, le Royaume-Uni, ainsi que le secrétaire général de l’Otan Mark Rutte. Avec pour but de renforcer la sécurité du continent et d’accroître son influence diplomatique dans une négociation de paix ukrainienne qui semble leur échapper. »

Il y a urgence à réagir face à l’attitude des américains, souligne El Pais à Madrid. « L’Union européenne est confrontée à une crise stratégique sans précédent en raison du changement de politique étrangère des États-Unis, qui sont passés du statut de partenaire fiable à celui de partenaire hostile envers leurs alliés du Vieux continent. (…) Les contacts de Trump avec Poutine pour négocier la paix en Ukraine dans le dos de Kiev et de Bruxelles – légitimant ainsi l’expansionnisme russe et portant atteinte au droit international – constituent non seulement un mépris pour les Ukrainiens et les Européens, mais marquent également un tournant qui exige une réponse décisive et, surtout, unie face au nouvel ordre mondial promu agressivement par les États-Unis. »

Le Soir à Bruxelles reprend la balle au bond et s’interroge : « Les États-Unis se sont-ils mués en adversaire de l’Europe ? Peut-on encore appeler "allié" un État qui remet en cause, unilatéralement, ses engagements au sein de l’Otan ? Voire menace de s’en prendre à l’intégrité territoriale d’un État (l’Ukraine), pour piller ses ressources naturelles ? Tout cela au pire moment de fragilité pour l’Europe, confrontée à la menace existentielle posée par Vladimir ­Poutine ? »

Le Corriere Della Sera à Rome analyse que « Donald Trump, en moins d’un mois, nous a fait comprendre ce qu’il avait en tête : choquer le monde, et voir ce qui se passe. Exclure l’Europe des négociations sur l’Ukraine est une insulte à l’Otan. Récompenser l’agression de Poutine revient à accorder à la Russie le rôle de puissance dominante sur le continent. Venir à Munich et se moquer des libertés européennes, comme l’a fait le vice-président J.D. Vance, est offensant. »

Le Temps à Genève précise qu'« en une semaine, l’administration Trump a envoyé trois signaux aux Européens : les États-Unis sont prêts à abandonner l’allié ukrainien si ce dernier n’accepte pas de céder des territoires à l’ennemi et de livrer ses ressources pour rembourser sa dette (c’était mardi); Washington va négocier directement avec Moscou (c’était jeudi); et la Maison-Blanche embrasse l’extrême droite, notamment en Allemagne, et s’immisce dans les processus électoraux (c’était vendredi) ».

Alors, « pour tenter de sauver le lien transatlantique, l’Europe doit à son tour user du langage de la force pour formuler un nouveau deal avec les États-Unis, affirme Le Temps. C’est dans ce but qu’Emmanuel Macron convoque en urgence un sommet ce lundi à Paris. Il s’agira d’abord de s’assurer de l’union des Européens face à ces nouveaux défis existentiels. »

Le Washington Post, pas franchement favorable au nouvel occupant de la Maison-Blanche, pointe également la brutalité et même l’incohérence de la diplomatie américaine : « l’administration Trump a entamé sa première semaine de négociations pour mettre fin à la guerre en Ukraine avec un ensemble étourdissant de signaux contradictoires qui ont déconcerté et inquiété les alliés européens de l’Amérique et qui ont semblé récompenser principalement le président russe Vladimir Poutine. (…) Des négociations pour le moins anarchiques, pointe encore le Post : le message et les messagers ont changé presque quotidiennement ; des concessions à Poutine ont été proposées, puis retirées. L’administration américaine a semblé exclure le président ukrainien Volodymyr Zelensky, puis le courtiser, avant de l’écarter à nouveau. (…) Il est probable que Trump ne sache pas trop où il va. Dans les négociations, il aime bombarder et lorsque les obus explosent, il redirige les tirs. »

Alors, conclut le Washington Post, « les négociations devraient s’accélérer cette semaine avec la rencontre prévue en Arabie Saoudite entre le secrétaire d’État Marco Rubio et le ministre russe des Affaires étrangères Sergueï Lavrov. À l’heure où nous écrivons ces lignes, il semble qu’aucun représentant ukrainien de haut rang ne sera présent. C’est un très mauvais signe. »

« À Munich, la démocratie selon J.D. Vance sidère les Européens » titre Le Monde. « À la conférence de Munich sur la sécurité », poursuit le quotidien français, « le vice-président américain a tenu un discours à charge contre ses alliés historiques, à propos du droit de vote et de la liberté d’expression (…) il était attendu sur l’Ukraine, il a préféré donner aux Européens une leçon sur la démocratie ».

À Londres, le Guardian parle « d’un sermon sur ce que le vice-président américain considère comme l’incapacité du continent à écouter les préoccupations populistes des électeurs ». J.D. Vance a ainsi déclaré : « La démocratie ne survivra pas si les préoccupations de son peuple sont jugées non valables, ou pire encore, ne méritant pas d’être prises en compte ».

A Bruxelles, Le Soir cite le député ukrainien Oleksiy Goncharenko, selon lequel, ce discours prononcé « devant le gotha mondial de la diplomatie et de la défense, a laissé les dirigeants européens "choqués" par cette humiliation totale ». Enfin, à Madrid, El Païs, parle d’une « attaque idéologique virulente contre les pays européens qui montre une fracture vertigineuse entre les deux rives de l’Atlantique Nord, alors que le monde plonge dans une spirale dangereuse de confrontation entre puissances ». La presse européenne sidérée et indignée, donc, là où la presse américaine passe les propos du vice-président américain, quasiment sous silence.

La vie des Palestiniens en Cisjordanie au cœur d'un article d'Haaretz. Le quotidien israélien d’opposition a rencontré Basel Adra, co-réalisateur palestinien du film No Other Land, en lice aux Oscars. Un documentaire qui, espère-t-il, « sensibilisera en Israël et à l’étranger, sur la situation difficile de sa communauté, assiégée, en Cisjordanie ». Il reconnaît toutefois : « C'est la pire période que nous ayons jamais vécue. C’est difficile de dire quelque chose d’encourageant (…) Je vois que Trump a annulé les sanctions qui avaient été imposées à certains colons. Il est clair qu’il n’aura aucun scrupule à céder officiellement la Cisjordanie à Israël. Ni le droit international, ni la morale, n’empêcheront Israël et les États-Unis de nous expulser. » Basel Adrane peut toutefois s'empêcher d'espérer, il cite notamment le cas d'un vieil homme « frappé à la tête à coups de matraque, transporté d’urgence à l’hôpital ». « Et la première chose à laquelle il pense, c’est à rentrer chez lui, être à la maison, voir ses petits enfants ». « Ça me donne », explique Basel Adra, « l’envie de continuer à lutter, à raconter ces histoires. »

En France, à présent, la polémique autour de Kamel Daoud rebondit. L’écrivain franco-algérien, vainqueur du prix Goncourt avec son dernier livre Houris, est assigné devant la justice française, pour « atteinte à la vie privée » d’une femme grièvement blessée lors d’un égorgement, en juillet 2000, pendant la décennie noire en Algérie, marquée par le terrorisme islamiste. Elle était à l’époque une petite fille et a perdu dans ce massacre ses parents et cinq frères et sœurs. Cette jeune femme, aujourd’hui âgée de 31 ans et que Mediapart a pu interviewer, s’appelle Saâda Arbane, et elle accuse Kamel Daoud d’avoir « volé » son histoire, qu’elle avait confiée à une psychiatre qui se trouve être l’épouse de l’écrivain. « Il y a toute mon histoire dans ce livre », explique-t-elle. « Il a juste changé les dates, le contexte, le prénom. Je ne suis pas la seule à le penser, tous mes proches m’ont reconnue dans ce roman. »

« Elle tient à s’exprimer », ajoute Mediapart, « malgré toutes les polémiques, notamment celles qui ont laissé entendre qu’elle pouvait être instrumentalisée par le pouvoir algérien ». « Le complot, tout ça, j’en ai rien à faire », assure Saâda Arbane, qui dit aussi avoir « à trois reprises, décliné l’offre de sa psychiatre qui aurait tenté d’obtenir son autorisation pour utiliser son histoire dans le roman de son conjoint ». Mediapart cite les nombreuses similitudes entre l’histoire de la jeune femme et le roman, notamment le fait qu’elle porte encore une longue cicatrice à la gorge, et qu’elle respire, par le biais d’une canule. Kamel Daoud nie en bloc, parle de « diffamation » et assure « que cette jeune femme a raconté son histoire partout ». Saâda Arbane, elle, déclare que « ce qui lui a fait mal, c’est la trahison, pas autre chose ».