Y aller ou pas ? « Les États-Unis doivent-ils s’engager aux côtés d’Israël pour détruire les installations du programme nucléaire iranien, voire favoriser un changement de régime ? », s’interroge Le Monde à Paris. « Cette tentation ne cesse de se renforcer, constate le journal, à la vue des réussites de l’Etat hébreu, provoquant divisions et fébrilité dans le camp de Donald Trump. (…) Au sein même du camp MAGA, le conflit oppose ceux qui défendent une Amérique focalisée sur ses propres intérêts et ceux louant Donald Trump jusqu’au bout de ses contradictions et de ses revirements. (…) Les figures de la base trumpiste s’opposent à toute implication des États-Unis dans l’affrontement, allant jusqu’à évoquer un “schisme“, alors que des membres de l’entourage présidentiel encouragent un changement de régime à Téhéran. »

Changement de doctrine…

« Trump laisse entendre que les États-Unis sont ouverts à une action contre l’Iran », titre le New York Times. Le New York Times qui explique « comment Trump a changé d’avis sur l’Iran sous la pression d’Israël : (…) au cours des dernières semaines, il est devenu de plus en plus évident pour les responsables de l’administration Trump qu’ils pourraient ne pas être en mesure d’arrêter Netanyahu (…). Dans le même temps, Donald Trump s’impatientait contre l’Iran en raison de la lenteur des négociations (sur le nucléaire) et commençait à conclure que les pourparlers risquaient de n’aboutir à rien. »

Résultat, pointe le quotidien américain : « aujourd’hui, le président américain envisage sérieusement d’envoyer des avions pour aider à ravitailler les avions de combat israéliens et tenter de détruire le site nucléaire iranien souterrain de Fordo avec des méga-bombes - une intervention qui marquerait un revirement radical par rapport à son opposition, il y a deux mois à peine, à toute action militaire tant qu’une solution diplomatique était encore possible. »

Trump aura le dernier mot…

En tout cas, que ce soit sur le plan militaire ou sur le plan diplomatique, ce sont les États-Unis qui ont la clé. En effet, précise L’Orient-Le Jour à Beyrouth, « seule l’Amérique détient, avec la bombe à grande pénétration GBU-57, le moyen d’annihiler les installations nucléaires iraniennes enfouies à une centaine de mètres sous terre. Et elle seule est capable, le cas échéant, de modérer les ardeurs de Benjamin Netanyahu. C’est là cependant que l’on bute sur cette véritable énigme à tiroirs qu’est un Donald Trump s’évertuant à lancer à tous azimuts les signaux les plus contradictoires. »

« Trump sait depuis le début qu’il aura le dernier mot dans cette guerre », renchérit Le Figaro à Paris. « Il hésite instinctivement à se mêler - plus encore à déclencher - des conflits lointains, une promesse électorale à laquelle tiennent ses supporteurs. D’un autre côté, relève le quotidien français, mal payé de sa diplomatie erratique, il tirerait un avantage inestimable d’un succès militaire : être craint du reste du monde, une fois pour toutes. Son opportunisme bien calibré pourrait donc l’encourager à utiliser sa méga bombe anti-bunkers, indispensable contre les sites nucléaires iraniens enterrés. »

Bref, « roulez, tambours !, s’exclame Le Figaro. Observons le tour de magie de Benyamin Netanyahou : Donald Trump va-t-il se transformer sous nos yeux en chef de guerre - et en héros historique d’Israël ? »

Qui pour succéder aux Mollahs ?

Enfin le Times à Londres se projette encore plus dans l’avenir avec cette question : « qui dirigera l’Iran si les ayatollahs sont évincés ? » Le Times prend l’exemple de la Syrie : « l’ascension d’Ahmed al-Sharaa a été vertigineuse. En novembre dernier, son parti Hayat Tahrir al-Sham prenait le contrôle d’Alep et de Hama et coupait Damas des bastions alaouites d’Assad sur la côte. En décembre, il siégeait au palais présidentiel. »

Et le Times de s’interroger : « une transition similaire est-elle possible en Iran ? Cela nécessiterait, répond le quotidien britannique, une opération de repérage des services de renseignement, capable de trouver un communiquant puissant capable d’unifier les diverses poches de résistance : les ouvriers des usines, les agriculteurs qui se sentent floués, les étudiants étouffés par la fermeture intellectuelle du pays. Traditionnellement, dans ce contexte, une figure peut émerger de prison comme un Nelson Mandela, ou émerger de la persécution quotidienne et de l’exclusion bureaucratique comme un Lech Walesa. L’Iran a besoin non seulement d’une figure rassembleuse, mais aussi d’une personne capable de collaborer avec les éléments non dogmatiques de l’ancien régime. »

Reste à trouver la perle rare…