C’est le grand titre de Libération à Paris. « Après les frappes aériennes et la mort d’Ali Khamenei, l’Iran plonge dans l’inconnu », pointe le journal. « "Mort au dictateur !", "Mort à Khamenei !", avaient crié ces milliers d’Iraniens qui, il y a moins de deux mois, perdaient la vie dans la rue, s’exclame Libération. Aujourd’hui, il y a forcément de la joie à voir cette image omniprésente, ce symbole si constitutif du régime dictatorial s’écrouler. Mais se réjouir ne doit pas faire oublier que les Iraniens, et tous les peuples de la région, subissent les bombes et l’incertitude ; que le régime ne se résume pas à la figure du Guide mais qu’un puissant appareil militaro-répressif est toujours en place ; que le plan pour la suite n’aura de légitimité que s’il est écrit par les Iraniens d’Iran et pas par ceux qui, à des milliers de kilomètres de là, veulent décider pour eux ».

« La partie est loin d’être gagnée, soupire pour sa part Le Figaro. Certes, le régime a été décapité. Mais, depuis 1979, les mollahs se sont solidement enracinés et la succession est organisée. Sans troupes au sol, une campagne de bombardements - aussi efficace soit-elle - suffira-t-elle à leur faire lâcher prise ? Que peut le peuple iranien désarmé, s’interroge encore Le Figaro, face aux gardiens de la révolution, forts de 200 000 hommes aguerris et qui jamais n’ont hésité à tirer sur la foule ? Le président américain imagine que l’armée finira par basculer du côté de la rue, entraînant derrière elle les gardiens de la révolution, motivés par leur survie. Le pari est osé. »

Une « dangereuse incertitude »

« Un tyran s’effondre. Une dangereuse incertitude s’installe, renchérit le New York Times. Il n’y a pas d’opposition structurée en Iran, ce qui engendre bien des questions quant à l’avenir. (…) Le vide du pouvoir pourrait permettre aux factions radicales des Gardiens de la révolution de prendre le contrôle de la situation. Les risques de guerre civile, de massacres internes et d’instabilité régionale sont considérables. (…) L’approche de Donald Trump en matière de politique étrangère laisse penser qu’il fera peu de cas de la stabilité de l’Iran, soupire encore le New York Times. Depuis le début de son second mandat, il a ordonné des interventions militaires dans sept pays. Il y a à peine deux mois, il a destitué le dictateur vénézuélien Nicolás Maduro, mais il a laissé ses adjoints au pouvoir, tout en abandonnant un parti d’opposition qui bénéficiait d’un large soutien populaire. Son comportement vis-à-vis de l’Iran a été tout aussi impulsif ».

« Dites-nous, Monsieur Trump »

Alors, L’Orient-Le Jour à Beyrouth s’interroge : « Si le régime iranien ne capitule pas, le couple américano-israélien est-il prêt à mener une guerre de longue haleine ? Et si l’appareil sécuritaire tient malgré tout, si la rue ne parvient pas à le renverser, si les manifestants sont tués par milliers ou si la suite est chaotique, qui en portera la responsabilité ? »

« Dites-nous, Monsieur Trump, comment cette opération iranienne va se terminer », insiste le Times à Londres qui souligne que « l’invasion de l’Irak et l’intervention en Libye nous rappellent le prix à payer pour tenter un changement de régime au Moyen-Orient ».

Enfin, il y a ce sentiment de malaise… C’est ce que souligne Le Soir à Bruxelles. Malaise à voir « ce président américain qui se mue en maître du monde et qui s’acoquine avec un Premier ministre israélien recherché par les juges à La Haye ». Malaise aussi à voir ce « régime iranien théocratique qui tue ses citoyens sans états d’âme ». Et « comment en même temps justifier que s’instaure désormais la loi du plus fort ? », s’exclame encore le quotidien belge. « Ce plus fort dit se fonder sur des valeurs comme la défense de la liberté et de la démocratie pour, en réalité, mieux asseoir sa domination sur des régions et veiller sur ses intérêts et ceux de ses plus proches alliés… »