Le Somaliland est en quête de nouvelles reconnaissances internationales de son indépendance. Et pour ce faire, il est prêt à accorder un accès privilégié à ses minerais et des bases militaires aux États-Unis.

« D’après le ministère de l’Énergie et des Minerais somalilandais, précise Jeune Afrique, les sols du pays regorgent de lithium, de tantale, de niobium, ou encore de coltan – des minerais stratégiques, même si les études manquent encore pour déterminer en quelles quantités. (…) Plusieurs sénateurs républicains, notamment le Texan Ted Cruz, appellent depuis des mois à la reconnaissance du Somaliland par les États-Unis. Interrogé juste après la reconnaissance israélienne (à la fin de l’année dernière) sur une démarche similaire de Washington, le président américain, Donald Trump, avait toutefois répondu “non“, avant d’ajouter : “nous allons étudier ça“. Puis de se demander : “est-ce qu’il y a vraiment des gens qui savent ce qu’est le Somaliland ?“ » 

Des minerais rares et une base militaire

Alors, est-ce que les États-Unis, alléchés par l’offre du Somaliland, vont franchir le pas ? « Au-delà des ressources minières, la position géographique du pays constitue un atout majeur, relève Afrik.com. Situé face au Yémen et à l’entrée du détroit de Bab-el-Mandeb, il contrôle l’un des corridors maritimes les plus stratégiques au monde, reliant l’océan Indien au canal de Suez. »

Certes, rappelle Afrik.com, « les États-Unis disposent déjà d’une base militaire à Djibouti, pays voisin. » Mais, « une présence supplémentaire au Somaliland renforcerait leur dispositif dans une zone marquée par les tensions régionales, notamment les attaques des rebelles houthis contre Israël. » D’ailleurs, « le ministre de la présidence du Somaliland, Khadar Hussein Abdi, n’a pas exclu la possibilité d’accorder également une base militaire à Israël dans le cadre d’un futur partenariat stratégique. »

Et le souverainisme dans tout cela ?

Et puis cette interrogation de Ledjely en Guinée : quid du souverainisme brandi comme un étendard par certains sur le continent ?

« Contrairement au discours largement relayé sur les réseaux sociaux, les dirigeants africains ne sont pas nécessairement animés par un véritable souverainisme, pointe le site guinéen. Ils apparaissent davantage guidés par des logiques d’opportunité, voire par des calculs politiques circonstanciels. »

En effet, précise Ledjely, « lorsque des États revendiquant leur indépendance confient des secteurs aussi stratégiques que la défense ou la sécurité à des acteurs étrangers, une contradiction apparaît inévitablement. Finalement, le continent gagnerait sans doute à faire preuve de davantage de cohérence. Soit les États africains choisissent de construire une souveraineté réelle en s’en donnant les moyens politiques, économiques et militaires ; soit ils assument clairement leurs partenariats stratégiques. Mais vouloir simultanément revendiquer l’autonomie tout en externalisant les leviers essentiels de puissance revient à entretenir une ambiguïté qui finit par fragiliser la crédibilité même du discours souverainiste. »

Algérie : « la noirceur de la dictature »

Enfin, à lire dans Le Monde Afrique, cette tribune signée par l’avocat algérien Aissa Rahmoune, secrétaire général de la FIDH, la Fédération internationale pour les droits humains : « Sept ans après le mouvement du Hirak, le régime algérien n’en finit pas de s’enfoncer dans la noirceur de la dictature », affirme-t-il. « Depuis 2019, le pouvoir a méthodiquement construit un arsenal juridique destiné à criminaliser la contestation et à donner à l’arbitraire les apparences de la légalité (…). Le mode opératoire est désormais bien rodé, dénonce Aissa Rahmoune. Arrestations soudaines, souvent à l’aube, détentions provisoires prolongées, familles laissées sans nouvelles, chefs d’inculpation extensibles, farfelus : “offense au président“, “atteinte à l’unité nationale“, “apologie du terrorisme“. Le tribunal n’est plus un rempart contre l’arbitraire, il en devient le vecteur et l’instrument de sa machine répressive. La justice est instrumentalisée. (…) Le Hirak portait une exigence démocratique simple : l’avènement d’un véritable État de droit. La réponse du régime, soupire l’avocat algérien, a été celle d’un État de lois répressives. (…) Parallèlement, poursuit-il, le régime a renforcé son contrôle sur l’espace numérique, qui avait été l’un des moteurs du Hirak. »

Alors, « que reste-t-il de ce mouvement de libération ? Une peur, répond le secrétaire général de la FIDH. Pas celle du peuple, qui en a vu d’autres, non, celle du régime, terrifié à l’idée que le mouvement renaisse de ses cendres et qui arrête à tour de bras ses opposants. Le Hirak n’est pas mort : il attend. »