Les bombardements ont cessé en Iran et en Israël. Et la presse internationale s’interroge ce matin, à l’instar du Devoir à Québec : « Ce cessez-le-feu ficelé par les États-Unis a-t-il l’étoffe de ceux qui durent ? Si on doit reconnaître un mérite au coup de théâtre de lundi, c’est qu’il permet aux trois parties impliquées de sortir la tête haute, sans devoir, face à leur peuple, panser les blessures d’un perdant. »

Dans le New York Times, c’est la théorie que défend Ali Vaez, le directeur iranien de l’International Crisis Group. « Les États-Unis, affirme-t-il, peuvent dire qu’ils ont réussi à faire reculer les avancées nucléaires iraniennes. Israël peut dire qu’il a affaibli l’Iran, son adversaire dans la région. Et l’Iran peut dire qu’il a survécu aux attaques et même réussi à riposter à des puissances militaires beaucoup plus fortes. »

Bref, il n’y aurait ni perdant ni gagnant…

Pas plus de sécurité qu’il y a 12 jours

Libération à Paris s’interroge également : « pour que cet accord – flou, non signé, non validé par quelque entité juridique ou politique que ce soit – puisse tenir, il faut que les deux parties puissent le présenter comme une victoire. Est-ce possible ? Côté israélien, Benyamin Nétanyahou peut se targuer d’avoir a minima retardé la militarisation du nucléaire iranien. Sans certitude que les mollahs ne recommencent pas leur entreprise hasardeuse (…). Côté iranien, l’honneur peut-il apparaître sauf ? (…) Le régime sait qu’il a eu chaud, et qu’il ne doit sa survie qu’à l’impréparation américaine sur un potentiel changement de régime. Mais, soupire Libération, le savoir engrangé en matière nucléaire et le ressentiment accumulé à Téhéran ne laissent malheureusement pas penser que le Moyen-Orient d’aujourd’hui sera longtemps plus sûr qu’il y a douze jours. »

Le problème du nucléaire iranien réglé ou escamoté ?

En fait, remarque Le Figaro, « cette négociation de paix annoncée par le président américain ressemble un peu à un tour de magie. (…) Le problème du nucléaire iranien est-il réglé ou seulement escamoté ? Nul ne sait, pas même Trump, ce que donneront ses solutions expéditives sur le long terme. »

Concrètement, pointe le Washington Post, « le défi le plus urgent de l’après-guerre sera de trouver - et de détruire - le stock iranien de 400 kilos d’uranium enrichi à 60 %, qui pourrait devenir le combustible d’une “bombe sale“ en quelques semaines. (…) Des sources israéliennes et américaines affirment savoir où se trouvent les 400 kilos. Nous ne pouvons que l’espérer, s’exclame le Post. Ils doivent la trouver - rapidement - et s’en débarrasser en toute sécurité. Sinon, la mèche de la bombe iranienne sera toujours allumée. »

Pour le Guardian à Londres, ce « cessez-le-feu est le bienvenu », certes, « mais, en effet, le danger n’est pas écarté. (…) L’approche de Trump reste chaotique. Et à mesure que les intentions et les messages du président américain se multiplient, les risques se multiplient. (…) L’instabilité des événements doit beaucoup à l’imprévisibilité de la rhétorique et des actes de Donald Trump. Et la crise au Moyen-Orient va continuer d’éclipser le sommet de l’OTAN à La Haye, destiné à consolider le soutien à l’Ukraine. »

Un sommet de l’OTAN sous haute tension

Un sommet qui a lieu ce mercredi. Et « Donald Trump, relève Le Soir à Bruxelles, a débarqué hier soir à La Haye auréolé de son succès (pour l’heure) engrangé au Moyen-Orient. Avec une autre victoire en poche : l’engagement que les Européens et le Canada signeront aujourd’hui dans la capitale administrative des Pays-Bas. Ces Alliés, parfois bousculés par l’impétueux président américain, accepteront, bon gré, mal gré, de porter leurs dépenses en matière de défense et de sécurité à un plafond historique : 5 % de leur PIB d’ici 2035 – une obsession du 47e président des États-Unis, depuis sa campagne électorale. »

Pour Trump, il faut que les Européens s’engagent plus en matière de défense… Et il accentue la pression : « lors du dîner d’ouverture du sommet de La Haye, hier soir, la tension était palpable, s’exclame La Repubblica à Rome. Tous ceux assis à table ne savaient pas à quoi s’attendre de la part du magnat. »

Sur l’Ukraine, Trump est tout aussi imprévisible, affirme encore le quotidien italien : « malgré un entretien direct prévu avec le président ukrainien Zelenski aujourd’hui, le dirigeant américain a de nouveau émis des doutes sur la nécessité d’inclure une condamnation de l’agression russe dans la déclaration finale du sommet. »

Bref, conclut La Repubblica, « jamais autant de nuages ​​d’incertitudes n’ont enveloppé un sommet de l’OTAN. »