生活中的心理學博士電台

By 黃揚名Health & Fitness Mental Health

生活中的心理學博士電台 episodes

August 11, 2025【EP212】民主是集體智慧？還是集體盲從？從公共財實驗聊選舉與投票行為
最近的罷免投票結果讓不少人百感交集：支持者感到挫敗，不支持者則鬆了一口氣。但這背後反映的，不只是政治操作，更是選民心理的集體縮影。

這集節目，我們不只聊聊台灣最新的選舉現象，更深入探討——民主制度到底是集體理性？還是感覺導向的盲從？

我們從 Fehr 和 Gächter（2000）經典的「公共財遊戲」出發，揭示人性中對集體貢獻的猶豫與自利傾向。當大家都可以選擇貢獻或搭便車，我們會怎麼做？這和民主制度有什麼關聯？

此外，我們也會談：
為何人們寧可支持給自己好處的政見，即使那是全民財政災難？
為什麼像「Make America Great Again」這樣空泛卻情緒充沛的口號，反而更有選票？
投票行為是否真是建立在資訊與理性上，還是只是事後找理由的感情表達？
哲學家 Jason Brennan 提出：若選民普遍缺乏政治知識，那麼民主投票真的公平嗎？

我們不打算給出簡單答案，但我們想邀請你一起思考：在這樣的制度下，我們還能做些什麼，讓民主更不那麼令人沮喪？

--
Hosting provided by SoundOn
24 min
August 08, 2025 杏仁哥 vs. 海馬妹 EP10：心情愉快，就比較願意聽勸？—年齡、情緒與建議採納的心理學祕密

你是不是也遇過這樣的長輩？有時候很願意聽建議，有時卻特別固執，讓人摸不著頭緒。這集我們就來聊聊一篇 2025 年發表在《Emotion》期刊上的最新研究，探索「高齡者為什麼有時候願意聽勸，有時候卻很抗拒」。

這篇研究用了一種貼近日常生活的「經驗取樣法（Experience Sampling Method, ESM）」，也就是讓受試者在生活中定時記錄自己情緒與是否採納建議，累積出超過 700 筆真實決策紀錄。

💡研究揭示了幾個驚人的發現：

1️⃣ 心情愉快的長輩，更容易聽建議

不是因為焦慮、無助才找人商量，反而是情緒正向時，長輩更開放、更願意採納建議。這與心理學中的「老年正向效應」有關，代表年長者會更聚焦在愉快、有意義的互動上。

2️⃣ 誰說話不重要，心情才是關鍵

我們以為年長者只聽親近人的話，但研究發現，給建議的人的「親密度」對採納程度影響不大。比起誰說的，更重要的是當下的情緒狀態與那次互動是否讓人感覺良好。

3️⃣ 採納建議會讓你更滿意自己的決定，不論年齡

無論你是 20 多歲還是 70 多歲，如果你在做決定時心情好、又願意參考別人的建議，你對那個決定的滿意度就會更高。

4️⃣ 年長者採納建議，並不是為了逃避責任

這打破了一個舊有迷思：我們以為長輩聽建議是怕出錯或不想承擔後果，但研究顯示，這種「逃避型決策風格」與採納建議並無關聯。

👀 總結來說，這篇研究告訴我們：「心情好」才是年長者願意聽建議的關鍵。不管是陪長輩聊生活、陪朋友做決定，或是自己面對選擇時，不妨多營造一個正向、愉快的氛圍，或許就能做出更滿意的選擇！

📚 參考文獻：

Leon, T., Weidemann, G., Kneebone, I. I., & Bailey, P. E. (2025). Age, affect, and social closeness: An experience sampling study of advice-taking across the adult lifespan. Emotion. Advance online publication. https://doi.org/10.1037/emo0001566

--
Hosting provided by SoundOn
11 min
August 04, 2025【EP211】研究該守的界線：從台師大事件談研究倫理與制度漏洞
你最近是不是也在新聞中看到，台師大某位老師因為違反研究倫理被學生檢舉，引發社會熱議？但你是否知道，這類事件其實不只發生過一次——從台大公衛與彰化衛生局合作的血清抗體調查案，到許多學術研究者在倫理審查與實際執行上的模糊地帶，問題似乎比我們想像的更普遍。

這一集，我們就要來談談：
到底什麼是「研究倫理」？
米爾格倫的順從實驗與史丹福監獄實驗為何成為反面教材？
台大與彰化衛生局案為何遭衛福部開罰？為什麼台師大則是教育部處理？
研究者真的都懂「免審不等於不用審」嗎？
我們的法治觀念，真的跟得上研究發展的腳步嗎？

我們不只拆解制度，更從一位曾任倫理審查委員的實務觀察出發，分享一線經驗與國內外的對比。你會發現，研究倫理不是學術圈的專利，而是每一位參與者——不論是研究者還是受試者——都該了解與捍衛的共同責任。

📌 一起來思考：什麼才是真正對知識有益的研究？我們該怎麼在追求進步與保障權益間，取得平衡？

--
Hosting provided by SoundOn
26 min
August 01, 2025 杏仁哥 vs. 海馬妹 EP09：當我們懷疑選舉造假，其實是大腦在犯規？揭開「累積冗餘偏誤」的真相！

在剛結束的台灣選舉中，你有沒有一種似曾相識的感覺：某候選人一開始領先，後來卻被逆轉？是不是讓你忍不住懷疑選舉結果「怪怪的」？這不是你太敏感，而是你的大腦在默默影響你的判斷。

本集節目，我們要聊的是一篇來自 Psychological Science 的最新研究（Vaz et al., 2025），提出一種你可能從未聽過的心理偏誤——累積冗餘偏誤（Cumulative Redundancy Bias, CRB）。它解釋了為什麼一場「先輸後贏」的選舉，會比「一路領先到底」更容易讓人懷疑有舞弊。因為我們的大腦，對於「一開始誰領先」的印象，會一直停留，即使後來情勢翻盤，還是覺得「哪裡怪怪的」。

研究團隊透過七個實驗、模擬投票結果、真實美國大選資料，甚至跨越黨派與語言文化，都發現同樣的結果：只要最終贏家是後來居上，就會引發更多對選舉舞弊的懷疑，即使有理性解釋，也難以完全消除這種懷疑感。

那我們能做什麼？研究者建議，也許可以延後公布選舉結果、加強投票順序的科普教育，或是改善即時預測模型的設計方式——這些策略，說不定可以讓我們的大腦少犯一些錯。

🔍 想知道川普當年喊出 “Stop the Count!” 的背後，其實藏著什麼心理機制？想理解為什麼你的懷疑，其實只是大腦的自動導航？這集節目，帶你用心理學的視角，重新認識「選舉舞弊信念」的生成過程。

📚 參考文獻：

Vaz, A., Ingendahl, M., Mata, A., & Alves, H. (2025). “Stop the Count!”—How Reporting Partial Election Results Fuels Beliefs in Election Fraud. Psychological Science, 1–13. https://doi.org/10.1177/09567976251355594

--
Hosting provided by SoundOn
11 min
July 28, 2025 【EP210】「孩子不是壞，只是被情緒綁架了」：從腦科學與SEL看懂孩子行為背後的情緒訊號

孩子發脾氣、不肯寫作業、摔門、怒吼，這些行為到底是「故意」的，還是其實在「求救」？今天要介紹的這本書叫做《孩子不是壞，只是被情緒綁架了》，原文書名是 There’s Still No Such Thing As Naughty，作者是英國的記者、廣播主持人、也是受過訓練的兒童心理治療師凱特・佛頓（Kate Silverton）。

這本書想告訴我們：與其急著糾正孩子的行為，不如先理解背後的情緒訊號。透過神經科學與情緒教育（SEL）的結合，作者提出了十個教養心法，每個都以 C 開頭，例如建構（Construction）、冷靜（Containment）、連結（Connection）、創意（Creativity）、好奇心（Curiosity）等等。

其中我最喜歡的一個是 Curiosity——不是要孩子對萬物充滿好奇，而是鼓勵我們這些大人，帶著「好奇」去理解孩子的行為。比如孩子摔門，我們直覺可能會斥責：「幹嘛摔門？」但其實更好的提問方式可能是：「發生什麼事了，讓你這麼生氣呢？」當我們改變語氣與態度，孩子也更有可能打開心房。

書中還提供了可愛又實用的「OWL」(Oh… Wonder… Lean in, Listen, Love) 提問技巧，教我們怎麼用「我在想…」、「你可以多說一點嗎？」等語句，溫柔地靠近孩子的情緒風暴。

除了理論，書裡還有大量實際案例，包括孩子打架、拒學、甚至面對霸凌時的親子回應。也談到我們常忽略的一點——老師或教練在權力關係下可能對孩子造成的情緒壓迫。我們怎麼分辨是嚴格要求，還是不當對待？這真的不容易，但也是每位家長和教育工作者需要面對的課題。

對我來說，這本書最珍貴的地方不是「給你一套萬用解法」，而是提醒你：每個孩子都不一樣，我們不能複製別人的方法，而是要陪著自己的孩子，一起練習、一點一滴理解他們的情緒密碼。

如果你正好是家有 5~12 歲孩子的家長，或是你也關心情緒教育、親子關係、甚至學校霸凌問題，都很推薦你讀這本書。《孩子不是壞，只是被情緒綁架了》由相週出版，裡頭的實戰演練、父母反思與腦科學補充，相信可以讓你在情緒風暴中更不慌張，也更靠近孩子的心。

--
Hosting provided by SoundOn
17 min
July 25, 2025 杏仁哥 vs. 海馬妹 EP08：滑手機讓你快樂，還是寂寞？

滑手機讓你快樂，還是寂寞？—揭開手機使用與幸福感之間的雙向關係

在這一集，我們要來聊聊一個大家每天都離不開的東西：手機。你有沒有想過，當你滑開 Instagram、打開 LINE，這些小動作其實正在影響你的心情，甚至是你的孤單感？還是，反過來，是你因為感到寂寞，才更依賴社群媒體？

來自瑞士與荷蘭的研究團隊（Elmer et al., 2025）結合了經驗取樣法（ESM）與手機使用的被動記錄資料，追蹤超過250位年輕人在日常生活中「滑手機」與「當下幸福感」之間的微妙變化。他們發現，雖然整體關聯不強，但有一個指標反覆出現：孤獨感。

📱 在滑手機後，尤其是使用社群媒體，受試者會出現情緒低落與孤獨感增加的情況。

👤 而當人們感到孤單時，也更可能在下一小時內使用手機，尤其是社群類的應用程式。

🔄 這顯示了一種潛在的「情緒迴圈」：寂寞→滑手機→更寂寞→更依賴手機。

但這關係不是對每個人都一樣。研究也指出，那些本來就感到比較孤單的人，對於社群媒體的反應也更敏感，這意味著「滑手機影響幸福感」的效應，取決於你本來的心理狀態。

這集 podcast，我們會一起解構這篇研究的發現，聊聊科技與心理健康的交會點，也會分享一些讓手機變成「幸福工具」的小方法。你準備好了嗎？

📚 參考文獻：

Elmer, T., Fernández, A., Stadel, M., Kas, M. J. H., & Langener, A. M. (2025). Bidirectional Associations Between Smartphone Usage and Momentary Well-Being in Young Adults: Tackling Methodological Challenges by Combining Experience Sampling Methods With Passive Smartphone Data. Emotion, 25(5), 1065–1078. https://doi.org/10.1037/emo0001485

--
Hosting provided by SoundOn
10 min
July 21, 2025【EP209】什麼該忍？什麼不該？——從日本民宿談起的忍耐心理學
這集我們要來聊聊一個生活中很常遇到，但卻不常被好好討論的主題：「忍耐」。

起因是我最近去日本旅行，住了四間風格各異的民宿：有離車站超近但不太舒適的、有美景滿點但冷氣不給力的、有硬體讓人皺眉但房東超熱情的……這些住宿經驗讓我忍不住反思：到底什麼是我們可以忍受的？什麼又是絕對不行的？

我們真的有客觀標準來衡量「忍受」嗎？還是，其實我們的忍耐是非常情境依賴、甚至情緒驅動的？

在這集節目中，我們會一起聊聊：
為什麼有時候冷氣不夠強你能忍，但一個小誤會卻讓你心裡難受很久？
心理學怎麼解釋「忍耐」？從認知評價理論、情緒調節策略，到適應與習慣化
三種層次的忍耐：可調整的忍、心理界線的忍、價值底線的忍——你在哪裡畫下界線？
哪些事情，你其實不應該再忍了？

最後，我也分享幾個關於「該不該忍」的重要提醒，獻給總是在說「沒關係啦」的你：

❌ 當別人知道你不舒服卻還是一直做一樣的事——別再忍了

❌ 當你為了配合別人，長期忽略自己的身心狀態——別再忍了

❌ 當你因為不想麻煩別人而壓抑自己的需求——也別再忍了

忍耐，不是壓抑自己，而是有意識地選擇什麼值得、什麼不值得。真正的界線，不是畫給別人看，而是劃在我們內心深處，提醒自己：我是值得被好好對待的。

🧠 一起來聽這集節目，想想：你最近的那些「忍」，是保護自己，還是消耗自己？

--
Hosting provided by SoundOn
22 min
July 18, 2025 杏仁哥 vs. 海馬妹 EP07：為什麼川普的政策比較容易讓人記住？

在選舉中，我們總說「候選人要有政策」，但政策講了，選民真的記得嗎？

今天這一集，我們帶大家認識一篇非常有意思的政治心理學研究，標題叫做《The Trump Advantage in Policy Recall Among Voters》（Zilinsky et al., 2024）。這篇研究從 2016 年美國總統大選出發，比較了川普與希拉蕊的競選訊息，到底誰的政策讓人更有記憶點？

結果可能讓你意外：雖然希拉蕊在網站上提出了多達 39 項政策，比川普的 9 項多了整整三倍，但最終能夠清楚說出「某個候選人的政策能讓自己更好」的受訪者，竟然有 44% 說出川普的政策，而只有 34% 說出希拉蕊的政策。換句話說，川普的競選策略在「讓人記得他會做什麼」這件事上，的確更勝一籌。

這不只是記憶力的問題，而是牽涉到行銷與傳播策略：簡單、有畫面、強烈連結個人生活的訊息，比數據或完整政策架構更容易被記住。川普常常談到「蓋牆」、「砍稅」、「讓工作回來」，這些具體可視的語言，讓人留下深刻印象。

而根據這項研究，那些記不起來希拉蕊政策的民主黨選民，也的確更不願意投票給她。無法說出候選人帶來的具體好處，會讓選民感到「不夠有感」，進而動搖支持的意願。

除了記憶差異外，媒體的角色也很關鍵。研究發現，收看保守派媒體（如 Fox News）的人更容易記得川普政策，而看自由派媒體（如 MSNBC）的人則更記得希拉蕊政策。但值得注意的是，希拉蕊政策曝光度仍偏低，尤其在自由派媒體中，反而花更多時間報導她的「電郵門」醜聞。

這讓我們不得不問：如果選民記得的不是候選人的承諾，而是媒體放大的爭議，那民主還剩下多少實質選擇？

這集 Podcast，不只是要講川普與希拉蕊，而是讓我們一起思考：當我們說要「看候選人的政見」，我們真的記得過誰的政策嗎？還是我們的選擇，其實來自「記得什麼」，而不是「誰真的對我好」？

📚 參考文獻：

Zilinsky, J., Tucker, J. A., & Nagler, J. (2024). The Trump advantage in policy recall among voters. American Politics Research, 53(2), 91–102. https://doi.org/10.1177/1532673X241295688

--
Hosting provided by SoundOn
11 min
July 14, 2025 【EP208】為什麼我們喜歡誇大自己的能力？—從一場「最佳辯士」風波談起

這集節目，我們從一則讓人尷尬到腳趾蜷曲的新聞談起。某位錄取醫學系的高中生，因為在社群平台分享自己的學習歷程檔案，裡頭寫到他曾在知名辯論賽中獲得「最佳辯士」。結果呢，辯論圈的朋友看了直搖頭：他其實只是其中一場的「優秀辯士」，而非整場比賽的「最優秀代表」。也因為這個「名詞用錯」，他被質疑是否誇大不實，最終兩所醫學系都取消了他的錄取資格。

但這真的只是他一個人的錯嗎？我們每個人，在求職、升學、或是面試的過程中，難道都沒有「略為美化」過自己？我們說自己精通某項技能，其實只是大學修過一門課；我們在履歷上強調成果，卻對過程略過不談。這樣的包裝，是欺騙，還是某種必要的生存策略？

節目中我們聊到印象管理的心理學觀點。Goffman 曾說，每個人都是社會舞台上的演員，我們都在經營自己的「前台」，盡可能呈現出最好的模樣。而這種「表演」，其實也是一種「自我行銷」。適度的自我行銷，或許能讓我們獲得更多機會，但過度了，就可能讓我們走向不誠實的邊緣。

我們也討論了另一個面向：誇大的背後，有時其實是對自己的鼓勵，是想要「假裝到成真」的願望。像是心理學中的「碧馬龍效應」，或是「自我肯定理論」都指出，人們對自己的正面期待，確實有可能反過來提升表現。所以那位同學是不是在說謊？還是他只是先說出口，然後想讓自己努力成為那樣的人？

不過，誇大總是有代價的。說謊會增加認知負荷，也可能帶來情緒壓力與信任危機。我們也聊到影集《The Rehearsal》裡的案例，一個人因為無意間撒了一個學歷的謊，從此得花一輩子的心力去維持那個謊言。當一個人開始陷入「一個謊要用更多謊去補」的輪迴，就會越來越麻木於誠實的價值。

最後，我們把視角放回社會本身。如果社會對「成功」的期待總是高不可攀，如果制度本身就鼓勵亮麗的包裝勝過真誠的陳述，那麼人們選擇「誇自己」就不是個人問題，而是集體焦慮的反映。我們是否有辦法創造一個不用靠誇張或吹噓，也能被看見與肯定的社會？或許當那一天到來時，我們就再也不用把自己貼滿亮片，只為了發光了。

--
Hosting provided by SoundOn
30 min
July 11, 2025杏仁哥 vs. 海馬妹 EP06：雙重標準下的道德兩難：當公共利益與人情義理衝突時，我們怎麼選？
今天我們要來討論一個非常貼近生活，但又充滿道德糾結的情境。如果有個人突然在火車站問你：「我沒買票，可以跟你一起過閘門嗎？」你會怎麼做？你可能猶豫著，是該幫這個看起來很可憐的人一把，還是該維護公共交通的公平與秩序？

這不只是單純的選擇題，而是一個關於群體認同與道德判斷的真實難題。

今天的節目，我們就要帶你一起來看一項來自荷蘭的真實實驗：研究者在火車站安排不同族裔的「搭便車者」向旅客提出請求，觀察人們會選擇幫助，還是拒絕。結果發現，原來，我們在面對「自己人」和「不是自己人」的請求時，會做出截然不同的反應。

研究顯示，面對相同的逃票請求，人們更傾向幫助與自己同族裔背景的人（幫助率 67%），而對不同族裔者（如土耳其或摩洛哥裔），幫助率卻僅有 49%。這樣的差異不只體現在行為上，就連語言反應也更為嚴厲與疏離。而這些「幫助的行為」，其實在無意間削弱了公共制度的公平性，也讓少數族群更難獲得社會信任。

這集節目，我們會談：
什麼是「公共財」？為什麼投機者（free riders）是個問題？
「幫忙逃票」的行為背後，其實可能是在助長不平等？
為什麼我們會對「自己人」的違規行為睜一隻眼閉一隻眼？
「群體歸因偏誤」與「道德雙標」如何在日常中悄悄上演？
我們該如何意識到這些潛藏的社會心理機制？

這不只是關於逃票的故事，更是我們如何看待公平、信任與他人的一面鏡子。

📚 參考文獻

Otten, K., Buskens, V., Przepiorka, W., & Ellemers, N. (2025). Protecting public goods or helping free riders? A real-life moral dilemma in interethnic and intraethnic encounters. Psychological Science, 1–14. https://doi.org/10.1177/09567976251346178

--
Hosting provided by SoundOn
11 min