生活中的心理學博士電台

By 黃揚名Health & Fitness Mental Health

生活中的心理學博士電台 episodes

July 07, 2025【EP207】壞人變老，還是老人變壞？——從高齡犯罪看社會的鏡像
👵 一週內兩起高齡駕駛釀災事件，再次讓「老人犯罪」成為社會熱議。是年齡讓人變壞，還是壞人變老了？還是，這背後有我們不願面對的社會真相？

本集從一起78歲駕駛撞死行人的案件談起，延伸至台灣、日、美等國的高齡犯罪數據與現象——

📉 我們揭開「年齡犯罪曲線」（age-crime curve）：大多數人的犯罪行為會隨年齡下降，年紀越大，越不容易犯罪。

📈 然而在日本、台灣，部分老年人犯罪卻有上升趨勢，甚至出現「專業被抓戶」反覆行竊、無照駕駛、故意犯罪求關注等情境。

🔍 我們討論的不是「老人怎麼變壞了」，而是：
📦 經濟壓力——年金微薄、退休困境讓人走投無路
🤝 社會孤立——沒有人說話，沒有人關心
🧠 認知退化——不是故意，是疾病帶來的行為失控
⚖️ 制度缺陷——司法系統如何面對高齡犯罪與再犯預防？

這不只是犯罪的問題，更是一面映照社會健康的鏡子。

我們不能只責備犯罪的個體，而是要問：我們的社會，是不是讓他們沒得選擇？

🔦 你將在這集聽到：
為什麼監獄裡的老人越來越多？
台灣男性 vs 女性高齡犯罪的類型與趨勢
日本老人為何偷便當、啤酒、糖果？
預防老年人犯罪，我們可以做什麼？

💬「當社會不再給你活下去的理由，監獄就成了溫暖的庇護所。」

📢 這集不是控訴，而是一次對未來的提醒。當我們都會變老，你希望活在怎樣的社會？

--
Hosting provided by SoundOn
26 min
July 04, 2025 杏仁哥 vs. 海馬妹 EP05：你的大腦＋AI：誰在寫？誰在想？

今天我們來聊一個超級有趣的話題：當我們用不同工具（像是 AI 或搜尋引擎）來寫文章的時候，我們的大腦會怎麼反應？這不是什麼科幻小說，而是一份由 MIT Media Lab 團隊做出的真實研究。

這項研究找來了幾組參與者，一組完全靠自己思考（也就是純腦力），一組用搜尋引擎，另一組則使用 ChatGPT。研究團隊用腦電波儀記錄下他們在寫作時的大腦活動，特別關注不同頻段的腦波（像是 delta、theta、alpha 和 beta），並分析他們寫出來的文字風格和用語差異。

結果超級有意思——純腦力組的大腦呈現出最廣泛、最深度的神經連結，特別是在 delta 波段，顯示他們在進行更整合、更深入的內在思考。而使用 AI 的組別，雖然寫得也不錯，但神經連結相對較少，呈現出「認知卸載」的現象，也就是把一些原本應該自己想的事交給 AI 處理了。這也反映在語言風格上：純腦力組的語句比較個人化、富有反思性，而 AI 組的語言則比較像是蒐集來的資訊拼貼。

不過這不代表 AI 一定不好。研究也發現，隨著時間推移，使用 AI 的人開始進入一種「混合型共知模式」——也就是人腦和 AI 開始形成協作關係。這讓我們重新思考：AI 不只是工具，它也正在重新塑造我們的思考方式。

所以，當我們說「是我寫的」，那個「我」到底是哪個我？是純腦力的我，還是與 AI 合作過的我？這個問題，或許也值得你在寫下一篇文章時，好好思考一下。

📚 研究出處：

Kosmyna, N., Hauptmann, E., Yuan, Y. T., Situ, J., Liao, X.-H., Beresnitzky, A. V., Braunstein, I., & Maes, P. (2024). Your brain on ChatGPT: Accumulation of cognitive debt when using an AI assistant for essay writing task (arXiv preprint No. 2506.08872). arXiv. https://arxiv.org/abs/2506.08872

--
Hosting provided by SoundOn
12 min
June 30, 2025【EP206】有這份變老絕對不做的清單，你也可以當個討人喜歡的老人
今天這集，我想跟你聊一本「讓我邊笑邊自省」的書。它不是那種教你健康老化、怎麼吃、怎麼動的指南，也不是心靈雞湯告訴你「老年有多美好」。它反而有點壞、有點毒、但又極度真實。

這本書的名字叫做——

《我老了絕不會做的「蠢」事（才怪！）：該來的總會來，躲也躲不掉！》

光看書名你可能就會心一笑：「喔～你說不做，最後還不是一樣做？」

是啊，這正是這本書迷人又惱人的地方——它不是在假裝你可以控制一切，而是在誠實說：「我們都會老，而且多半會變得有點蠢。」

🧓 這是一份幽默又刺痛的「變老清單」

作者史蒂芬．彼德洛，是《紐約時報》的專欄作家。他過了50歲生日後開始觀察自己和身邊的長輩，寫下「我老了絕不會做的事」。這些事，有的聽起來好笑、有的讓你愧疚，有的你其實正在做。像是：
我不會加入「病痛大合唱」
我不會再對醫生說謊
我不會在成為他人威脅時繼續開車
我不會讓助行器毀了外觀
我不會把同樣的故事重複講一百遍
我不會等到耳聾才戴助聽器
我不會忘記對失智者溫柔

有趣的是，作者用很日常的語言寫這些事，但背後藏著非常深的思考。

比如說，他寫：「我不會憋尿。」你以為他在講生理問題嗎？不，他其實在講的是**「願不願意聽從自己身體的聲音」。是不是很多人，年輕時憋尿是為了趕工作、老了還憋尿，是因為「廁所離得太遠、不好意思麻煩別人」……這不是憋尿，是壓抑需求**。

🌟 最後給你三個小提醒（或者說提醒我自己）：
有些「蠢事」是無可避免的，但能誠實面對，就不會那麼丟臉。
用一點笑容，把老去這件事當成設計人生最後一哩路的機會。
如果有一天我變成了那個重複故事、堅持開車、憋尿不肯講的人——希望你能笑著提醒我：「欸，你說過你老了絕不會這樣喔。」

--
Hosting provided by SoundOn
18 min
June 27, 2025 杏仁哥 vs. 海馬妹 EP04：自動化失誤，你接得住嗎？

在飛航安全這種一秒都不能差的工作現場，如果高階自動化出錯，人類還能即時反應嗎？這集我們來聊聊 Bowden 等人（2025）最新研究：可靠的低階自動化（像是高亮提示）不只幫助人類更快發現高階自動化失誤，還能提升整體監控表現——但前提是它「不能自己先出錯」！

這不只是關於機器有多聰明，而是我們對它「信不信任」，以及該不該那麼信任。

📚 *Bowden, V. K., Gegoff, I., Kilpatrick, P. J., & Loft, S. (2025). The impact of lower degree automation reliability on higher degree automation failure detection in simulated air traffic control. Human Factors, 0(0), 1–15. *https://doi.org/10.1177/00187208251335536

--
Hosting provided by SoundOn
10 min
June 23, 2025 【EP205】為什麼我們很容易看到別人的過錯，卻很難看到他們的努力？

你是不是也有這樣的經驗：看到新聞裡某個離譜的錯誤，忍不住冒出一句「到底在搞什麼鬼？」最近雙北舉辦的世界壯年運動會頻頻出包，從拼錯單字的海報到選手錯過比賽的安排，讓人忍不住想開罵。

但今天這一集，我想帶大家換個角度想：為什麼我們總是特別容易看到別人的錯，卻經常忽略他們背後的努力？

這不只是新聞裡的現象，其實在生活、工作、感情中，我們的大腦也常被「負面偏誤」、「結果偏誤」、「確認偏誤」悄悄帶著走。我會分享幾個心理學的研究、親身經歷的例子，還有三個面對批評與失誤的具體建議，幫助我們在評論別人時，多一點理解與寬容；在被批評時，也少一點防衛與自我否定。

不是要你不生氣、不批判，而是希望我們能學會：當你看到一個錯的時候，也試著找找其中的好；當你批評別人時，也問問自己是不是只是想找碴；而當你犯錯時，能不能練習，坦然承認、虛心檢討。

這集，獻給每一位努力過、也曾犯錯過的你我。

--
Hosting provided by SoundOn
23 min
June 20, 2025杏仁哥 vs. 海馬妹 EP03：到底群眾的聲音有多說服人？──來聊聊「共識」的力量與限制
你是不是也曾因為某個主張底下留言刷一排「+1」、「沒錯」、「我也是」而默默改變立場？

又或者，在轉發新聞前，你會先看看有多少人按讚、幾篇文章都說一樣的話？

今天這一集，我們想跟大家聊聊「共識」到底多有說服力？是每個人都會被多數人影響？還是有些人根本不吃這一套？最新發表於《Psychological Science》的研究設計了一個非常用心的模擬社群媒體實驗，讓參與者在 60 條看似真實的貼文中，針對各種議題來決定自己「要不要相信」。

而這些主張，有些是可以驗證的事實（例如「是否發現新物種」）、有些則是沒有標準答案的偏好（例如「飛行還是隱形比較好」），還有些需要專家知識來評估的預測（例如「某經濟政策的未來影響」）。貼文有時來自四個不同來源、有時都引自同一篇文章，有時是四則都贊成，也有「一半一半」的對立狀況。

結果非常精彩：
幾乎所有人都會被「一致的共識」說服，尤其是當主張本身「可驗證」的時候。
但更令人意外的是——對於「貼文來源是否獨立」，大多數人根本不在意。
有22% 的人偏好獨立來源、有8% 的人反而更相信「都來自同一個來源」的共識，這完全挑戰了過去主張「越獨立越可信」的推理模型。

這代表什麼？

也許在這個訊息爆炸的時代，並不是你說了什麼有道理，而是你說的話有多少人一起說。更重要的是，有些人對這些「共識」的敏感度天生不同，有人特別在意「你是不是抄別人的」，也有人覺得「大家都轉發代表那篇一定值得看」。

你是哪一種人呢？

我們會不會也常常錯估了「別人為什麼相信」？

📚 參考文獻：

Alister, M., Ransom, K., Connor Desai, S., Soh, E. V., Hayes, B., & Perfors, A. (2025). How convincing is a crowd? Quantifying the persuasiveness of a consensus for different individuals and types of claims. Psychological Science, 1–16. https://doi.org/10.1177/09567976251344549

--
Hosting provided by SoundOn
10 min
June 16, 2025【EP204】在生命低谷中，學會帶傷生活
本集節目，我想和你分享一部安靜卻撼動人心的動畫電影——《蝸牛少女回憶錄（Memoir of a Snail）》。

這不是一部跌宕起伏的大片，而是一段關於創傷、孤單與陪伴的療癒旅程。主角 Grace 從困頓童年走來，在蝸牛的身上，看見了脆弱中仍能前行的力量，也透過與奶奶 Pinky 的相遇，重新感受到：即使沒有被完整接住，我也可以練習去接住別人。

節目中我會談談：
為什麼蝸牛是 Grace 生命的隱喻
如何理解創傷後成長（Post-Traumatic Growth）
心理學家 Viktor Frankl 如何在地獄般的集中營中找到意義
「善良」在這個世界還有沒有位置？

這是一集獻給每一位仍在困境中努力生活的你。願我們都能慢慢走，穩穩走，用溫柔面對這個不容易的世界。

--
Hosting provided by SoundOn
21 min
June 13, 2025杏仁哥 vs. 海馬妹 EP02：關於好與壞的評價，居然有三種系統？
你是否曾經因為「覺得不對勁」而拒絕某個提議，卻說不出為什麼？或是明明知道某件事情比較划算，卻還是憑著直覺選了另一條路？今天的節目，我們和海馬妹要帶大家深入大腦，一起探索一個我們每天都在做、卻從來沒好好理解過的行為：評價。

🧠 三種我們都會用的評價方式

人類判斷一件事情是「好」還是「壞」，其實並不是單一標準。我們會根據三種不同的方式做評價：
物用性評價（Pragmatic Evaluation）：這件事情對我有沒有幫助？划不划算？
想樂性評價（Hedonic Evaluation）：這件事情會讓我開心嗎？舒服嗎？
道德性評價（Moral Evaluation）：這件事情是對的嗎？合不合乎我的道德信念？

看似簡單的三種方式，其實背後代表著我們大腦不同的運算方式和目標導向。

✨ 道德評價，竟然是最迅速又最極端的

在這集節目中，我們介紹了一篇由 Pretus 與同事們進行的神經科學研究。他們讓參與者針對同一組日常行為（例如：說謊、幫人、吃速食）進行上述三種不同評價，並透過功能性磁振造影（fMRI）觀察大腦活動。

結果發現，道德評價不只做得最快（平均只需2.2秒），而且選項也最極端——不是「非常好」就是「非常壞」，幾乎沒有模糊地帶。這種反應也跟一個叫做「道德命令效應」（Moral Mandate Effect）的現象有關：當一個判斷被貼上「道德」的標籤，它會變得更強烈、更堅定，也更難被改變。

🔬 我們的大腦怎麼做判斷？其實有「共用核心＋專屬路線」的混合模式

從神經層面來看，研究發現，不論是哪一種評價，大腦都會啟動像是杏仁核（情緒處理）、海馬迴（記憶）、與前額葉皮質（計畫與控制）等區域，也就是說，我們的大腦有一組「通用評價系統」。

但！當進入道德評價時，額外啟動的腦區就不一樣了：包含額上回、扣帶皮質、中腦島葉等等，這些區域與社會認知、價值整合、自我與他人區別息息相關。

💡 為什麼這個研究很重要？

因為它提醒我們，道德評價不只是「感覺對」那麼簡單，而是牽動著我們整個社會行為的基礎。無論是在公共政策、社會運動、或是日常人際互動中，當我們的評價被「道德化」，我們就會變得更不容易妥協、更容易採取行動，也更不容易被說服。

📘 學術專業導讀

本研究支持一種「混合式評價系統」（hybrid evaluation system）模型：雖然大腦在做物用性、想樂性與道德性判斷時共享一些核心神經區域（如杏仁核、海馬迴與島葉），但道德評價會額外活化涉及情感整合與社會認知的區域（如中扣帶皮質與顳頂交界處）。這揭示道德判斷與社會性目標、高階價值整合之間的深層連結。

📚 研究出處（APA 第七版格式）

Pretus, C., Swencionis, J. K., Pei, Y., Marcos-Vidal, L., Haas, I. J., Cunningham, W. A., Packer, D. J., & Van Bavel, J. J. (2025). Shifting evaluative construal: Common and distinct neural components of moral, pragmatic, and hedonic evaluations. Emotion, 25(4), 896–906. https://doi.org/10.1037/emo0001477

--
Hosting provided by SoundOn
10 min
June 09, 2025【EP203】到底該找怎麼樣的工作？
🔍找工作，不只是選擇一份薪水，而是選擇一種生活方式。

每到畢業季，就有無數人陷入「我要找什麼樣的工作？」的天人交戰。其實不只畢業生，中年轉職、職場倦怠的人，也都在問：「這真的是我要的生活嗎？」這一集，我會從自己求職過程的高低起伏聊起──曾經錯過企業職缺，也曾選擇穩定教職。這些經歷讓我更清楚：工作，不只是一份職位，也是一面鏡子，映照出我們在意的價值與理想。

🌱 在這集裡，我們會一起討論：
工作用來賺錢？還是實現自我？還是兩者兼具？
「Job」、「Career」、「Calling」三種職涯心態，你是哪一種？
怎麼分辨自己真正在意的是什麼？又能犧牲什麼？
如何在焦慮與現實中，慢慢靠近自己的理想工作？

💡送給正在找工作的你三個提醒：

1️⃣ 認真思考什麼對你最重要

2️⃣ 評估你能承擔的代價是什麼

3️⃣ 給自己一點時間，不要讓焦慮替你做決定

👣這不是一場百米衝刺，而是一段長跑。每一次工作經驗，都是下一步選擇的養分。

--
Hosting provided by SoundOn
28 min
June 05, 2025 杏仁哥 vs. 海馬妹 EP01：氣候變遷與多元無知

🎙️ Podcast介紹｜「大家都以為別人不在意氣候變遷？」

哈囉大家好，歡迎回到我們的節目，我是主持人杏仁哥。今天我們要聊的主題，乍聽之下可能有點學術感，但其實和你我日常的想法超有關！一起來歡迎我們的老朋友 —— 海馬妹，來談談一份超有意思的新研究，帶我們破解關於「氣候變遷」的大誤會。

👥 你有過這種經驗嗎？老師講得你一頭霧水，但看同學們都點頭如搗蒜，你就以為「啊，是我太笨了」。結果課後一聊才發現：原來大家都沒聽懂！

這就是「多元無知」的經典案例。每個人其實心裡都有疑問或擔心，但因為怕跟別人不一樣，就選擇沉默。而這種誤判，很可能也發生在我們對氣候變遷的看法上。

🌏 在由 Sandra Geiger 團隊主導、刊登於 Psychological Science 的最新跨國研究中，他們針對來自 11 個國家的 3,600 多名受訪者，發現大家普遍都「低估」了有多少人相信氣候變遷是正在發生、而且是人類造成的；同時也「高估」了否定論者的比例。簡單說，我們都以為支持氣候行動的人很少，其實恰恰相反！

📉 這樣的錯誤認知會產生什麼後果？如果我以為我身邊沒有人關心氣候問題，那我可能也不敢表達自己的看法，甚至不會主動支持政策或做出改變。久而久之，沉默的人愈來愈多，反對者的聲音反而變大，形成一種「錯覺共識」，讓人更難推動真正的改變。

🔍 研究也發現，這種「多元無知」在文化較「寬鬆」的國家（例如巴西、澳洲）會更明顯，因為在這些文化中，少數意見比較容易被表達出來，反而讓人以為那是主流。

📢 更驚訝的是：就算你把「真實的社會共識」數據告訴大家，效果也很有限。沒錯，告訴人們「其實大多數人都相信氣候變遷是真的、值得行動」，只會稍微提升他們說出自己看法的意願，但對於是否願意改變生活方式、支持政策、或提升「集體效能感」的影響都不大。

💡 結論是什麼？如果我們想要推動氣候行動，光靠「告訴大家其他人也關心」還不夠，我們還需要更深入地思考：是什麼阻礙了人們採取實際行動？我們的訊息設計是不是需要更聚焦、更強化情緒與目標的連結？這些，都是未來氣候溝通要面對的重要課題。

📘 學術摘要：

本研究以「多元無知」（pluralistic ignorance）與「社會共識傳遞」（public-consensus messaging）為理論基礎，透過跨國調查與實驗操弄檢驗人們對氣候變遷信念的錯誤認知。研究結果顯示，受訪者普遍低估支持氣候行動的群體比例，並高估懷疑論者的聲量。此外，在文化寬鬆程度較高的國家中，多元無知的現象更為明顯。儘管傳達實際共識資訊能略微提升言說意願，但對於行為改變與政策支持的推動效果仍有限，顯示共識傳遞干預在實務應用中面臨挑戰。

📎 研究出處：

Geiger, S. J., Köhler, J. K., Delabrida, Z. N. C., Garduño-Realivazquez, K. A., Haugestad, C. A. P., Imada, H., … & White, M. P. (2025). What we think others think and do about climate change: A multicountry test of pluralistic ignorance and public-consensus messaging. Psychological Science. https://doi.org/10.1177/09567976251335585

--
Hosting provided by SoundOn
12 min