En France, la proposition de loi interdisant certains « polluants éternels » dans les cosmétiques et les textiles a été définitivement adoptée ce 20 février par le Parlement. Proposé par les députés écologistes, le texte a également bénéficié du soutien du gouvernement.

Ce sont des molécules qui cumulent les superlatifs. Elles ont des noms « super » compliqués à prononcer : ce sont des substances per- et polyfluoroalkylées. Les PFAS ont de super-pouvoirs : c'est un PFAS qui rend les poêles antiadhésives, ils sont utilisés dans les avions et les éoliennes pour leur résistance aux températures extrêmes et à la corrosion. Et c'est pour ces mêmes raisons qu'ils sont super durs à éliminer d'où leur petit nom de « polluant éternel ».

Or, au moins certains d'entre eux sont reconnus ou suspectés d'être cancérogène, suspectés également de provoquer des lésions au foie, d’affecter la fertilité et le développement du fœtus, ou encore favoriser les risques d'obésité, selon diverses études.

Mais pour l'instant, ils ne sont pas « super réglementés ». Même si progressivement des restrictions se mettent en place. Et il y en aura donc davantage en France dès 2026 si les députés adoptent la loi, loi qui n'étend pas l'interdiction aux ustensiles de cuisine, comme le souhaitaient les écologistes.

Débuts de règlementation

Le rapporteur de la proposition de loi Nicolas Thierry a vanté en commission un texte qui ferait de la France « l'un des pionniers en Europe ».

Mais plusieurs pays ont déjà pris des mesures. « En 2020, le Danemark, » cite Emma Feyeux, de l'association Notre Affaire à tous, en exemple, « le gouvernement a interdit les PFAS dans les emballages alimentaires. En 2024, le Danemark a ensuite promulgué une interdiction d’importer, vendre et utiliser des mousses anti-incendie qui contiennent des PFAS. Aux États-Unis, on retrouve, par exemple, en Californie la même interdiction des PFAS dans les mousses anti-incendie. On retrouve dans le Maine une interdiction des PFAS dans tous les textiles à partir de 2030. À Washington, il y a une interdiction depuis 2023 des PFAS dans les emballages alimentaires ». 

Quelques polluants éternels, les PFOA et les PFOS, sont restreints ou interdits au niveau international.

Le coût de la dépollution s'annonce faramineux, en particulier si on n'arrête pas d'en produire. Alors pourquoi est-ce que les règlementations ne vont pas plus loin aujourd'hui ?

À lire aussiPFAS: une vaste enquête journalistique révèle le coût astronomique de la dépollution en Europe

Des milliers de PFAS et une recherche à approfondir

En partie pour des raisons économiques de court terme. Le mois dernier, une enquête d'une trentaine de médias européens, dont le quotidien Le Monde, a pointé du doigt le poids des lobbies pour édulcorer voire tuer dans l'œuf un projet européen d'interdiction.

Autre difficulté : bien que la problématique des PFAS ait émergé il y a déjà plusieurs décennies, elle nécessite encore beaucoup de recherche pour trouver des alternatives et pour mieux les connaître. De l'avis même d'autorités sanitaires, les connaissances sur les risques sanitaires associés aux différents PFAS sont insuffisantes, voire absentes.

Or, les PFAS sont aussi « super nombreux ». Il en existe des milliers.

« Souvent, la recherche se concentre sur un petit nombre de ces molécules, explique Emma Feyeux. On va donc par exemple étudier le lien entre cancer du sein et PFOA. Mais il y a quand même un fort consensus scientifique qui appuie le fait que même si les études concluent sur une molécule par rapport à une maladie, on doit aujourd'hui réfléchir par famille » de molécules. En outre, il arrive qu'un PFAS soit substitué par un autre.

Si la réglementation est encore en cours d'évolution. Les polluants éternels se sont déjà retrouvés aux cœurs de litiges judiciaires. En Italie, un procès est en cours. Aux États-Unis, le groupe 3M a accepté de verser jusqu'à 12,5 milliards de dollars pour mettre fin à des poursuites.

À lire aussiComment les PFAS, « polluants éternels », ont contaminé le monde?