Questions d'environnement

La Haye, aux Pays-Bas, devient la première ville au monde à interdire dans sa loi, les publicités qui font la promotion des combustibles fossiles et de tous les produits et services qui émettent de fortes quantités de CO2. Ces publicités sapent en effet l'action climatique selon des chercheurs.

À compter du 1er janvier 2025 il n'y aura plus de publicité pour des croisières en bateau, des voyages en avion à l'autre bout du monde ou de rutilantes voitures diesel ou essence sur l'espace publicitaire de la ville de La Haye aux Pays-Bas.

En arriver là n'a pas été simple. Il a fallu deux ans avant que la loi ne soit finalement votée le 12 septembre dernier à cause de l’opposition de lobbys industriels, explique Femke Sleegers, coordinatrice de la campagne Fossil free advertising.

Ces entreprises qui font de l'argent grâce au charbon, au gaz ou au pétrole, le Secrétaire général de l'ONU Antonio Guterres les qualifiait en juin dernier de « parrain du chaos climatique », estimant qu’elles déforment la vérité et trompent le consommateur.

Interdiction des publicités sur la viande

Il avait alors appelé à en interdire la publicité, « tout comme la publicité pour le tabac a été interdite en raison de la menace qu'elle représentait pour la santé, il devrait en être de même pour les combustibles fossiles », avait-il déclaré.

Sydney, Stockholm, Edimbourg, Liverpool, Amsterdam... plusieurs villes ont déjà réduit ou retiré les publicités pour des produits hautement émetteurs de CO2, via des motions en conseil municipal ou des accords volontaires avec les opérateurs publicitaires. La Haye est celle qui est allée le plus loin avec une législation contraignante : ces publicités sont formellement interdites par la loi. « On n’est pas obligé d’attendre l’expiration de contrats avec les opérateurs publicitaires qui courent parfois sur plusieurs années », explique Femke Sleegers. « Et l’interdiction s’applique à tous les supports dans la ville, peu importe le promoteur public ou privé », ajoute la militante.

En France, une loi votée en 2021 est également censée interdire « la publicité relative à la commercialisation ou faisant la promotion des énergies fossiles » mais comme le décret n'a jamais été publié, elle n'est pas appliquée.

Aux Pays-Bas, dans une démarche similaire, la ville de Harlem en banlieue d'Amsterdam, a interdit la publicité pour la viande, puisque l’élevage représente 12 % des émissions de gaz à effet de serre à l'échelle mondiale selon l’ONU.

D’autres leviers pour changer les comportements

Dans une note au gouvernement néerlandais des chercheurs spécialistes en sciences du comportement conseillent en effet d'interdire ces promotions à haute teneur en carbone. Thijs Bouman est l'un d'eux. Selon lui, ces publicités non seulement incitent à consommer des produits polluants mais aussi empêchent l'adoption ou la consommation de produits plus durables. « On montre tous ces produits tout le temps, vous les voyez à la télévision, dans l'espace publicitaire dans les rues ou affichés sur des bus par exemple… Or plus on les voit, plus on les considère comme étant normaux. C'est donc simple et normal pour les gens de les acheter, le tout sans être critique des conséquences qu’ils pourraient avoir » explique le professeur associé à l’université de Groningen aux Pays-Bas.

Une autre conséquence selon lui,« c'est que les alternatives durables peuvent au contraire paraître bizarres ou atypiques. On ne les voit pas partout donc elles correspondent à un choix à part. Et cela peut empêcher les gens d'adopter ces autres options, perçues comme étranges au lieu d'être un choix que tout un chacun pourrait faire ». Ce serait même rentable pour les gouvernements selon Thijs Bouman. Le chercheur explique que « les autorités investissent pour promouvoir des comportements plus durables pour réduire les émissions de CO2, et d’un autre côté, vous permettez la promotion des produits de ces produits fossiles qui augmentent les émissions de nos sociétés. Cela revient à aller à l’encontre de ses propres objectifs et vous devrez payer plus cher pour compenser ».

Interdire ces publicités n’est pas suffisant pour faire changer les comportements selon ce rapport. Il y a d'autres manières d'inciter les consommateurs, en jouant sur les prix par exemple. Mais les chercheurs sont clairs : c’est un levier essentiel pour engager la transition.

La planète terre est en mauvaise santé. Une étude scientifique vient de réaliser un bilan de neuf différents critères en atteste. Six indicateurs sont déjà dans le rouge et une septième limite planétaire s'apprête à être dépassée, celle concernant l’acidification des océans. C'est inévitable d’ici quelques années mais cela ne doit pas décourager l’action pour limiter les risques.

Tout commence avec nos émissions de CO2. Les énormes quantités de dioxyde de carbone que nous larguons dans l'atmosphère n'entraînent pas seulement le réchauffement du climat, elles déstabilisent aussi l'équilibre de l'océan. Une partie du CO2 atmosphérique se dissout en effet dans l'eau de via des réactions chimiques naturelles. Depuis le début de la révolution industrielle, environ un tiers du CO2 généré par les activités humaines a été absorbé par les océans.

Le problème c'est que cela engendre leur acidification. Puisque le CO2 est un gaz acide. L'acidification des océans a ainsi déjà augmenté de près de 30 % et si on ne modifie pas nos modes de vie, les modèles de prédiction prévoient une augmentation de 150 % de l’acidité d’ici à 2100.

Dissolution des mollusques et des coraux

Ce phénomène est suivi de près par les scientifiques comme Wolfgang Lucht, spécialiste des systèmes planétaires à l'Institut du climat de Postdam. « Beaucoup de microorganismes mais aussi d'organismes plus gros comme les coraux, construisent leur coquille ou leur squelette à partir de carbonate. Dans un océan plus acide, le carbonate se dissout plus facilement, ils ont donc de bien plus grandes difficultés à former leurs corps », explique-t-il. Comme lorsqu’on utilise du vinaigre pour dissoudre le calcaire, sauf que dans ce cas, ce sont les huîtres, les crabes, les oursins, les homards et les coraux... mais aussi toute une gamme de planctons microscopiques, briques essentielles de la vie sous-marine, qui sont menacés ou au moins fragilisés.

« Cela peut créer d'énormes perturbations dans toute la chaîne alimentaire océanique et on est maintenant très proche de la zone à haut risque où ces changements profonds peuvent arriver », met en garde Wolfgang Lucht. En d’autres termes, il alerte sur le fait qu’une nouvelle limite planétaire s’apprête à être dépassée.

Il y a 15 ans, une équipe scientifique internationale réunie autour du Stockholm Resilience Centre (SRC) a défini le concept des neuf limites planétaires : neuf indicateurs avec des seuils au-delà desquels « les équilibres naturels terrestres peuvent être déstabilisés et les conditions de vie devenir défavorables pour l’humanité », renseigne le Commissariat général au développement durable en France.

En septembre 2023, les chercheurs ont tiré la sonnette d’alarme car six des neuf limites planétaires ont déjà été franchies. Le réchauffement climatique, la chute de la biodiversité, la pollution aux engrais chimiques (les cycles de l’azote et du phosphore), la dégradation des sols, le cycle de l'eau douce, et l'introduction de nouveaux éléments comme les OGM, les nanoparticules ou autres plastiques dans la nature.

Six indicateurs témoins de la santé de la planète déjà dans le rouge

Reste la couche d'ozone et la présence de particules fines (ou aérosols) dans l'atmosphère. Ces deux indicateurs sont encore dans le vert. La limite pour l'acidification des océans s'apprête quant à elle à être franchie « d'ici quelques années » selon Boris Sakschewski, l’un des auteurs principaux du Planetary Health Check, un bilan de santé de la Terre pour faire l'état des lieux des limites planétaires et réactualisé désormais chaque année par l'Institut du climat de Postdam.

Nos modes de vie polluants ont déjà permis l’émission de trop de CO2, qui s’accumule dans l’atmosphère et qui finit par se dissoudre dans les océans. « Il va y rester des dizaines et des centaines de milliers d’années et s’il est difficile de prévoir l’ampleur exacte de l’impact de cette acidification, mais il est certain que cela ne sera pas anodin », explique Wolfgang Lucht, également auteur du Planetary Health Check. Et si certains changements s’annoncent déjà irréversibles, le chercheur appelle à ne pas se laisser gagner par la fatalité. « La meilleure des choses à faire et de limiter nos émissions pour éviter que cela ne devienne pire ».

À lire aussiAcidification des océans: une nouvelle limite planétaire bientôt franchie

Ce 1ᵉʳ octobre 2024 marque le début d'une nouvelle ère au Royaume-Uni : une journée sans électricité produite au charbon, l'énergie fossile la plus émettrice de gaz à effet de serre. Le pays vient de fermer sa dernière centrale. Histoire d’un succès qui pourrait inspirer d’autres pays dans le monde.

Le Royaume-Uni est le pays qui a exploité la première centrale à charbon du monde, en 1882, et qui a traversé la révolution industrielle du XIXᵉ siècle avec le charbon, quasiment sa seule source d’énergie à l’époque. Le Royaume-Uni est désormais la première grande économie à abandonner cette énergie polluante. Tout un symbole. Mais aussi une nécessité – parmi d’autres – pour tous les États du monde afin de limiter le réchauffement climatique et « garantir un avenir durable » selon le Groupe d'experts intergouvernemental sur l'évolution du climat (Giec).

Le début de la fin du charbon remonte aux années 1950, avec les premières mesures pour un air plus propre et contre le smog, ce brouillard de pollution au charbon verdâtre qui recouvrait régulièrement Londres et qui a fait plus de 4 000 morts rien que durant l'hiver 1952.

La conscience, de plus en plus grande, de l'impact du charbon sur la santé et l’environnement, mais aussi la désindustrialisation au XXe siècle, et l’arrivée d’autres énergies avec les forages de gaz en mer du Nord, le début de l'âge d'or du pétrole, le nucléaire... : toutes ces raisons expliquent aussi que le charbon ait peu à peu reculé dans le mix énergétique du pays, relate en détail un article de Carbon Brief, sans toutefois se traduire par une baisse drastique des émissions de CO2.

Encore 9 000 centrales à charbon dans le monde

C'est bien à partir de 2012 que le pays a véritablement tourné la page du charbon, explique Dave Jones, du groupe de réflexion sur la transition énergétique britannique Ember qui vient de publier une étude sur le sujet. « Le déclin a été remarquable à partir de ce moment-là puisque le charbon représentait encore 40 % de l'électricité du Royaume-Uni » jusqu’à chuter à zéro aujourd’hui. « Depuis, il a été principalement remplacé par l'énergie solaire et éolienne. Et cela a permis de réduire les émissions de gaz à effet de serre du pays de 75 % ! ».

D’après l’Agence internationale de l’énergie, il reste 9 000 centrales à charbon dans le monde, « elles représentent à elles seules un tiers du total des émissions de CO2. Donc, la plupart des États devraient se concentrer en priorité sur une sortie du charbon », explique Dave Jones à RFI.

La recette britannique pour sortir du charbon, dont pourrait s’inspirer les autres pays du globe, pourrait se résumer ainsi :

• Une première étape de prise de conscience du problème et de l’urgence à agir.
• Une réelle volonté politique. Rien ne serait arrivé sans cette planification progressive, avec des engagements internationaux pris lors des COP sur le climat notamment. Le Royaume-Uni a ainsi annoncé sa sortie de l’énergie à base de charbon d’ici à 2025, une semaine avant la COP21 qui a scellé l’Accord de Paris pour limiter le réchauffement climatique sous la barre des + 2°C, et si possible à +1,5°C.
• Des séries de mesures concrètes et d’investissements sur le long terme en faveur des énergies renouvelables (en particulier sur l’éolien au Royaume-Uni) mais aussi pour limiter les émissions de gaz à effet de serre et faire payer plus cher les industries polluantes ou pour renforcer les réseaux électriques. 

Les énergies renouvelables sont en effet devenues abordables et elles ont dépassé pour la première fois 50 % du mix énergétique Royaume-Uni cette année, selon Ember, alors que les énergies fossiles polluantes sont à 30 % environ. Donc le pays n'a pas remplacé une énergie fossile, le charbon, par une autre : gaz ou pétrole, comme cela a été en grande partie le cas au siècle dernier. La prochaine étape pour atteindre son objectif d'atteindre une énergie totalement décarbonée d'ici 2030 sera de sortir du gaz, et pour cela le pays devra aller deux fois plus vite que ce qu’il n’a fait pour le charbon.

La Chine et l'Inde restent champions du charbon

Le Royaume-Uni n’est pas le seul pays développé à s’engager dans cette voie. 27 des 38 pays de l'OCDE ont annoncé la fermeture de leurs centrales à charbon d’ici 2030 selon une autre étude du groupe de réflexion Ember. Au sein de l’organisation, le pic de production d’électricité à partir de charbon a été atteint en 2007 et depuis cette production a chuté de moitié. Mais pour d'autres États, il reste du chemin.

Quinze pays représentent à eux seuls 98 % de la capacité mondiale de production d'électricité à partir de charbon à l’heure actuelle, rapporte Carbon Brief. Loin devant se trouvent la Chine et l'Inde (86 % à eux seuls), devant l’Indonésie, le Bangladesh, le Zimbabwe, le Vietnam, le Laos, la Russie, le Kazakhstan, la Turquie, l’Afrique du Sud, le Pakistan, les Philippines, le Kirghizistan et la Mongolie.

Et même si les énergies renouvelables sont également en forte progression dans le monde, même si en Chine au moins, la transition est amorcée, aucun de ces 15 pays ne s'est fixé d'objectif de sortie du charbon. Et tous prévoient de construire de nouvelles centrales à charbon à l'avenir.

À lire aussiLa prolongation de l'exploitation de mines de charbon en Australie, «une trahison» selon les ONG

La Commission baleinière internationale vient de clôturer sa 69ᵉ réunion à Lima, au Pérou, du 23 au 27 septembre. Une semaine de débats entre les pays qui souhaitent protéger davantage ces animaux essentiels à l'équilibre de la vie sous-marine et ceux qui veulent rétablir la pêche commerciale à la baleine. Parmi eux, plusieurs pays africains demandaient d'autoriser à nouveau la chasse à la baleine.

Une requête pour demander la levée du moratoire sur la chasse à la baleine a été déposée par la Guinée avec le soutien notamment du Sénégal, de la Gambie, la Guinée-Bissau, la Côte d'Ivoire, le Ghana, ou encore le Congo-Brazzaville. Ces pays voulaient pouvoir pêcher la baleine afin de lutter, disent-ils, « contre l'insécurité alimentaire ».

Une proposition rejetée par les autres États membres de la Commission baleinière internationale (CBI) qui compte 88 membres en tout.

D'abord, aucun de ces pays africains n'a de tradition de chasse et de consommation de viande de baleine. Les dernières campagnes de chasses datent de l'époque coloniale et étaient destinées aux pays occidentaux. « La principale exploitation des baleines en Afrique de l’Ouest a été menée de 1948 à 1965 par des mercenaires norvégiens et des intérêts français et britanniques regroupés au sein de la SOciété des PEcheries COloniales à la BAleine (SOPECOBA) », explique l’association environnementale Robin des bois, qui suivait les débats à la CIB au Pérou.

Derrière les pays africains : le Japon

« Cinq bateaux chasseurs avec des équipages et harponneurs norvégiens ratissaient le golfe de Guinée et ciblaient les baleines à bosse, les rorquals boréaux, les rorquals communs, les baleines bleues, ainsi que les cachalots. […] La main-d’œuvre pour le dépeçage était essentiellement norvégienne, une centaine d’Africains intérimaires s’occupaient du nettoyage et du ramassage des déchets », détaille l’association dans un communiqué. « En France, la farine de viande de baleine était exportée pour alimenter les cheptels agricoles. »

Aujourd’hui, plus aucun pays ne chasse la baleine en Afrique de l’Ouest. C’est d’ailleurs interdit par leurs lois nationales dans leurs eaux territoriales. Alors pourquoi demander l’autorisation dans les eaux internationales ?

Pour assurer la sécurité alimentaire de leurs habitants, la chasse à la baleine n'est pas une solution. « Il serait plus efficace de lutter contre le pillage de leurs poissons par les flottes industrielles asiatiques et européennes » tacle Robin des bois.

En réalité, derrière cette requête se cache le Japon, selon Matt Collis du Fonds international pour la protection des animaux (IFAW), qui est l’un des trois derniers pays à chasser la baleine avec la Norvège et l'Islande.

« Plus personne ne mange de baleine »

« Si les pays africains ont été persuadés par le Japon de demander l'autorisation de la pêche à la baleine, c'est dû au fait que beaucoup de ces pays reçoivent d'importantes aides financières de la part du Japon pour leurs pêcheries. C'est un échange de bon procédé : de l'argent pour les pêcheries contre une position pro chasse à la baleine à la Commission. »

Pourtant, Matt Collis l’assure « aujourd’hui, plus personne ne mange de baleine ! Il y a des milliers de tonnes de viande de baleine entreposées dans des congélateurs au Japon parce que les nouvelles générations n'en veulent plus. Et la Norvège et l'Islande ont du mal à exporter leurs excédents de viande de baleine au Japon parce qu'il n'y a tout simplement pas de marché. Ce n'est plus une industrie économiquement viable. »

L’interdiction date du moratoire de 1986. À l'époque, la chasse industrielle avait décimé les populations de baleines et plusieurs espèces étaient alors considérées comme en danger de disparition.

Les baleines toujours en danger

C'est d'ailleurs toujours le cas aujourd'hui pour certaines d’entre elles, notamment la baleine franche atlantique qui est en train de s'éteindre, relate Olivier Adam, spécialiste des cétacés à l’université Sorbonne Nouvelle. « Il ne reste que 350 individus, peut-être moins », explique le chercheur, « et l’espèce perd environ dix individus chaque année. » Par contre, d'autres cétacés, comme la baleine à bosse, ont vu leur population augmenter grâce aux efforts de conservation et ce fameux moratoire. Mais de toute façon, elles font toutes face à de plus en plus de dangers : les collisions avec les bateaux, la pollution due au plastique, la pollution sonore avec le bruit des moteurs de bateaux qui les désorientent, le changement climatique, la pêche accidentelle...

Or, il est primordial de les protéger. Les cétacés se situent tout en haut de la chaîne alimentaire, leur fin entraînerait un effet domino sur toutes les espèces se trouvant en dessous, du plancton aux poissons que l'on mange.

La chasse à la baleine reste donc interdite pour cette fois, mais le sujet promet déjà de revenir sur la table lors de la prochaine réunion de la CIB en Australie en 2026.

Alors que la nouvelle équipe gouvernementale, alliage entre les macronistes et la droite traditionnelle, fait ses premiers pas cette semaine, les acteurs de la cause environnementale s'inquiètent des premiers signaux envoyés par l'exécutif mené par Michel Barnier

Il y a d'abord le secrétariat à la planification écologique qui a été détaché du cabinet du Premier ministre. Dit comme ça, on dirait de la tambouille interne, mais en réalité, c'est important. Cette position, décidée à l'époque où Elisabeth Borne était à Matignon, conférait à ce secrétariat un rôle d'arbitre vis-à-vis des différents ministères. Une sorte de « tour de contrôle » pour mener la transition écologique avec la transversalité nécessaire.

Deuxième hic d'après les associations écologistes : le périmètre du ministère de la Transition écologique, qui semble se recentrer uniquement sur la transition énergétique. Agnès Pannier-Runacher, qui en prend la tête, connaît bien les dossiers énergie qu'elle a déjà menée dans un précédent gouvernement macroniste. Mais le fait que ce grand ministère ne chapeaute ni les transports, ni l'agriculture, ni le logement, ni la mer préoccupe. Ces secteurs sont clé dans les efforts de décarbonation de la France. 

À lire aussiLa transition écologique peut-elle être heureuse ?

Enfin, à l'heure de l'effondrement du vivant, la biodiversité n'a même plus de secrétariat d'État. « En 2024, on est encore en train d'essayer de se battre pour faire comprendre l'enjeu climatique alors qu'on devrait travailler de front la question climatique, la question de la biodiversité, la question de l'eau, la question des sols vivants… On stagne avec notre personnel politique », regrette Nicolas Richard, vice-président de France Nature Environnement. « La question de la biodiversité est essentielle. On ne pourra pas vivre dans un monde qui n'est pas vivant. Les insectes, les sols vivants, les plantes, qui contribuent à l'oxygénation de l'air, mais aussi à la production d'éléments nutritifs, c'est notre assurance-vie », rappelle-t-il.

Un recentrage sur l'énergie, mais plus de dialogue ?

Le nouveau Premier ministre, issu de la droite LR, Michel Barnier, a pourtant été ministre de l'Environnement dans les années 90. Selon ses proches, il aurait même un « tropisme vert », lié à son enfance passée au pied des montagnes des Alpes.

Même si son discours a changé depuis, avec des sorties anti-éoliennes par exemple lors de la primaire de la droite en 2021, on lui doit peu après le Sommet de la Terre de Rio en 1992, d'avoir inscrit dans la loi les principes fondateurs de précaution, de pollueur-payeur, de prévention des risques naturels ainsi que la création d'un instrument de la participation des citoyens en matière environnementale : la Commission nationale du débat public.

De quoi donner un peu d'espoir à l'avocat spécialisé en droit de l'environnement et vice-président du comité français de l'UICN, Sébastien Mabile: « Plus que jamais, sur ces questions d'énergie, de biodiversité, de climat, d'aménagement de grands projets, nous avons besoin de concertation, nous avons besoin de débat. On voit comment les oppositions se radicalisent de plus en plus. Je pense notamment à l'autoroute A69 qui est en cours de construction. Peut-être que la personne de Monsieur Barnier, qui a été aussi le négociateur du Brexit, pourra permettre de remettre un peu d'apaisement dans le débat ».

Mais les marges de manœuvre seront réduites, compte tenu de l'état des finances de la France. Des coupes dans les budgets environnementaux avaient déjà été annoncées par le gouvernement démissionnaire de Gabriel Attal. Nous verrons si elles sont confirmées, et s'il y en a d'autres. Enfin, politiquement, ce gouvernement tient grâce à l'assentiment du RN. Une extrême droite aux relents climatosceptiques qui, à minima, poussera pour d'autres priorités, voire pourrait compromettre la transition écologique.

Le pays d'Afrique de l'Ouest est devenu producteur de pétrole au mois de juin et il compte démarrer l'exploitation d'un important gisement de gaz naturel en mer d'ici la fin de l'année. Objectif : doper sa croissance en exportant ses hydrocarbures et renforcer sa sécurité énergétique. Mais le pari est risqué, prévient l'Institut International du Développement Durable dans une étude récente.

L'économie du Sénégal est diversifiée - pêche, agriculture, tourisme, industrie - mais la pandémie puis la guerre en Ukraine l'ont secouée. Le déficit public et l'endettement se creusent et le chômage touche plus de 20% de la population. Le gaz est donc vu par les autorités comme une potentielle source de nouveaux revenus. D'autant que depuis l'invasion de l'Ukraine et la décision de l'Union européenne de se passer du gaz russe, les pays du Vieux continent sont avides de nouveaux fournisseurs.

Alors pourquoi ce pari serait-il risqué ? Parce que le gaz naturel liquéfié (GNL) sénégalais risque d'arriver tard sur le marché, estiment les experts de l'Institut International de Développement Durable (IISD en anglais). Ce groupe de réflexion basé au Canada travaille sur la transition énergétique nécessaire pour respecter l'Accord de Paris sur le climat. Pour Olivier Bois von Kursk, chargé des questions d'énergie au sein de l'IISD, les nouveaux projets de GNL sénégalais mettront huit à dix ans à être complètement opérationnels. Or, « l'Agence internationale de l'énergie prévoit déjà un pic dans la demande de gaz en Europe d'ici 2025, ce qui pourrait faire en sorte que les prix du GNL exporté du Sénégal soient beaucoup plus bas que ce à quoi on peut s'attendre aujourd'hui », souligne-t-il. Et si le monde tient ses engagements de limiter le réchauffement à +1,5°, l'Agence Internationale de l'Energie table sur une chute de la demande mondiale en gaz et en pétrole d'ici à 2050.

Le risque d’« actifs échoués »

Deuxième risque pour le GNL sénégalais : une concurrence accrue. De nombreux pays se sont jetés dans la course mondiale à la production de gaz. « Si on regarde le Nigeria, la Norvège, l'Algérie, la Russie, les États-Unis, le Canada, le Qatar, l'Iran ou encore l'Arabie saoudite, tous sont des grands producteurs du gaz et de GNL qui ont des coûts de production bien en deçà de ceux du Sénégal, donc si on commence à apercevoir une baisse du prix de marché, les gisements sénégalais vont être les premiers à être non compétitifs », affirme Olivier Bois von Kursk. Et pour le moment, ce sont surtout les États-Unis, qui ont développé la fracturation hydraulique, qui « profitent du boom du GNL ».

Le danger alors : que le Sénégal se retrouve avec ce qu'on appelle des « actifs échoués », c'est-à-dire des champs gaziers qui ne sont plus rentables. Les auteurs de l'étude alertent aussi sur le fait que pour pouvoir utiliser, sur les terres sénégalaises, ce gaz extrait en mer, le pays aura besoin d'investissements considérables - pour construire des gazoducs ou convertir des centrales notamment. Des investissements qui pourraient l'enfermer dans une dépendance aux hydrocarbures alors que le monde a fait son virage de décarbonation.

Quelle serait l'alternative ? Le groupe de réflexion préconise de mettre davantage l'accent sur les énergies renouvelables - solaire et éolien. Des énergies moins risquées à long terme, selon lui, et meilleures pour le climat alors que le Sénégal est déjà frappé par plusieurs effets du changement climatique. Pour n'en citer que deux: la sécheresse qui accable l'agriculture dont dépend la moitié des foyers du pays, et la montée des eaux, qui menace villes et industries concentrées sur le littoral.

Le président Lula a annoncé la reprise des travaux pour réhabiliter un tronçon de la route qui relie les grandes villes amazoniennes de Porto Velho et Manaus à travers la forêt tropicale. Mais le projet inquiète scientifiques et écologistes qui craignent une expansion de la déforestation. 

Traversant principalement l'État d'Amazonas, au nord-ouest du Brésil, cette route de près de 900 km a été percée dans la jungle dans les années 1970. La dictature militaire cherchait alors à coloniser l'océan de végétation qu'est l'Amazonie. Maltraitée à chaque saison des pluies, la BR-319 est vite devenue impraticable et, par manque d'entretien, elle a carrément été abandonnée en 1988. Mais depuis une dizaine d'années, des politiques réclament que soient bitumés les 400 km qui sont aujourd'hui à l'état de piste. L'ancien président d'extrême droite, Jair Bolsonaro, en avait d'ailleurs fait la promesse, relançant des travaux durant son mandat.

Les promoteurs de cette route mettent en avant l'argument du développement économique, l'État d'Amazonas étant l'un des plus pauvres du pays. D'après eux, la BR-319 est une voie de communication indispensable pour les échanges commerciaux régionaux.

En Amazonie, la navigation fluviale est le principal moyen de transport des marchandises : de grands bateaux transportent le soja, le bétail ou encore les produits de consommation courante. Mais une sécheresse historique, aggravée par le changement climatique, a compliqué cette année encore le trafic fluvial, car le niveau des rivières était trop bas. Pour Lula, la BR-319 est une des réponses à ces difficultés.

La route ne sera pas rentable économiquement, le transport fluvial reste le moyen le plus efficace et le moins cher pour approvisionner la ville de Manaus et ses plus de deux millions d'habitants, répliquent les détracteurs de la BR-319. Scientifiques et écologistes craignent surtout que la restauration de cette route donne une impulsion énorme à la déforestation.

Le risque d'un boom de déforestation

Historiquement au Brésil, le déboisement s'est fait en forme d'arête de poisson le long des routes trouées dans la forêt par les militaires. Et aujourd'hui, ceux qui s'emparent illégalement des terres – qui sont principalement publiques en Amazonie – le font en ouvrant des chemins illégaux à partir des routes déjà établies. « Aujourd'hui, la forêt amazonienne bénéficie d'une protection passive, avertit Britaldo Soares, chercheur à l'Université du Minas Gerais, car il y a peu d'accès pour y pénétrer. Ouvrir des routes, c'est ouvrir une veine dans la forêt pour que les gens aillent y prendre des terres. »

Les usurpateurs de terres, liés au crime organisé, ont même un nom au Brésil : les « grileiros ». L'expression vient du fait que, par le passé, ils donnaient plus de crédibilité à leurs faux titres de propriété en enfermant les documents dans des boîtes pleines de grillons, qui grignotaient et faisaient jaunir le papier, explique le scientifique brésilien.

Face au risque de déforestation, le président de gauche, Ignacio Lula da Silva, assure que la BR-319 pourrait être bordée de zones protégées. Mais la surveillance est bien difficile à assurer en Amazonie. Et plusieurs études scientifiques ont démontré que la déforestation va se multiplier si la route devient totalement praticable.

« Elle est déjà trois fois plus importante au niveau des tronçons asphaltés de la BR-319 », explique le biologiste de l'Université d'Amazonas, Lucas Ferrante, qui a participé à ces travaux de recherche et s'oppose à la réhabilitation de la route. « Si la route est goudronnée, nous avons calculé que la région va subir une déforestation 1 200% supérieure à la déforestation observée en 2011 quand la route n'était pas praticable. Cela éliminerait quasiment toute la forêt entre les rivières Purus et Madeira, une zone équivalente à la superficie du Royaume-Uni », s'inquiète-t-il. Il accuse de plus Lula de vouloir réhabiliter la BR-319 afin d’ouvrir d’autres blocs de la forêt à l’exploration pétrolière.

Augmentation de la violence

Une telle déforestation serait un désastre pour la biodiversité, « la zone de la BR-319 correspondant à la partie la plus préservée de la forêt amazonienne », souligne Lucas Ferrante. Un désastre aussi pour le climat mondial, car la forêt amazonienne absorbe des quantités importantes du carbone que nous émettons dans l'atmosphère et qui provoque le réchauffement climatique.

La forêt amazonienne est aussi à l'origine du système des pluies en Amérique du Sud, donc indispensable à l'agrobusiness brésilien. Enfin, quand la déforestation avance, la violence avance avec elle. Menaces, règlements de compte, atteintes aux droits humains... Les populations locales et les peuples autochtones qui vivent à proximité en payeront le prix.

Si vous avez déjà eu le cœur serré en constatant que le lac de votre enfance s'assèche d'année en année ou en observant la forêt près de votre village dépérir en raison du changement climatique, ces émotions ont un nom : la « solastalgie ». Et elles peuvent nous mobiliser pour protéger la nature.

Vous êtes nombreux à l'avoir déjà ressentie, nous en faisons le pari. Inspirée de la nostalgie, la « solastalgie » - néologisme inventé en 2003 par le philosophe australien Glenn Albrecht - fait référence aux émotions que l'on éprouve à voir un paysage, un écosystème ou un élément de la biodiversité auquel nous sommes attachés, se transformer voire disparaître en raison du changement climatique ou d'autres effets des activités humaines. Le terme vient du latin solacium pour réconfort, soulagement, et du suffixe grec algia, relatif à la douleur.

Cette tristesse ou anxiété font surface par exemple lorsque la rivière de notre enfance s'assèche, lorsque nous constatons que les poissons que nous y pêchions jadis ne sont plus là ou lorsque les champs près de chez nous deviennent silencieux parce que les oiseaux se font de plus en plus rares. La pollution de l'environnement, l'extraction minière ou l'urbanisation peuvent aussi altérer les paysages qui nous sont familiers et dans lesquels nous trouvions du réconfort.

Avant d'habiter en France, la biologiste Alicja Robionek-Selosse a passé toute sa vie en Pologne centrale. Autrefois, pendant l'hiver, les plaines et les villes se couvraient d'une épaisse couche blanche qui étouffait tous les bruits. « Quand j'étais enfant nous jouions dans la neige quelques semaines par an, nous faisions même du patin sur les lacs gelés, confie-t-elle à RFI. Je n'imagine pas faire ça maintenant. Aujourd'hui je n'ai pas souvent l'occasion de montrer à mon fils de quatre ans comment faire de la luge, comment faire un bonhomme de neige ou une bataille des boules de neige... Et pour moi c'est un peu frustrant, un peu triste. Il y avait toujours beaucoup de neige pendant l'hiver en Pologne, c'est dans notre culture, c'est dans la littérature, c'était très fort ».

Un potentiel mobilisateur

Alors que l'éco-anxiété, terme plus connu du grand public, correspond aux émotions face au un futur chaotique qui nous attend si nous ne luttons pas suffisamment contre le changement climatique, la « solastalgie » se vit, elle, au présent et vis-à-vis du passé. Ces émotions sont tout à fait normales, estiment les spécialistes. Pour le père du terme « solastalgie », Glenn Albrecht, c'est le signe de notre lien puissant avec la nature. Pour le philosophe français Baptiste Morizot, interrogé par le journal Le Monde en 2019, ce sentiment a même un potentiel mobilisateur parce que nous comprenons que l'environnement que nous pensions immuable est en réalité fragile. Nous nous rendons compte que le monde vivant n'a jamais été donné, que nous avons un impact sur la nature dont nous sommes une des parties.

Dans les Alpes françaises, Valérie Paumier se remémore « la fraîcheur du torrent » où elle plongeait ses pieds l'été, décrit-elle à RFI. Il est souvent à sec désormais. Et au bout du lac d'Annecy, sa montagne si verte hier, est devenue « brune ou grise car les arbres souffrent de la sécheresse et sont attaqués par les scolytes, des insectes qui prolifèrent en raison de la hausse des températures ». Cette réalité l'angoisse, mais l'a aussi poussée à créer son association Résilience Montagne qui travaille sur les causes et conséquences du réchauffement climatique en montagne.

« Je ne peux pas me résigner à me dire qu'on est juste spectateur, affirme Valérie Paumier. Personne ne mérite, ni nous au présent, ni les générations futures, que l'on baisse les bras. Je me dis que, puisque l'homme est responsable du changement, je fais partie de ces hommes et je veux aujourd’hui, pas corriger le tir mais continuer à sensibiliser ».

En faisant partie d'associations environnementales, celle qui travaillait auparavant dans le tourisme a l'espoir de continuer à faire aimer la nature. « Je pense que quand on va dans la forêt, qu'on voit sa beauté, qu'on comprend la vie qu’elle abrite, les connexions entre la faune et la flore, alors on n'a plus envie de l'abîmer. Et je me dis que moi, j'ai une responsabilité à faire aimer cette forêt pour qu'on ne la détruise plus ».

Et vous, lecteurs et auditeurs de RFI, avez-vous pensé à un paysage que vous aimez et que vous pourriez protéger ?

Selon un rapport de l'Unicef paru mercredi, 6 millions d'enfants ont été affectés par le super typhon Yagi qui a ravagé l'Asie du Sud-Est ces derniers jours. La multiplication des phénomènes climatiques extrêmes, un peu partout sur la planète, nous rappelle une triste réalité : En cas de catastrophe, ce sont les enfants qui paient le plus lourd tribut.
 

Les enfants sont les principales victimes du réchauffement climatique. Et parmi eux, les enfants vulnérables sont encore plus affectés. Selon un rapport de la Banque mondiale paru au début du mois, 400 millions d'élèves ont vu leur classe fermer en raison de conditions météorologiques extrêmes depuis 2022. Mais quand un enfant d'un pays riche perd en moyenne 2 à 3 jours d'école par an, un enfant d'un pays à faible revenu en perd en moyenne 18.

Sans changement de trajectoire, les enfants défavorisés d'un pays comme le Brésil pourraient bientôt perdre 6 mois d'apprentissage par an en raison des canicules. Un constat qui ne surprend pas Camille Romain des Boscs, directrice de l'ONG World Vision France : « Dans les cas où ces épisodes climatiques extrêmes sont très violents, Il y a un déplacement des familles qui quittent ces zones qui sont devenues invivables. Il y a 110 millions de personnes aujourd'hui dans le monde qui sont déplacées à l'intérieur même de leur pays et du coup les enfants ne sont pas scolarisés. C'est un effet secondaire de ces épisodes climatiques qui a un impact très fort sur la scolarité des enfants ».

À lire aussiTyphon Yagi: plus de 500 personnes tuées en Birmanie, au Vietnam, au Laos et en Thaïlande

Le réchauffement climatique n'affecte pas seulement la scolarité des enfants.

L'accès à la nourriture, à l'eau, aux soins, l'ensemble de leurs conditions de vie devient problématique. Selon World Vision France, 99% des décès liés au réchauffement climatique surviennent dans des pays en voie de développement et 80% de ces décès concernent des enfants. Et parmi ces enfants, il y a encore une sous-catégorie, les plus vulnérables des vulnérables : Les petites filles, qu'aucune injustice n'épargne.

« Quand les familles sont dans une extrême fragilité et vulnérabilité, le mariage est vu comme une source de revenu dans les zones où la dot est encore pratiquée. Et l'autre peine qui vient s'ajouter à cela, c'est que le mariage dans un certain nombre d'endroits est encore associé à la pratique de la mutilation génitale féminine. Nos équipes de World Vision l'ont constaté, notamment au Kenya. Les mariages des petites filles et les excisions ont augmenté suite aux sécheresses à répétition qu'il y a eu dans le pays », estime Camille Romain des Boscs, directrice de l'ONG World Vision France.

À lire aussiChangement climatique : l’Afrique de l’Est et australe entre intempéries et sécheresses

Selon l’Indice des risques climatiques pour les enfants, près d'un milliard d'entre eux, soit la moitié des enfants de la planète, vivent dans un pays classé à très haut risque en raisons des effets du changement climatique. Leur survie est donc directement menacée. Pour l'Unicef, la crise climatique engendre une crise des droits de l’enfant tels qu’ils ont été définis dans la Convention relative aux droits de l’enfant des Nations Unies. Et malheureusement, cette crise, ou plutôt ces crises ne font que commencer.  

Un sommet inédit s'ouvre à New York, dédié au rat. Sale et vecteur de maladie, il grouille et pullule. La mégalopole américaine entend s'en débarrasser. Eric Adams, le maire de New York, a d'ailleurs déclaré qu'il détestait les rats. Pourtant ce rongeur peut rendre de grands services à l'homme et à l'environnement. Il est donc temps de le réhabiliter.
 

Il y a du chemin à parcourir car c'est vrai que sa prolifération inquiète, d'autant plus que le rat renvoie à l'imaginaire de la peur, des ténèbres. Jakarta, la capitale Indonésienne, a même mis sa tête à prix : récompense d'1,5 euro par rongeur attrapé.

À Paris, on estime qu'il y a deux rats par habitant. L'objectif est donc de ramener ce chiffre à un pour un, car c'est bien le surnombre qui est source de problèmes : risques de maladie, souvenez-vous de la peste bubonique qui décima une grande partie de la population européenne au 14ᵉ siècle, dommages aux stocks alimentaires, grignotage de fils et de câbles qui peuvent provoquer des incendies.

Utile pour l'environnement

Les rats sont parmi les meilleurs assistants des éboueurs. Un seul d'entre eux mange une dizaine de kilos de déchets par an, même ceux qui sont parfois difficiles à recycler. Sachant qu’il y a environ 4 millions de rats à Paris, cela représente environ 40 000 tonnes de déchets qui finissent dans leurs estomacs.  

À lire aussiLe rat des villes: nature et histoire d'un mal-aimé

On dit également que le rat est aux égouts, ce que la truite est à la rivière : un indicateur de bonne santé. 

En clair, si on observe des rats se balader à la surface, c'est qu'il y a un problème quelque part. Soit dans les égouts, avec  une fuite de gaz par exemple, soit dans la rue, avec des déchets qui s'accumulent. 

Mais le rat ne fait pas uniquement office de thermomètre, il participe également de l'entretien du réseau en débouchant certaines canalisations.

Un animal intelligent, curieux, agile avec un excellent odorat.

Son odorat rend de grands services à l'homme. Au Cambodge et au Mozambique, des rats ont été utilisés pour le déminage. L'un d'eux, Magawa, a même reçu une médaille d'or en 2020 pour services rendus à la Nation.

En Tanzanie, l'ONG belge Apopo, entraine des rats à repérer les survivants en cas de séisme. Leur flair et leur petite taille leur permettent en effet de passer sous les décombres, là où des chiens ne le pourraient pas. Enfin, toujours en Tanzanie, des rats sont utilisés pour détecter la tuberculose dans des échantillons de crachat humain avec une plus grande précision que les méthodes de laboratoires. Sans faire l'éloge du rat, il est donc temps de reconnaitre leur utilité. 

À lire aussi«Les rats sont entrés dans Paris» par Olivier Thomas