Questions d'environnement

Même l'arbre emblématique des paysages méditerranéens, résistant à la sécheresse, subit les aléas du changement climatique. Contrairement à une idée reçue, l'olivier a besoin d'eau. 

La mesure est spectaculaire. Pour éviter une chute des prix, 188 000 tonnes d'huile d'olive vont rester dans les entrepôts espagnols pendant un an, alors que le pays devrait enregistrer cette année une production record de 1,6 million de tonnes. Soit trois fois plus qu’en 2022 et 2023, des années noires où la récolte d’olives s’était effondrée. Depuis quelques années, la production d'olives, et d'huile d'olive, fait du yoyo. Cet automne, les oliviers d’Espagne ont donné le meilleur, en raison notamment des pluies abondantes du printemps, qui ont favorisé l'apparition de fleurs, qui ont ensuite donné des fruits.

Contrairement à une idée reçue, l'olivier a besoin d’eau ; il supporte très bien la sécheresse, mais pas n'importe quand. Il est par excellence l'arbre de la Méditerranée, intimement lié à ses paysages arides. La domestication de l'olivier remonte à 6 000 ans, du côté de l’actuelle Syrie et de la Palestine. Les Grecs, sous l'Antiquité, l'ont ensuite diffusé dans tout le bassin méditerranéen. C'est d'ailleurs en Crète qu'on trouve l'un des plus vieux oliviers de la planète, l'olivier de Vouves et son énorme tronc sculpté par les siècles, qui aurait peut-être 4 000 ans – et il en a vu, des choses, et il en a donné, des olives, encore aujourd'hui.

À lire aussiGaza: élément central de la culture palestinienne, l'olivier est menacé par la guerre

Résistant à la sécheresse, l'olivier a néanmoins besoin d'eau, notamment au moment de la floraison, une période cruciale puisque des fleurs dépendent les futurs fruits. En Afrique du Nord, cette année, contrairement à l'Espagne, la récolte d'olives a chuté spectaculairement, entre moins 30 % et moins 40 % au Maroc ainsi qu’en Tunisie où on a manqué d’eau. C'est aussi parce qu'il n'y avait pas eu de pluie que la production avait été catastrophique en 2022 et 2023 en Andalousie, dans le sud de l'Espagne, qui assure 80 % de la production mondiale d'olives. En Andalousie, on irrigue tout et partout, y compris les champs d'oliviers, mais par manque de pluie, les réservoirs d'eau étaient à sec et les oléiculteurs n'avaient pas pu arroser leurs oliviers. Et quand il n'a pas d'eau, l'arbre sacrifie ses fleurs, qui tombent, pour sauver sa peau.

À lire aussiEn Espagne, la chute des prix de l'huile d'olive fait réagir le gouvernement

Mais il n'y a pas que l'eau qui pose problème. Il y a aussi des parasites, et en particulier la mouche de l'olivier, une toute petite mouche de quelques millimètres qui pique l'olive pour y pondre un œuf. Tout au long de sa croissance, la larve va se nourrir à l'intérieur du fruit, ce qui provoque, à terme, la chute de l'olive. Mais cet été, il a fait tellement chaud dans le sud de l'Espagne, que les mouches ont arrêté de pondre – à partir de 30°C, elles se planquent. La canicule a également tué les œufs et les larves, et c’est aussi pour cette raison que la production espagnole a atteint cette année un record. Mais le réchauffement climatique favorise la mouche tout au long de l'année, grâce à des températures globalement plus douces.

Le changement climatique a un impact sur les oliviers. La cuisine serait plus triste si on venait à manquer d'huile d'olive. Les agronomes travaillent donc sur des variétés plus résistantes à la sécheresse, mais qui produiront moins d'olives qui auront moins de goût. Les champs d'oliviers vont aussi se déplacer vers le nord, ou vers le sud-ouest en France, en Aquitaine, loin de la Méditerranée et tout près de l'Atlantique.

Face à la flambée des cours du brut, le groupe pétrolier français enregistre des bénéfices records. Certaines voix en France réclament son rachat par l'État pour faire baisser les prix de l'essence et réorienter les activités de TotalEnergies en faveur du climat.

C'est un débat très français et très politique. Régulièrement, la question d’une nationalisation de TotalEnergies revient sur le devant de la scène, relancée face à l'explosion des bénéfices du groupe pétrolier français et donc face à l'explosion du prix du pétrole. Le géant pétrolier s'enrichit grâce à la guerre dans le détroit d’Ormuz, alors que le prix du brut a dépassé allègrement les 100 dollars le baril durant de nombreux mois cette année. Rien qu'au troisième trimestre, les bénéfices de TotalEnergies ont plus que doublé par rapport au deuxième trimestre 2025, avec plus de 8 milliards d'euros, et atteignant déjà plus de 17 milliards d'euros depuis le début de l'année.

Cette flambée des cours du pétrole a une incidence directe sur les automobilistes : le prix du carburant vendu dans les stations-service n’a jamais été aussi élevé en France. D’où la proposition réitérée par le Parti communiste : privatiser TotalEnergies. « Je préfère une grande entreprise publique qui bloquera les prix. Il faut nationaliser Total, plaidait-il il y a quelques jours encore sur FranceInfo Fabien Roussel, candidat du PCF à la présidentielle. On peut secouer Monsieur [Patrick] Pouyanné [le PDG de TotalEnergies, NDLR] et vous allez voir les milliards qui vont tomber ! » La France insoumise de Jean-Luc Mélenchon, elle, initialement favorable à une nationalisation de TotalEnergies, a fait marche arrière, un peu échaudée par le coût d'une telle opération. 

TotalEnergies étant la sixième plus grosse major pétrolière au monde, elle vaut son pesant d’or noir. Sa nationalisation coûterait ainsi à chaque Français quelques 7 000 euros – et avec 7 000 euros, on en fait des pleins d'essence. Si un citoyen lambda n'a pas les moyens de racheter Total, l'État français n'en a pas davantage : « La valeur, la capitalisation boursière actuelle de TotalEnergies, est de l'ordre de 180 milliards d'euros. On n'est pas obligé de nationaliser à 100 %, cela pourrait être à 51 % par exemple, mais on est quand même sur de belles sommes, sourit Francis Perrin, directeur de recherche à l'Iris. Je vois mal d'où viendrait cet argent dans l'état actuel des finances publiques et de la dette française. Un État ne peut pas s'occuper de tout et ceux qui pensent s'occuper de tout font tout mal ! La priorité pour l'État français n'est pas de gérer TotalEnergies. »

Nationaliser Total permettrait pourtant de peser sur la politique climatique du géant pétrolier, alors que la compagnie est très critiquée par les organisations environnementales. Bloom, par exemple, relève qu'entre les deux sommets mondiaux pour le climat de la COP30 et de la COP31, qui a lieu en ce moment en Turquie, TotalEnergies a lancé 23 nouveaux projets fossiles.

Le groupe s’oppose aussi aux réglementations en faveur du climat, comme vient de le révéler le média Vert, avec un lobbying effréné contre la réglementation européenne sur les émissions de méthane, le pire gaz à effet de serre. Mais TotalEnergies serait finalement la « moins pire » des compagnies pétrolières. « Parmi les compagnies qu'on appelle les majors pétrolières, les plus grandes compagnies pétrolières privées, incontestablement TotalEnergies a la stratégie la plus ambitieuse en termes de diversification énergétique et de transition énergétique, estime Francis Perrin. Cela ne veut pas dire que c'est parfait, parce que personne ne l'est, ni les compagnies, ni les États d'ailleurs, et ni les consommateurs. »

La consommation de pétrole a d’ailleurs atteint un sommet l’an dernier sur la planète. « Les trois énergies fossiles représentent à peu près 80 % de la consommation mondiale d'énergie. En 2025, le monde n'a jamais consommé autant de pétrole, autant de gaz naturel et autant de charbon que dans toute l'histoire mondiale. Et ce n’est pas seulement la faute de TotalEnergies ou des pétroliers, c'est la faute du monde entier, parce que s'il n'y avait pas de demande, il n'y aurait évidemment pas d'offre », souligne Francis Perrin, de l’Iris.

Le problème est peut-être finalement moins TotalEnergies que notre dépendance aux énergies fossiles.

La 31ᵉ conférence sur le changement climatique vient de s'ouvrir en Turquie. Malgré plus de trente ans de rassemblements et de lutte, le monde se réchauffe de plus en plus vite et les émissions de gaz à effet de serre continuent à battre des records. Force est de constater que les efforts sont trop lents et si ça n'est pas formellement à l'ordre du jour des débats, la nécessité de réformer les COP sera abordée en coulisses à Antalya.

La question revient chaque année : « Les COP servent-elles encore à quelque chose ? » Clairement, la réponse est « oui ». Le changement climatique est un problème mondial et il est nécessaire que les États se coordonnent pour faire face. Chaque année, les COP ont le mérite de pointer l'attention politique et médiatique sur ce qui est certainement la crise du siècle. Car les décisions qui ont été prises depuis plus de trente ans ont déjà permis d'atténuer le réchauffement climatique. Les pays ont intégré bon an mal an le climat dans leur politique et le scénario du pire, un avenir à + 5°C, est évité ; nous nous dirigeons désormais vers moins de 3 degrés d'ici 2100. Et puis à la COP, chaque pays a une voix. Celle des petits pays, les plus pauvres, les plus vulnérables, compte autant que celle des puissants. Les COP restent à ce jour un des seuls véritables forums globaux de coopération internationale.

Visas bloqués, droits de l’Homme non respectés, prix prohibitifs

Pourtant, des voix s'élèvent pour demander une réforme des COP. Une lettre ouverte avait notamment fait sensation à la COP il y a deux ans, signée notamment par Ban Ki-moon, ancien secrétaire général des Nations unies, et d'anciens présidents et chefs de gouvernements. Cette lettre pointait les « progrès léthargiques » des COP. Marine Pouget, du Réseau Action Climat, explique que l'« on avance de moins en moins dans les COP. Les décisions sont prises de manière très douloureuse et quand elles sont prises, elles sont même remises en question les années suivantes. Le problème de base c’est que, contrairement à la plupart des autres instances onusiennes, on décide seulement par consensus. Pas de vote. Donc un pays, à lui seul, peut tout bloquer, et on n’avance pas. »

Et cette année, lors de négociations intermédiaires à Bonn en Allemagne, le représentant des îles Fidji a tapé du poing sur la table pour dénoncer aussi les problèmes d'accès aux COP avec des visas parfois refusés ou des prix prohibitifs. Si les délégations officielles peuvent en effet parfois être empêchées, c'est le cas aussi des défenseurs de l'environnement et des médias. « Des études pointent une augmentation des violences, de harcèlement, d'hyper surveillance... » reprend Marine Pouget. « Des pays hôtes nous empêchent de manifester, arrêtent les militants sur leur territoire avant ou après la COP. Il y a aussi un problème sur le choix des pays hôtes », dénonce-t-elle.

Poids des lobbys

Enfin, autre problème de taille : le poids des lobbys des industries polluantes, que ce soit l’agro-industrie, ou les majors pétrogazières notamment. À la COP, les salles de négociation sont normalement fermées. Les médias par exemple ne peuvent pas y accéder, la société civile y a un siège d’observateurs. En revanche, certains États octroient des badges de rang « négociateur » à ces lobbyistes. Ils peuvent donc potentiellement influencer les textes directement. Entre 2023 et 2025, « 332 représentants du secteur des énergies fossiles ont ainsi été amenés aux trois dernières COP par la Commission européenne et les États membres de l’UE » selon Fossil Fuel Politics.

La France par exemple, accrédite chaque année Patrick Pouyanné, le PDG de TotalEnergies. ENGIE a reçu 14 accréditations, soit le deuxième rang des entreprises les plus accréditées de l’UE. « Ils n’influencent pas les négociations ! » se défend-on au cabinet de la ministre Monique Barbut, « ces entreprises présentent leurs solutions. On a besoin de dialoguer avec tout le monde. »

En finir avec la règle du consensus

Il est tout de même nécessaire de renforcer la politique de l’ONU-Climat contre les conflits d'intérêts, demandent les ONG. Si elles reconnaissent que les représentants de l'industrie polluante doivent pouvoir venir, que chacun a le droit de s’exprimer, cela ne doit pas être  en tant que négociateurs. « À l'OMS, les industries du tabac n'y sont pas admises, il faut faire la même chose », estime Marine Pouget.

La militante demande aussi que, dans le contrat passé entre l'ONU et le pays hôte, figure l'obligation du respect des droits humains, de prix raisonnables, d'accès facilité. Surtout pour être plus efficace face à l'urgence climatique : « Quand les États ne sont pas d’accord entre eux, ils devraient pouvoir faire comme à l’Assemblée générale des Nations unies par exemple et voter, à la majorité aux deux-tiers pour assurer une grande majorité pour débloquer certaines situations », explique-t-elle.

Chacun y va de son idée pour réformer le système. Des diplomates souhaitent ainsi faire moins de COP, ou limiter le nombre de participants. Cette année, l'ONU-Climat a nommé un groupe d'experts pour réfléchir à cette idée de réforme, et pour la première fois la présidence australienne de la COP31 va mener des consultations à Antalya sur cette question. Pas de réforme en vue à court terme, mais le débat est officiellement lancé, même si faire bouger la machine onusienne est toujours difficile.

À lire aussi«La COP31 ne se déroule pas dans une bulle»: les États réunis à Antalya pour le climat

La hausse des températures a un effet direct sur la population et la démographie mondiales : elle tue et a aussi un impact sur la fertilité, les relations sexuelles et la reproduction des humains.

Eau, alimentation, santé, économie... et sexualité. Les impacts du changement climatique sont multiples et la démographie n'échappe pas à une augmentation continue des températures provoquée par les activités humaines. Un premier chiffre, délétère, permet de le mesurer : dans une trentaine de pays d'Europe, l'été 2026 aura été un été meurtrier. En particulier dans les villes, avec une estimation de 50 000 décès supplémentaires liés aux canicules. Et même 100 000 morts de trop, selon une extrapolation dans les zones rurales. À l'échelle mondiale, à partir des années 2030, le dérèglement climatique et ses conséquences devraient entraîner 250 000 décès supplémentaires par an. 

Il y a plus de morts, et il y a aussi moins de naissances. Avec un premier phénomène, qui reste marginal, même si les médias occidentaux en ont beaucoup parlé ces derniers temps car il souligne à sa manière le vieillissement et le recul de l'Occident : le mouvement « No kids » (pas d'enfants), vu l'avenir qui s'annonce. Un choix difficilement quantifiable dans la baisse générale de la natalité. Mais pour lutter contre la crise climatique, des chercheurs l'ont démontré : mieux vaut ne pas avoir d'enfants plutôt que de faire une croix sur la voiture ou les voyages en avion. 

Le réchauffement climatique a en tout cas un impact direct sur la natalité, avec une explosion des naissances prématurées, comme vient de le montrer une étude en Asie du Sud et en Asie du Sud-Est : au moins 10 000 bébés prématurés lors de la vague de chaleur d'avril dernier qui a frappé l'Inde ou encore les Philippines, quand le thermomètre dépassait de 10°C les températures normales. Des naissances prématurées, ce sont parfois des conséquences à long terme sur la santé et le développement. 

La chaleur a aussi une incidence directe sur le nombre de naissances. Neuf ou dix mois après une canicule, on observe en effet une baisse de la natalité. En France par exemple, chaque journée au-dessus de 25°C entraîne une diminution de 360 naissances. Après l'été infernal que les Français ont vécu cette année (69 jours au-delà des normales saisonnières), c'est un déficit de milliers de naissances qu'on devrait observer au printemps prochain. À moins que les Français ne décident de se rattraper sous la couette une fois l'automne revenu.

À lire aussiNatalité: les Françaises et les Français veulent moins d’enfants révèle une étude

On fait moins de bébés quand il fait chaud parce que la chaleur a un effet direct sur la fertilité. Des températures élevées ont un impact sur le nombre et la qualité de spermatozoïdes, et le phénomène se prolonge deux ou trois mois. Chez les femmes, les canicules ont aussi des conséquences sur la qualité des ovocytes et les cycles menstruels. Et si l'été peut réveiller la libido, la canicule est en revanche un tue-l'amour, parce que le moindre effort physique s'apparente à un marathon, ou parce que la déshydratation peut avoir des effets sur la qualité de l'érection. Cet été, en pleine canicule, sans doute dans un souci de réarmement démographique, le magazine Psychologies détaillait les positions les plus confortables pour faire l'amour dans l'eau – c'est plus frais mais c'est parfois plus périlleux. 

Le réchauffement climatique met-il alors l'humanité en péril ? En tout cas elle vieillit. D'ici la fin du siècle, la planète devrait compter plus d'humains âgés de 65 ans et plus que d'enfants de moins de cinq ans. Ce vieillissement généralisé de la population mondiale a de multiples explications ; outre le changement climatique, il y a l'urbanisation, le coût de la vie... Et puis par définition les espèces vivantes ne sont pas immortelles. L'homme de Néandertal n'est plus là pour en témoigner.

À lire aussi - Aujourd'hui l'économiePourquoi la natalité baisse presque partout dans le monde

Face à la crise climatique, les projets de cargos à voile se multiplient, pour économiser du carburant et du CO₂. Mais le vent n'est pas aussi fort que le pétrole et la taille des voiliers de marchandise ne peut rivaliser avec celles des gigantesques porte-conteneurs.

C'est l'une des courses à la voile en solitaire les plus prestigieuses : la Route du rhum a pris le départ dimanche 1er novembre de Saint-Malo pour rejoindre Pointe-à-Pitre en Guadeloupe, sur la trace de l'ancienne route maritime du commerce du rhum et des épices entre la France et les Antilles. Parce qu'avant d'être un sport, la voile a d'abord servi à transporter les humains et les marchandises, avant d'être abandonnée pour les bateaux à moteur.

Mais face à la crise climatique, les projets de transport vélique (à la voile) se multiplient, alors que le transport maritime représente 3 % des émissions de CO₂, le principal gaz responsable du dérèglement climatique. C'est par exemple un cargo à voile hybride qui transporte la fusée Ariane 6 jusqu'en Guyane française.

Actuellement, on construit aussi le Miaraka, pour l'entreprise Windcoop, pour importer des épices entre Madagascar et la France, avec des voiles un peu particulières. « Au lieu d'être une voile en tissu qui peut se gonfler d'un côté ou de l'autre, on a un profil épais, un peu comme une aile d'avion qui serait plantée à la verticale sur le pont du bateau, beaucoup plus puissante qu'une voile classique : au mètre carré on arrive à avoir beaucoup plus de poussées », détaille le président de Windcoop Matthieu Brunet.

Le Miaraka (« ensemble », en malgache) ne sera pas propulsé uniquement par la force du vent. Un moteur viendra en renfort, en particulier autour de l'équateur où les vents s'inversent et donc s'annulent. Mais la voile poussera le bateau 60 % du trajet : ce seront 60 % de CO2 en moins.

Le vent, qui fait aussi tourner les éoliennes et permet de fabriquer de l'électricité, est une énergie propre et gratuite, une énergie du passé qui redevient d'actualité. « Le vent est une énergie qu'on n'a pas besoin de stocker, souligne Matthieu Brunet. Le vent est une solution dont on aurait tort de se priver sur la mer, il n'est pas utilisable partout, on ne pourra pas faire des voitures avec ! Mais sur la mer, c'est vraiment dommage de ne pas s'en servir pour économiser du carburant de manière massive. »

Mais le vent n'est pas aussi efficace que le carburant. Les cargos à voile sont forcément plus petits que les immenses porte-conteneurs de 200 mètres de long et parfois plus. Ils sont aussi moins rapides. « Les porte-conteneurs classiques ont pas mal ralenti ces derniers temps, parce que cela reste une façon d'économiser du carburant et des émissions de CO2 assez efficace. Aujourd'hui, ils naviguent entre 16 et 18 nœuds, précise Matthieu Brunet, le futur armateur du Miaraka. Le nôtre sera opéré environ moitié moins, à 8 ou 9 nœuds. C'est environ 15 km/h, la vitesse d'un vélo. » Mais le Miaraka, sans escale, ne mettra qu'une trentaine de jours, deux fois moins qu'un porte-conteneurs classique qui doit décharger et recharger parce qu'il n'y a pas de lignes directes entre la France et Madagascar. 

Le bateau à voile reste pour l'heure une solution de niche pour décarboner le transport maritime, avant que la sobriété, qui sait, ne s'impose dans le commerce et la mondialisation. « La voile, c'est l'avenir, à une condition : qu'on divise par 10 ou 20 la quantité de marchandises transportées. Parce qu'avec le vélique, on ne peut pas faire des bateaux gigantesques de 300 ou 400 mètres ni des voiles qui montent jusqu'au ciel, reconnaît Matthieu Brunet, le président de Windcoop. La réflexion écologique qui nous pousse à baisser la quantité de pétrole consommé nous amènera certainement à cesser de transporter plusieurs fois à travers la Terre des marchandises totalement inutiles. »

Le Miaraka prendra la mer l'an prochain entre Tamatave et Marseille. Le navire accueillera aussi une dizaine de couchettes voyageurs, pour éviter de prendre l'avion entre la France et Madagascar – une expérience unique, si on n'est pas trop pressé.

À lire aussiTransport maritime : cap sur la décarbornation

Les champignons sont bons pour la santé. Depuis un siècle et la découverte du premier antibiotique, la médecine explore leurs propriétés chimiques pour le traitement des infections, des greffes d'organe et sans doute demain des maladies psychiatriques. 

C’est la saison des champignons dans l’hémisphère nord. C’est en automne, porté par l’humidité et des températures encore douces, que le « fruit » du champignon montre le plus souvent le bout de son nez, ou de son chapeau. Et s’il paraît vital d’éviter les champignons vénéneux, qui peuvent tuer (on compte plusieurs décès chaque année rien qu'en France), on conseille en revanche les champignons comestibles, un produit naturel qui ne peut faire que du bien. Certains champignons servent carrément à soigner, à guérir des maladies. Et en la matière, la première découverte de la médecine moderne, inattendue, a lieu en 1928.

C’est complètement par hasard (ce qu'on appelle la sérendipité) que le biologiste britannique Alexander Flemming découvre la pénicilline, le premier antibiotique. « Flemming était un homme à la fois génial et un petit peu négligeant, qui avait un laboratoire en fait assez mal tenu, raconte Paul de Vulpian, cofondateur de l'entreprise Villa Hélène spécialisée dans la mycothérapie, le soin par les champignons. En rentrant de vacances, il aperçoit une tâche vierge au milieu d’une plaque de culture de staphylocoques : quelque chose les empêche de se développer et il se rend compte que c'est une moisissure. Un champignon avait rendu le développement des staphylocoques impossible. » Depuis, les antibiotiques ont sauvé des centaines de millions de vies dans le monde.

Une simple moisissure, un simple champignon, peut tuer une bactérie, parce que les champignons sont de vraies usines à molécules chimiques. « On voit bien qu'un champignon est capable d'agir de manière extrêmement violente sur notre corps. Quand on prend le mauvais, un quart de chapeau suffit à nous abîmer le foie, les reins, le cœur, le cerveau, la digestion, etc. Cette même puissance chimique est capable d'agir pour notre bien », souligne Paul de Vulpian.

À lire aussiLes champignons de Paris: histoire d'un patrimoine en danger

Les champignons ont aussi révolutionné le traitement des maladies cardiovasculaires ainsi que les greffes d'organes, quand on transplante un cœur, ou un foie. Jusque dans les années 1970, l'opération se soldait par un échec, jusqu'à la découverte d'un champignon. « Le système immunitaire du receveur refusait l'organe étranger, parce que le corps est fait pour ça, pour faire la différence entre ce qui est sien et ce qui est extérieur, rappelle Paul de Vulpian. Parallèlement, certains laboratoires demandaient de rapporter des échantillons de terre et de moisissures d'un peu partout dans le monde pour essayer de trouver un antibiotique plus puissant encore que la pénicilline. Et un jour, on a trouvé un autre champignon qui s'est avéré être un très mauvais antibiotique, mais qui avait un autre super-pouvoir : baisser de manière sélective l'immunité sans que la personne qui le prenne ne soit tuée par le moindre rhume. On a augmenté de manière considérable et radicale la durée de survie après greffe des gens ».

On n'en a pas fini avec les champignons puisqu’une nouvelle révolution s'annonce, celle des champignons hallucinogènes. On les connait surtout comme drogue récréative – et naturelle : ils poussent un peu partout dans les prés. Ils pourraient soigner des maladies psychiatriques, selon les premières études menées. « Une petite molécule qu'on appelle la psilocybine va agir de manière très puissante sur nos réseaux neuronaux et va aider les patients qui ont des maladies liées au cerveau qui se coincent dans des processus répétitifs, explique Paul de Vulpian. La capacité de ce champignon à recréer la carte neuronale est extrêmement intéressante. On découvre qu'en une prise on peut avoir des résultats déjà excellents sur des maladies aussi chroniques que l'alcoolisme, la dépression ou le stress post-traumatique. » Une douzaine de champignons seulement sont actuellement utilisés en médecine, alors qu'il y aurait sur terre 1,5 million d'espèces de champignons. Le champ des possibles est immense.

À lire aussiDans la Sierra Mazateca au Mexique, les champignons hallucinogènes entre tradition ancestrale et espoirs scientifiques

La candidate d'extrême droite à la présidentielle entend supprimer la loi Hulot qui prévoit la fin de toute exploitation des énergies fossiles en 2040. Le Rassemblement national (RN) marche dans les pas de Donald Trump. Mais la France n'est pas les États-Unis et ses ressources en hydrocarbures sont plus que limitées. 

Pétrole et puissance. C'est dans un passage consacré au retour de la « puissance » française que Marine Le Pen, dimanche 25 octobre, lors de son premier discours de campagne prononcé en clôture du congrès du Rassemblement national, a annoncé son intention d'abroger la loi « Hulot ». Une loi votée en 2017, au tout début du premier mandat d'Emmanuel Macron, et avant que l'ancien animateur de télévision Nicolas Hulot ne claque la porte du gouvernement avec fracas.

Une loi qui interdit toute nouvelle recherche d'hydrocarbures, au nom de la transition énergétique. Pour limiter la crise climatique, on doit en finir avec les énergies fossiles ; il est donc inutile de lancer de nouvelles prospections, avant l'arrêt de toute exploitation prévu en 2040.

Mais la candidate d'extrême droite n'est pas de cet avis, peut-être séduite par le slogan de Donald Trump, le président pétrolier des États-Unis : son fameux « Drill, baby, drill » (Fore, bébé, fore). Après tout, le Rassemblement national est un parti d'extrême droite comme les autres : la lutte contre la crise climatique n'est pas la priorité, quand elle n'est tout simplement niée. Marine Le Pen veut en finir avec les énergies renouvelables et les objectifs de neutralité carbone. 

Il est donc assez cohérent, de son point de vue, de vouloir relancer le pétrole. Mais est-ce pour autant réaliste ? « La France n'a pas de pétrole mais elle a des idées », disait un célèbre slogan des années 1970, en plein choc pétrolier. Ce qui n'était pas tout à fait juste : pour les idées on ne sait pas, mais en ce qui concerne le pétrole (et le gaz), la France en a un tout petit peu.

La France produit actuellement 1 % de sa consommation d'hydrocarbures grâce à une soixantaine de gisements. En voulant du pétrole made in France, en faisant finalement la promotion des circuits courts, Marine Le Pen prétend agir en faveur de la souveraineté énergétique. Mais avec tel niveau de pétrole français, cette promesse s'annonce un peu compliquée, pour ne pas dire illusoire.

La France n'a qu'un potentiel très limité. Il y a quelques jours, les autorités ont donné leur feu vert à un projet d'extension pétrolier dans le département de la Seine-et-Marne, près de Paris. Un projet très contesté localement en raison des risques pour la nappe phréatique, notamment. Il existe aussi de potentiels gisements de gaz de schiste dans le sud de la France, très contestés là encore par la population locale, et d'ailleurs la loi a fermé la porte à cette exploitation d'hydrocarbure encore plus polluante.

Et puis il y a la Guyane. Au Rassemblement national, on y croit beaucoup, et une partie de la population sur place est d'ailleurs favorable au pétrole. Mais même le patron de TotalEnergies n'y croit pas et parle de « faibles quantités commercialement inexploitables ». Parole d'expert. 

Comment comprendre la prise de position de Marine Le Pen ? Elle fait de la politique. À contre-courant (alors que la France a été le premier pays riche à présenter sa feuille de route de sortie des énergies fossiles), anti-écologique, et c'est dans l'air du temps. Marine Le Pen s'invente un futur improbable. C'est de la posture politique, une promesse de campagne. Et la campagne ne fait que commencer...

La déforestation de la plus grande forêt tropicale au monde a fortement ralenti lors du dernier mandat du président brésilien. Lula maintient son objectif « déforestation zéro » en 2030. Il n'entend pas pour autant renoncer à l'exploitation du pétrole et des terres rares.

La victoire surprise de Lula à la présidentielle brésilienne, face au candidat d'extrême droite climato-négationniste Flavio Bolsonaro, le digne fils de son père, est-elle une bonne nouvelle pour la forêt amazonienne, la plus grande forêt tropicale au monde, 5,5 millions de kilomètres carrés, soit dix fois la superficie de la France, une forêt qui dépasse d'ailleurs les frontières du Brésil ? On n'a pas pu poser la question directement à la forêt, injoignable – le téléphone ne passe pas dans cet immense réservoir de biodiversité. Mais quelques chiffres permettent de répondre.

Les chiffres sont bons. En quatre ans, depuis le retour au pouvoir de Lula en 2023, la déforestation a reculé en tout de 71 %, après la parenthèse noire de Jair Bolsonaro. Pour les 12 derniers mois, la déforestation a même diminué de 42 %, le chiffre le plus important depuis qu'on contrôle la surface forestière de l'Amazonie par satellite. Ce sont ainsi 2 300 kilomètres carrés de forêt qui ont été sauvés des bulldozers et des tronçonneuses.

Ce qui ne veut pas dire qu'on ne continue pas de couper des arbres. Pendant cette même période d'un an, plus de 3 300 kilomètres carrés de forêt ont disparu, trois fois moins que sous la présidence Bolsonaro. Avec Lula, la déforestation se poursuit, mais beaucoup moins. Le président brésilien s'est d'ailleurs engagé à atteindre la « déforestation zéro » en 2030. Un objectif que veulent remettre en cause le Parlement, les grands propriétaires terriens et l'industrie agroalimentaire. 

On sait en revanche ce qu'on a évité avec la défaite de Flavio Bolsonaro. Le fils de Jair Bolsonaro marche dans les pas de son père et voulait assouplir les réglementations, supprimer un certain nombre d'agences environnementales, comme les États-Unis de Donald Trump, le modèle absolu de l'internationale climatosceptique. Flavio Bolsonaro voulait aussi mettre fin aux protections dont bénéficient les territoires des peuples autochtones... Toujours plus de déforestation, toujours plus de champs immenses à perte de vue à la place des arbres, au nom du développement économique.

Mais le développement économique, Lula n'entend pas non plus y renoncer. Et on touche peut-être aux limites du mythe. Lula a bien compris le rôle de la forêt amazonienne face à la crise climatique et la crise de la biodiversité. Il en avait même fait un symbole en accueillant le dernier sommet mondial pour le climat, la COP30, à Belém, en lisière de l'Amazonie. Mais le développement du pays reste sa priorité, et Lula veut exploiter les terres rares (ces métaux très recherchés pour la transition énergétique). Le Brésil, à cet égard, abrite la deuxième plus grande réserve de terres rares au monde.  

C'est aussi au nom de la croissance et du développement que Lula va poursuivre et accroître l'exploitation des hydrocarbures, le Brésil étant le huitième producteur de pétrole au monde. Malgré cette légère contradiction, cette hypocrisie même, selon certaines ONG, la réélection de Lula reste une bonne nouvelle pour la forêt d'Amazonie, qui respire. Et elle n'est sans doute pas la seule. 

À lire aussiCOP30: le Brésil et Lula sont-ils exemplaires sur le climat et l'environnement?

Une chaleur excessive altère la batterie et les composants électroniques des téléphones. La fabrication des smartphones, très gourmands en matières premières et en eau, aggrave aussi la crise climatique. 

On le rappelle régulièrement : dans le réchauffement climatique, chaque 0,10°C supplémentaire entraîne des conséquences parfois irréversibles pour le vivant, pour nous humains, mais aussi pour cet objet devenu le prolongement naturel de notre bras : le smartphone. Il s'en vend plus d'un milliard par an, et plus de 5,5 milliards de personnes en possèdent au moins un (et on ne compte pas ceux qui traînent au fond d'un tiroir).

Les deux premiers fabricants de smartphone sont très clairs là-dessus : les téléphones Apple et Samsung fonctionnent entre 0°C et 35°C, et au-delà, la catastrophe.

Quand il fait trop chaud, la batterie prend cher. Sans entrer dans le détail des réactions chimiques, plus il faut chaud, plus cela chauffe, et cette chaleur a des conséquences sur la capacité future de la batterie et ses performances. La chaleur altère aussi les joints d'étanchéité du téléphone, qui sera ensuite plus vulnérable à la poussière et à l'humidité.

Voici donc quelques conseils pour protéger son smartphone face à la chaleur : en premier lieu, il convient d'éviter de laisser son téléphone en plein soleil, d'autant plus qu'au soleil l'écran affiche une luminosité maximale, ce qui le fait encore plus chauffer. Il faut aussi éviter les jeux, les vidéos, qui sollicitent le plus les composants électroniques. Évitez aussi de recharger la batterie – c'est la double peine. Et si votre smartphone vous brûle les doigts, il ne faut surtout pas tenter de le mettre au frigo, le choc thermique pourrait être pire !

À lire aussiMoins cher et plus écologique, le marché des téléphones d’occasion en pleine croissance

Entre les smartphones et le climat, c'est d'ailleurs un vrai cercle vicieux. Les téléphones sont victimes du réchauffement climatique, mais ils contribuent aussi à la crise climatique. Avant même sa première utilisation, un smartphone pèse déjà 80 kilos de CO2, le principal gaz à effet de serre. Cette empreinte carbone tient à sa fabrication et à toutes les matières premières qu'on retrouve dans les téléphones : du lithium, de l'or, des terres rares qu'il faut extraire. Pour fabriquer un téléphone de 200 grammes, il faut une centaine de kilos de matières premières, et 75 000 litres d'eau.

Le bilan environnemental du smartphone ne s'arrête pas là. Toutes ces matières premières récoltées un peu partout sur la planète sont ensuite transportées dans des usines. Un même smartphone va ainsi voyager plusieurs fois : ses composants sont fabriqués dans une usine, pour être ensuite envoyés dans une autre usine, pour l'assemblage, avant que le produit fini ne soit redistribué partout dans le monde. Partout où il fait de plus en plus chaud. 

Le premier secteur culturel au monde peine à intégrer les enjeux environnementaux et considère encore le plus souvent la nature comme un décor (pixelisé) aux ressources inépuisables. Mais quelques jeux se distinguent.

C'est la plus grande industrie culturelle au monde, célébrée jusqu'à dimanche 25 octobre en France, à l'occasion de la 15e édition de la Paris Games Week : les jeux vidéo. Et comme toute industrie, son empreinte carbone n'est pas neutre, entre la fabrication des jeux, des consoles, la consommation d'électricité, les téléchargements, le streaming.

Avec plus de trois milliards de joueurs, le bilan carbone mondial du jeu vidéo serait équivalent à celui de la France, et il devrait atteindre en 2030 1,5 milliard de tonnes de CO2 : cela représenterait plus de 3 % des émissions totales de CO2 dans le monde, responsables de la crise climatique.

À lire aussiQuatre sorties de jeux vidéo à ne pas manquer en octobre

Le message écologique que pourrait porter le secteur ne saute d'ailleurs pas aux yeux, au moins pour la plupart des jeux grand public. Dans les jeux vidéo, la nature pixelisée est surtout un décor, aux ressources inépuisables.

« Ce sont des jeux dans lesquels, par exemple, vous avez besoin pour forger une armure d'aller récolter du minerai, de couper des arbres et de tuer des animaux pour récupérer du cuir. Toutes ces ressources-là, au bout d'un certain moment, vont réapparaître dans le jeu. La plupart des grands grands jeux mainstream continuent à considérer la nature comme un élément de décor plus ou moins inépuisable », relève Minh Xuan Truong, chercheur en sciences sociales de la conservation à l'université des sciences agricoles d'Uppsala en Suède, où il travaille sur la représentation de la nature dans les univers digitaux.

Mais certains jeux n'ont pas cette approche primaire. La nature et les questions d'environnement sont de plus en plus présentes, comme elles le sont d'ailleurs dans d'autres supports culturels, les livres ou les films, à mesure que la crise climatique s'impose dans nos vies.

« On est passé d'une nature qui était un décor à une nature qui devient de plus en plus un personnage des histoires, analyse Minh Xuan Truong. Il y a la possibilité, pour des jeux de niche, avec certaines questions environnementales, de prendre la lumière. Et il y a des jeux vraiment grand public comme Zelda : Breath of the Wild sur Switch. C'est un monde post-apocalyptique où la nature a repris ses droits. Il y a des gens pour qui cela a été une espèce de révélation. Des joueurs qui se sont mis à observer les insectes et les oiseaux dans le jeu se sont dit, quand ils découvrent qu'ils ont ce goût-là et cette appétence-là en jouant aux jeux vidéo : “Pourquoi ne pas le faire dans la vraie vie?” » The Legend of Zelda suscite des vocations naturalistes.

À lire aussiL’été gaming de RFI: prenez le train en marche, jouez à «Denshattack»

À partir du moment où ils touchent des milliards de personnes, les jeux vidéo ont du pouvoir. Et notamment le pouvoir de porter des visions écologiques, sans donner de leçons, sans être culpabilisant. « Cela reste difficile dans le monde du jeu vidéo de véhiculer de vrais messages écologiques, parce que les distributeurs peuvent être frileux et qu'on peut considérer que ce sont des questions qui ne vendent pas, estime Minh Xuan Truong. Je pense que c'est une espèce de plafond de verre qu'il reste dans les jeux très grand public. Mais c'est le média culturel le plus puissant actuellement en termes d'éducation à l'environnement, en termes d'éveil aux questions de la crise de la biodiversité. Je pense qu'il y a vraiment des choses à creuser à ce niveau-là. »

En attendant, on peut toujours lâcher sa console et aller se frotter à la nature, la vraie.