La première Journée de la Terre a eu lieu en 1970, au début d'une décennie marquée par l'émergence des questions environnementales dans le débat public. La publication du rapport Meadows sur les limites de la croissance provoque un choc dans les consciences écologiques.

Elle marque les esprits, la première Journée de la Terre, organisée uniquement aux États-Unis, le 22 avril 1970. Des millions d'Américains participent à des manifestations, et la chaîne de télé CBS diffuse une émission spéciale intitulée « Une question de survie ». À l’origine de ce « Earth Day », un sénateur démocrate : Gaylord Nelson, choqué un an plus tôt par une marée noire sur les côtes californiennes. 

Aux États-Unis, comme en Europe, les marées noires se multiplient sous l’effet de l’intensification du commerce pétrolier. Et évidemment, les images choquent les populations. « Une marée noire, c'est spectaculaire, souligne François Jarrige, historien de l'environnement. Les pollutions étaient invisibles, mais là, il n’y a pas de débat : les oiseaux sont mazoutés, les habitants des littoraux voient les nappes de pétrole sur les côtes. Il y a une sorte d'immédiateté, d'évidence, de la nuisance. »

Le choc du rapport Meadows

Le début des années 1970 marque la fin des « Trente glorieuses », cette période de croissance économique ininterrompue depuis l’après-Seconde Guerre mondiale dans les pays occidentaux développées, mais on ne le sait pas encore. Un an avant le premier choc pétrolier, un rapport choc est publié en 1972 par le Club de Rome, qui rassemble des scientifiques, des économistes et des industriels : Les Limites de la croissance, connu aussi comme le rapport Meadows, du nom de ses deux principaux auteurs, Donella et Dennis Meadows. Ces deux chercheurs au MIT s’appuient sur des superordinateurs et la dynamique des systèmes pour élaborer des scénarios prédictifs – et catastrophiques. Le constat est simple : la croissance économique (et démographique) entraîne l’épuisement inéluctable des ressources de la planète.

« Il faut prendre conscience des réalités, prévient à l’époque le fondateur du Club de Rome, Aurelio Peccei. Si nous ne sommes pas capables de faire cela, alors je pense que les souffrances humaines seront presque infinies. » C'est l'apocalypse qui vient, et le rapport fait l’effet d’une bombe. C’est un carton en librairie : 12 millions d'exemplaires vendus en 37 langues. « Il a vraiment un impact planétaire, confirme l’historien François Jarrige. Quand vous ouvrez les quotidiens et les journaux de l'époque, les alertes du Club de Rome sont largement reprises, débattues. Le rapport Meadows rompt avec la confiance antérieure dans une sorte d'expansion continue et infinie. Ce rapport frappe les contemporains parce qu'il donne du sens à ce qui arrive à l'époque, et notamment la dépendance croissante à l'égard des énergies fossiles. »

À lire aussi«Avons-nous atteint, voire dépassé les limites planétaires?»

Mai-68 et les nouveaux mouvements sociaux

La prise de conscience de la fragilité du monde irrigue la société. Et les artistes s’en font les relais, à l’image du chanteur américain Marvin Gaye, et de son tube « Mercy, mercy me (The Ecology) » (soit « Pitié, par pitié (l’écologie) » – où il s’inquiète de la pollution des océans et des poissons empoisonnés au mercure. À l’été 1971, le titre est numéro 1 aux États-Unis. À l’époque, les alertes ne sont pas focalisées sur le réchauffement climatique comme aujourd’hui, mais sur les pollutions.

Pour autant, la conscience écologique ne date pas d’hier ni d’avant-hier. « Je pense qu’il très important de casser cette idée que l'écologie serait une préoccupation récente », estime François Jarrige, qui rappelle que le mot « écologie » apparait à la fin du XIXème siècle, avec la Révolution industrielle. À la même époque, d’ailleurs, un scientifique suédois, Svante Arrhenius, découvre l’effet de serre et établit le lien entre CO2 et température planétaire.

« Ce qui se passe dans les années 1970, c'est qu'on va assister à une démocratisation de ce langage au-delà du champ scientifique. Les années 1970 marquent moins l’émergence de la conscience écologique que la naissance de l’écologie politique », résume François Jarrige.

Les seventies signent la fin de l'âge d'or économique. Et dans le sillage de Mai-68, les lignes bougent en Occident. « On sort d'une période, d'une génération, où la question environnementale avait été un peu invisibilisée par l'expansion économique, l'enrichissement généralisé, constate encore François Jarrige. Mai-68 ouvre l'émergence de ce qu'on va appeler à l'époque les nouveaux mouvements sociaux, sur les questions de féminisme, de genre, et la question écologique. Le début des années 1970, c'est le moment d'apparition des grandes ONG environnementales, comme Greenpeace. Tout cela fait qu'on va assister l'entrée en politique de l'écologie. » 

En France, par exemple, René Dumont, vêtu de son pull rouge, est le premier candidat écologiste à une présidentielle, en 1974. « La voiture cela tue, cela pollue et cela rend con », disait-il. Cette année-là, il recueille seulement 1,3 % des voix. La prise de conscience écologique a ses limites.

À lire aussi«Cabane», le roman d'Abel Quentin raconte «l'impasse de la croissance, mais aussi celle de l'individu face à des enjeux colossaux»

Parmi les combats politiques menés pendant les 12 ans du pontificat du chef de l'Église catholique, décédé lundi 21 avril, la défense de l'environnement occupait une place centrale. Le pape François a usé de toute son influence pour peser sur la diplomatie du climat.

Le premier « pape vert » de l’histoire du Vatican n’était pas le pape François, mort lundi à l’âge de 88 ans, mais son prédécesseur. Le pape Benoit XVI, pourtant beaucoup plus conservateur, avait hérité de ce surnom de « pape vert » parce qu’il considérait que la destruction de l'environnement était un péché, et parce qu’il avait aussi fait installer des panneaux solaires au Vatican… Avant lui, d’ailleurs, d'autres chefs de l'Église catholique, Jean-Paul II et Paul VI, avaient exprimé leurs préoccupations pour l'avenir de la planète Terre, l'œuvre du « Créateur ».

Mais le pape François, lui, est allé plus loin, et pas seulement parce qu'il a engagé le Vatican sur la voie de la neutralité carbone, qu'il a créé une ferme écologique ou qu’il roulait ces derniers en papamobile 100 % électrique. François impulse le grand tournant de l'Église catholique sur l'écologie en publiant en 2015 une encyclique entièrement consacrée au climat et à l'environnement, Laudato si (« Loué sois-tu »), où il développe le concept d'écologie intégrale : les questions environnementales, sociales, économiques et politiques sont liées.

Diplomate du climat

Ce discours éminemment politique, le pape François vient l’appuyer quelques mois plus tard, à la tribune des Nations-Unies à New-York. « Le changement climatique est un problème qu'on ne peut plus laisser aux générations futures », lance-t-il dans un anglais un peu vert. Nous sommes en septembre 2015, quelques semaines avant la COP21, le grand sommet mondial sur le climat organisé à Paris. Et c'est cet agenda que le pape François a en tête. Le président français François Hollande, qui s’apprête à accueillir la COP21, l’en remercie. Le 12 décembre 2015, l'accord de Paris est signé, un accord historique pour tenter de limiter le réchauffement climatique à 1,5° C, tout au plus à 2° C.

Les prises de position du pape François ont-elles pesé ? C'est la conviction de Dominique Lang, journaliste français à Pèlerin qui rappelle que l’encyclique écologique Laudato si « a été publiée six mois avant la COP21 avec une prétention presque explicite de toucher les cœurs et les consciences des responsables politiques de l'époque. Et on a vu que probablement cela a fait le travail, puisqu’au moment de la signature de la COP21, un certain nombre de ces responsables ont remercié le pape François d'avoir publié ce texte. »

Le pape au mégaphone

Le pape François, acteur de la diplomatie climatique, c’est la même stratégie qu’il adopte pour la COP28, à Dubaï en 2023. Quelques mois avant le sommet mondial pour le climat, il publie un nouveau texte, plus court, mais plus grave aussi, eu égard à l’urgence climatique, Laudate Deum (« Louez Dieu »). Et s'il renonce à se rendre physiquement à la COP28, pour des raisons de santé déjà, il envoie un message dans lequel il appelle à l'abandon des énergies fossiles, et c'est une première pour le Vatican. Le pape François met les pieds dans le plat de pétrole émirien et fustige « des négociations internationales qui ne peuvent pas avancer de manière significative en raison de la position des pays qui mettent leurs intérêts nationaux au-dessus du bien commun général ».

Son vocabulaire n’est pas celui du libéralisme écologique : contre la finance, les multinationales, l'égoïsme des pays riches, la surconsommation. Son pontificat, il l’a décidé, sera politique. « Pour lui, abîmer l'environnement, c'était comme abîmer l'humanité, accroître les injustices, témoigne l’une de ses biographes, Francesca Ambrogetti. Je me souviens d'une de ces phrases, à ses débuts, il souhaitait dire les mêmes choses que l'on entendait habituellement, mais avec un mégaphone. »  François, le pape au mégaphone, soutient la désobéissance civile, encourage Greta Thumberg, la militante du climat, ou encore apporte son soutien aux activistes qui luttent contre le projet pétrolier de Total en Ouganda. Oui, François était un pape vert, et un peu rouge aussi.

De l'Américain Donald Trump au Russe Vladimir Poutine, en passant par l'Argentin Javier Milei, petit tour d'horizon des chefs d'État ou de gouvernement qui remettent en cause la réalité du changement climatique en s'appuyant sur des discours populistes et réactionnaires. 

C’est le premier visage de l’internationale climatosceptique, et il est orange. Le visage de Donald Trump, ennemi du climat, dès son premier mandat. « Climatodénialiste », le président des États-Unis nie la responsabilité des activités humaines dans la crise climatique, capable d’affirmer : « Ça finira par se refroidir, vous verrez. Les scientifiques ne le savent pas en réalité. » Depuis son retour à la Maison-Blanche, il y a trois mois et un jour, c'est une litanie de coups portés contre l'environnement et les politiques climatiques : du retrait des États-Unis de l’Accord de Paris sur le climat jusqu'à la reprise de la pêche dans un sanctuaire de l'océan Pacifique annoncée il y a quelques jours.

Le président des États-Unis a fait des petits, il a ses adeptes. Notamment sur le continent sud-américain. Après la parenthèse Jair Bolsonaro, président du Brésil entre 2019 et 2022, Javier Milei a pris le relai à la tête de l’Argentine depuis quatre mois et demi. L’homme, célèbre pour brandir une tronçonneuse à tout bout de champ, n’a pas encore menacé de s'en servir pour couper des arbres, mais il est un climatodénialiste assumé quand il affirme que le réchauffement climatique est « un mensonge des socialistes » : « Tous ces politiques qui accusent l'Homme d'être responsable du changement climatique sont bidons. »

À lire aussiLutte contre le réchauffement climatique: Donald Trump en arrière toute

Le climatoscepticisme est un populisme

Au sein de l’internationale climatosceptique, il y a aussi Vladimir Poutine. Sous le règne du présent russe, les émissions de gaz à effet de serre ont augmenté de 23 % depuis 2000. L’économie russe est fossilisée. Au Kremlin, on se réjouit de la fonte du permafrost, les terres gelées de Sibérie, pour exploiter les minerais et les hydrocarbures.

En Inde, le Premier ministre Narendra Modi surfe sur l'ambiguïté, lui qui avait boycotté la COP29, le dernier sommet mondial pour le climat. L'Indien jongle entre charbon et solaire pour assurer le développement économique du pays le plus peuplé au monde. On peut aussi citer en Europe le Premier ministre hongrois Viktor Orban.

Tous ces ennemis du climat ont quelques points communs : pas très démocrates, pas très libéraux. Nationalistes et populistes, car le climatoscepticisme est un populisme. « On disait souvent, il y a quelque temps, que l'écologie, c'est terrible, ça donnera des régimes autoritaires, verts – les fameux Khmers verts. Or ce qu'on voit, c'est totalement l'inverse avec des régimes réactionnaires, estime Albin Wagener, enseignant-chercheur en sciences politiques à l'Université catholique de Lille. Quand l'écologie touche à la manière dont on se déplace, dont on s'alimente, dont on se loge, etc., cela donne l'impression que l'écologie attaque finalement tous les pans de la vie. De ce fait-là, on a effectivement une réaction, une volonté de ne pas se laisser emporter par ça. Et c'est ce qui fait que les discours climatodénialistes, ou climatosceptiques en tout cas, ont le vent en poupe en ce moment. C'est vraiment une peur de perdre un monde qui est en train de s'éteindre. »

À lire aussiCOP26: la Russie, absente à Glasgow, change de discours sur le climat

Le chacun pour soi

L'internationale climatosceptique a un poids, et d’abord le poids immense des États-Unis. Auquel s’ajoutent les menaces de Donald Trump, même quand la première puissance mondiale choisit de boycotter les institutions multilatérales, comme ce fui le cas récemment sur la mise en place d'une taxe carbone pour les navires de commerce.

Tous les dirigeants de l’internationale climatosceptique n'ont pas forcément les mêmes intérêts, mais forment de fait une alliance objective. « Tout le programme de l'internationale réactionnaire, c'est de sortir graduellement des coopérations internationales, explique Albin Wagener. C'est du chacun pour soi, ce qui maintenant fait patiner des organisations comme la COP par exemple. Et à partir de là, effectivement, cela va peser de manière assez dramatique puisque le principe du multilatéralisme, c'est que les grands États essaient de protéger les petits. Or là, c'est fini, c'est vraiment du chacun pour soi. »

L’Afrique ne compte pas de dirigeants ouvertement climatosceptiques. Ils sont en revanche soucieux du développement économique, d’où la multiplication des projets d’exploitation d’énergies fossiles. Pour autant, la crise climatique n’est évidemment pas le fait de l’Afrique.

En France, une partie de la droite et l’extrême droite appuie sur la corde sensible du climatoscepticisme, alors que le pays a connu un président climatosceptique : « Toutes ces questions d’environnement, ça commence à bien faire », déclarait Nicolas Sarkozy à la fin de son mandat, estimant par ailleurs que la principale menace pour le climat et la planète était la démographie. L’homme n’est plus aux affaires, puisqu'il doit gérer ses affaires, ses procès.

Mais en France comme ailleurs, aujourd'hui, les normes environnementales sont remises en cause sous la pression populiste. Un peu partout sur la planète, le climat n'est pas très favorable au climat.

Un animal passé sous les roues d'une voiture, c'est généralement passé sous silence, tant les cas sont nombreux et se chiffrent en centaines de millions chaque année dans le monde entier. Mais des solutions existent pour protéger la faune de la violence routière.

C'est une hécatombe passée sous silence : la mortalité routière chez les animaux. Rien qu'en Europe, rien qu'en une année, plus de 200 millions d'animaux sont tués. Et il ne s'agit là que des vertébrés, c'est-à-dire qu'on n'a pas compté les vers de terre ni les insectes collés au pare-brise des voitures – ils sont, c'est vrai, de moins en moins nombreux.

Dans le détail, on estime que 194 millions d'oiseaux et 29 millions de mammifères meurent chaque année sous les roues des voitures, des camions – beaucoup plus rarement sous les roues des vélos. Les premières victimes sont les merles et les pipistrelles, une espèce de chauve-souris.

« Chaque semaine sur mon trajet d'une vingtaine de kilomètres pour me rendre au travail, il y a des animaux morts, témoigne Benoit Thomé, le président de l'association de défense des animaux Animal Cross, basée à Pau, dans le sud-ouest de la France. Dès lors que vous quittez le centre des villes, vous en voyez partout. Comme si c'était une fatalité, on s'est habitué à ce que des animaux meurent sous nos voitures et que les routes soient devenues des cimetières pour les animaux ». À titre personnel, on a vu il y a quelques semaines dans le sud de la France, un soir sur un trajet d'une quarantaine de kilomètres seulement, trois hérissons écrasés. Ils se croient protégés avec leurs piquants, qui ne peuvent pourtant pas grand-chose face aux roues d'une voiture.

Trop de routes

En début d'année, dans le département français de Mayotte, dans l'océan Indien, après le passage du cyclone qui a abattu de nombreux arbres, une mortalité sans précédent a touché les makis, des lémuriens. « Avant, pour traverser les routes, ils passaient par les arbres. Et maintenant, il n’y a plus d’arbres, donc ils sont obligés de passer par le sol, par la route, où passent les voitures, racontait Emilien Dautrey, de l'association Gépomay. On en voit tous les jours écrasés, ça se compte par centaines, et ça, c’est triste ».

Mais hormis des circonstances exceptionnelles comme celles d'un cyclone, pourquoi y-a-t-il autant de mortalité routière pour les animaux ? Tout simplement parce qu'il y a trop de routes. Sur la moitié du continent européen, où qu'on soit, on se trouve à moins de 1,5 km d'une route ou d'une voie ferrée.

Est-ce les animaux qui traversent les routes, ou les routes qui traversent le territoire des animaux ? « Du point de vue des animaux, ils sont chez eux en fait. Et c'est la route qui vient traverser leur forêt, leurs champs, répond Benoit Thomé, de l'association Animal Cross. La question des collisions avec la faune sauvage est même une vraie question philosophique sur le partage du territoire ». Et on a bien compris que l'homme n'aime pas trop partager...

On assiste pourtant depuis quelques années à une prise de conscience face à cette hécatombe. Pour protéger les animaux des voitures, on installe ce qu'on appelle des écoducs, des viaducs écologiques, ponts ou tunnels. Les États-Unis construisent le plus grand au monde, à Santa Monica en Californie, pour traverser dix voies d'autoroute.

Ecuducs et crapauducs

Il existe des ouvrages beaucoup plus modestes, comme celui qu'on était allé voir dans l'ouest de la France, en Charente-Maritime, sous une petite route, pour protéger les visons d'Europe, une espèce de petit mammifère au bord de l'extinction. « Là on est sur une route qui passe au milieu des marais de Rochefort, et on a deux visons d’Europe qui ont été écrasés, victimes d’une collision routière. Il est donc important de pouvoir agir sur cette menace, expliquait Ingrid Marchand, en charge du programme Life Vison pour la LPO, le son de sa voix quasi couvert par le bruit d'une voiture passant alors en trombe. On a ici un ponton flottant, sous le pont routier, pour permettre à l’individu d'éviter de passer sur la route ». Passer sous le pont plutôt que sous les roues des voitures. Les conséquences de la mortalité routière sont évidemment encore plus tragiques quand elle touche des espèces déjà menacées

On construit aussi des écuducs, pour les écureuils, ou des crapauducs, pour les amphibiens. On n'hésite plus non plus désormais à couper la route, pendant quelques jours, pour permettre aux grenouilles de sortir du bois à la fin de l'hiver et rejoindre de l'autre côté de la chaussée une mare ou étang où elles vont se reproduire. En Normandie, y a quelques semaines, on a ainsi évité la mort de 2 000 amphibiens. Une goutte d'eau, peut-être. 2 000, c'est peu, mais ça promet beaucoup de naissances.

Les déjections humaines contiennent phosphore et azote, des éléments nécessaires aux plantes. Nos excréments sont des engrais naturels, utilisables en agriculture.

C'est une chronique un peu pipi-caca aujourd'hui... Mais ce n'est pas sale, puisqu'il s'agit d'engrais naturel. Nos excréments sont plein de phosphore. Et le phosphore, les plantes l'adorent, pour leur développement et leur croissance, au même titre que l'azote et le potassium. Le phosphore « est l'un des rouages de la réalisation de la photosynthèse, explique l'agronome Christophe Gatineau. Si les plantes n'ont pas accès au phosphore, elles sont ce qu'on appelle victimes de nanisme. Elles vont certes pousser, mais pousser pour se reproduire au plus vite. En tout cas, ce ne sont plus des plantes qui nourrissent ».

Sans phosphore, pas d’agriculture nourricière. En agriculture conventionnelle, on utilise justement des engrais à base de phosphate. Alors qu'il existe une solution plus naturelle. Vous comme moi, tout le monde produit du phosphore, et c’est ce que défend Christophe Gatineau, l'auteur du livre Ne tirons plus la chasse (éditions Ulmer). On trouve normal d’utiliser l’eau du robinet pour les toilettes et évacuer ses déjections, alors que 9% de la population mondiale n’a pas accès à l’eau potable. En France, une personne, chaque jour, gaspille 30 litres d’eau potable rien qu’aux WC.

Recyclage

« On est une véritable usine à engrais agricole, s'enthousiasme Christophe Gatineau. Nous en produisons tout un chacun de quoi couvrir un quart des besoins de notre agriculture. Mais que fait-on ? On le jette, on tire la chasse ». Pourquoi, en effet, envoyer nos excréments dans les égouts alors qu’on pourrait les recycler ? « Ce que nous excrétons est le produit digéré de ce que nous avons mangé, poursuit Christophe Gatineau. En dehors des poissons et de quelques crustacés, on mange des plantes ou alors des animaux qui ont mangé des plantes. Dans un système naturel, les éléments nutritifs doivent revenir là où ils ont été prélevés, c'est-à-dire dans le sol ».C’est la fameuse leçon du chimiste français Lavoisier :« Rien ne se perd, rien ne se crée, tout se transforme ».

Il s’agit en fait de revenir à des méthodes ancestrales, utilisées encore par de nombreux paysans dans le monde, qui n’ont pas les moyens d’acheter des engrais chimiques. Les déjections servent à enrichir le sol, l’humus. Sous nos pieds, il y a de la vie, il y a de l’activité. « Il faut du temps pour que les matières fécales se minéralisent, se transforment en éléments nutritifs par l'action naturelle des micro-organismes et toute la faune du sol, en particulier les vers de terre. On n'a rien trouvé de mieux depuis la naissance de l'agriculture », estime Christophe Gatineau, auteur également d'un Eloge du ver de terre.

Carottes élevées au pipi

Mais il n’y a pas que le caca, il y a aussi le pipi. Notre urine est pleine d’azote, un autre nutriment dont les plantes ont besoin. Bien sûr, il y a une petite barrière psychologique quand on passe à table. Christophe Gatineau s'amuse des réactions que provoquent ses carottes, qu’il fait pousser, et qu’il sert à ses invités. « Ils aiment le goût, leur trouvent une très belle couleur, une belle texture sous la dent, etc. Et quand je leur dis qu'elles ont été élevées avec les urines de la famille, c'est le choc ! On me dit que ça doit être dégueulasse, que ça doit être rempli de microbes... En revanche, si je leur avais dit qu'elles avaient été élevées aux engrais chimiques et aux pesticides, ce n'aurait pas posé de problème. C'est ça qui est curieux... » Le fumier, produit par les animaux et utilisé pour enrichir les sols, ne pose pas de problème. Nos déjections sont finalement du fumier humain. C'est naturel, c'est gratuit. C'est cacastucieux !

À lire aussiL'urine humaine utilisée comme engrais: des premiers tests prometteurs

L'Europe a connu sa plus chaude année en 2024. L'été dure plus longtemps, les autres saisons sont plus courtes, et le printemps arrive plus tôt, ce qui n'est pas sans conséquence sur la végétation et l'agriculture.

La question, on le concède, peut paraître provocatrice, mais c'est déjà une certitude : sous l’effet du changement climatique, les saisons intermédiaires, le printemps et l’automne, sont plus courtes, parce que les étés durent plus longtemps  et contribuent ainsi à la hausse globale des températures, qui atteint en Europe, en climat tempéré, un nouveau record annuel, selon le rapport publié ce matin par l'institut Copernicus.

Le printemps, plus court, arrive aussi plus tôt. « On a mesuré un décalage de l'ordre de 10 à 15 jours depuis les années 60, et dans la mesure où le climat se réchauffe, on pense que cette précocité du printemps va se poursuivre, pour commencer début mars », précise le climatologue Christophe Cassou, directeur de recherche au CNRS.

Le printemps arrive plus tôt parce que l'hiver est plus court. Et les neiges fondent plus tôt. « On a une diminution de la couverture de neige, de manière drastique au mois de mars, ce qui fait que les conditions froides, ou le réservoir de froid qui provenait de l’hiver, déjà bien entamé, se réduit, voire n’existe plus », poursuit Christophe Cassou.

Gel tardif

D’instinct, et parce que nous humains apprécions les températures douces, les beaux jours, on pourrait penser que ces printemps précoces sont une bonne nouvelle. Pour le chiffre d’affaire des cafés sûrement, dont les terrasses se remplissent de plus en plus tôt dans l’année. Mais un printemps précoce a aussi un effet sur la végétation, et c’est une autre histoire.

Les plantes sortent plus tôt de leur torpeur hivernale – oui, un peu comme nous humains finalement. Les bourgeons, qui vont donner naissance aux feuilles et aux fleurs, commencent à s’ouvrir de plus en plus tôt (c’est ce qu’on appelle le débourrement). Et c’est un vrai problème quand survient, un peu plus tard, un épisode de gel tardif.

Parler de gel printanier quand on évoque le réchauffement climatique peut paraître contre-intuitif. Mais ces gelées tardives arrivent régulièrement, en particulier au mois d’avril.

À lire aussiDes printemps toujours plus précoces ? Comment les plantes déterminent leur date de floraison

Catastrophes agricoles

La fleur, ou même le fruit, a commencé à se développer, parce qu’il a fait plus chaud plus tôt, et le bourgeon, comme une enveloppe, n’est plus là pour la protéger. Résultat, en particulier pour l’agriculture, c’est souvent la catastrophe.

Vignes et arbres fruitiers sont particulièrement exposés. Adieux pêches, abricots, cerises… Autant de fruits qu’on ne pourra pas manger. En avril 2021, une année particulièrement catastrophique, un épisode de gel tardif avait coûté, rien qu’en France, plus de 4 milliards d’euros.

Pour s’en prémunir, les agriculteurs peuvent utiliser des bougies, la nuit, qui chauffent pour éviter le gel. C’est très photogénique, ça fait de belles images à la télé, mais ça coûte cher aux cultivateurs : 500 euros par hectare et par heure. Avec un bilan carbone très discutable.

Parasites

Le bouleversement des saisons a une autre conséquence sur les plantes, avec un double phénomène à l’œuvre, qui concerne les parasites, sous l’effet des hivers plus doux.« La disparition des coups de froid successifs diminue la mortalité des parasites, et donc quand le printemps revient, ces parasites sont déjà présents et affaiblissent certains végétaux », explique Christophe Cassou.

À plus forte raison quand ces plantes n’ont pas pu profiter d’un hiver entier. Le repos végétatif, induit par le froid, a été trop court. Les plantes s’épuisent, ont moins de force pour résister aux attaques. C’est un peu comme nous, humains : on est moins performant quand on ne dort pas assez.

À lire aussiLes températures douces inquiètent les agriculteurs qui craignent un retour du gel au printemps

128 cas de désinformation climatique ont été détectés en trois mois sur les télés et les radios françaises, selon une étude réalisée par plusieurs associations. L'une d'entre elles, CNews, propriété de Vincent Bolloré, a même été sanctionnée, une première mondiale. 

La crise climatique est-elle aussi une crise médiatique ? C’est l’une des questions que pose en creux une étude sur la désinformation climatique en France publiée par trois ONG, QuotaClimat, Data for Good et Science Feedback. L’ensemble des médias audiovisuels français, télés et radios, ont été passés au crible par une intelligence artificielle, et le résultat est accablant : en trois mois, 128 cas de désinformation climatique ont été détectés. Ces cas problématiques se retrouvent très largement sur les médias privés (à 81%).

À lire aussiQu'est-ce que l'amnésie environnementale?

Le grand champion, c'est Sud Radio, qui en cumule un tiers, en invitant régulièrement des négationnistes du climat, comme un physicien à la retraite, François Gervais, qui nie le rôle du CO2 dans le réchauffement climatique, avec un argument déroutant : « Savez-vous combien on émet de CO2 en respirant, si tant est qu’on a encore le droit de respirer ? Pendant une vie, on émet 25 tonnes de CO2 en expirant. » « Ah oui, c’est intéressant », se contente de lui répondre l’animateur André Bercoff. Non, ce n’est pas intéressant, c’est juste absurde.

Fake news

« Le changement climatique, sa gravité, relèvent des faits, malheureusement, pas des opinions », rappelle Jean Savignon, chargé d’étude à QuotaClimat. La diffusion de fausses informations sur la crise climatique est un problème démocratique. « Que les angles éditoriaux des médias parlent plus à leur public, c’est une chose. Qu’on désinforme pour parler à un public, c’en est une autre. Et là, ça contrevient massivement au droit à l’information garanti par la Constitution. »

À lire aussiLa désinformation climatique attisée par l'arrivée de Donald Trump au pouvoir

Non content d’inviter des « dénialistes », comme on appelle aussi les négationnistes du changement climatique, certaines chaînes abritent des animateurs ouvertement climatosceptiques, à l’image de CNews et de sa « star » Pascal Praud. « Il est là, le réchauffement climatique : moins 3 degrés ce matin dans les Yvelines. Aucune valeur négative n’avait été observée en plus de 75 ans », lançait-il un matin d’hiver avec un ton qui se voulait ironique, mais confondant météo et climat.  

Une première mondiale pour CNews

En matière de désinformation climatique, CNews et Sud Radio se distinguent. Sud Radio est régulièrement accusée de diffuser des propos complotistes, sur le Covid ou le climat. Quant à CNews, la chaîne de télé appartient à Vincent Bolloré à l'agenda politique assumé : favoriser l'arrivée de l'extrême droite au pouvoir. Ce n’est pas un hasard si ces deux médias sont les deux plus mauvais élèves en matière d’information climatique. « Tous les deux ont été condamnés l’an dernier, rappelle Jean Savignon, de QuotaClimat. Sud Radio a deux mises en garde, et CNews a reçu une sanction financière pour désinformation climatique, ce qui était une première mondiale ! Il y a une stratégie de l’extrême droite qui a été théorisée : plutôt que de s’attaquer au changement climatique, on s’attaque à l’entièreté de ces messagers. »

En témoigne par exemple une séquence diffusée en direct sur CNews en 2019, dans laquelle Pascal Praud avait invité la militante écologiste Claire Nouvian. « Je voudrais que vous vous calmiez, ce qui nous ferait plaisir », s’énerve l’animateur à l’adresse de Claire Nouvian. « Mais vous trouvez ça normal ? », répond l’intéressée avant d’être interrompue par la journaliste Elisabeth Lévy, chroniqueuse régulière de l’émission de Pascal Praud : « C’est vous qui êtes folle, là ! C’est vous qui êtes dingue ! », hurle-t-elle. L’insulte, argument ultime.  

RFI numéro 1

Face à la crise climatique, y a la désinformation, et puis il y a le manque d'information. Alors que l'environnement est le deuxième sujet qui intéresse les Français dans les médias, après la santé, selon une étude publiée l’an dernier par l’Arcom, le régulateur des médias audiovisuels français, seulement 3,7% des programmes d’information était consacré en 2024 à la crise climatique, et même 2% pour les trois derniers mois étudiés. « C’est grave, réagit Jean Savignon. Parce que moins on est informé, plus on perméable, par la force des choses, à la désinformation. »

Votre radio, RFI, se situe, elle, très largement au-dessus de la moyenne. Les sujets sur l'environnement occupent 6% des journaux et des tranches d'information. Numéro 1, tout simplement, et très loin devant.

Quels sont les effets d'une baisse des prix de l'or noir sur la consommation et la production de pétrole ? La transition énergétique peut-elle être retardée par un pétrole pas cher ? 

Les bourses ont tremblé. Face à la guerre commerciale déclenchée par Donald Trump, et aux menaces de récession économique, le prix du pétrole a entamé une chute hier, mercredi, interrompue quelques heures après par la décision du même Donald Trump de mettre en pause sur ses taxes douanières. D'un strict point de vue économique, en particulier pour les pays importateurs, la facture est évidemment moins lourde avec un pétrole moins cher. Mais ce qui nous intéresse ici, c'est l'avenir du pétrole, cette énergie fossile dont les économies ont bien du mal à se passer, alors même qu'il représente dans le monde environ 30% des émissions de CO2, le principal responsable du changement climatique.

Si le pétrole est moins cher, en consomme-t-on davantage ? Quand le prix de l'essence atteint des sommets, on réfléchit peut-être deux fois à prendre sa voiture pour aller chercher son pain à 500 mètres... À l'inverse, si l'essence n'est pas chère, roule-t-on davantage ? Pollue-t-on davantage ? Non, pas forcément. « On ne va pas aller trois fois en vacances avec sa voiture parce que le pétrole est moins cher, estime Olivier Appert, du Centre énergie et climat de l'IFRI, l'Institut français des Relations internationales. L'impact d’une baisse des prix n’est pas immédiat puisque ce qui est raffiné et distribué, c'est du pétrole qui a été acheté il y a deux ou trois mois ».

À lire aussiProjets gaziers et pétroliers: vers un «Drill, baby, drill» africain?

« Drill, baby, drill »

Quand le prix de référence du baril a failli passer en dessous de 60 dollars, Donald Trump a-t-il vu ses rêves carbonés s’éloigner ? Le président fossile des États-Unis, qui vient par ailleurs de relancer la production de charbon dans son pays, a fait du pétrole et de l'huile de schiste l'un des étendards de sa campagne. « Drill, baby, drill » (« Fore, bébé, fore ») est un slogan martelé même après son élection, repris en chœur par ses partisans comme le refrain d'une chanson.

Mais hier matin, en se levant, Donald Trump s'est peut-être rendu compte qu'il se tirait une balle dans le pied. « Le coût marginal de production est élevé aux États-Unis, de l'ordre de 50 dollars par baril, ce qui veut dire que si le prix baisse en dessous de 50 dollars le baril, les producteurs américains ont intérêt à arrêter la production, ce qui risque d'avoir un impact important sur les investissements des compagnies pétrolières américaines. Ce n’est pas tout à fait ce que souhaite Trump », souligne Olivier Appert. D'une manière générale, avec un pétrole moins cher, les pétroliers investissent moins. C'est un principe de base, observé chaque fois que les prix s'effondrent : la baisse des prix a un impact sur les investissements et la prospection. 

Un pétrole bon marché a-t-il enfin un effet sur la transition énergétique ?

Si les énergies fossiles sont bon marché, on pourrait être tenté de moins investir dans les énergies renouvelables, solaire ou éolienne par exemple, parce qu'elles seraient moins compétitives. Mais en réalité, on n'est pas dans la même temporalité. Un krach pétrolier arrive subitement alors que, par exemple, la construction d’un parc d’éoliennes en France, peut prendre jusqu’à sept ans. D'ici là, du pétrole aura coulé sous les ponts, et sans doute encore beaucoup trop.

À lire aussiPourquoi les géants pétroliers pourraient nuire aux ambitions de Donald Trump

Un forum sur l'irrigation innovante se tient à Dakar jusqu'à la fin de la semaine. L'occasion de faire le point sur des méthodes modernes ou ancestrales sur l'utilisation de l'eau en agriculture.

Des chefs d’État et de gouvernement sont attendus aujourd’hui à Dakar pour le Forum sur l’irrigation qui se tient toute la semaine dans la capitale sénégalaise, 12 ans après la Déclaration de Dakar, adoptée par les pays du Sahel, et son objectif ambitieux d’atteindre 1 million d’hectares irrigués. L’irrigation de l’agriculture est une nécessité – et pas qu’en Afrique d’ailleurs. Il y a 10 000 ans, le Sahara était tout vert, l’eau ne manquait pas. Aujourd'hui, même si on est loin des sécheresses des années 1970 et 1980, l’accès à l’eau et sa gestion demeurent des questions majeures, alors que l’agriculture fait travailler plus de la moitié de la population active sur tout le continent africain.

L'irrigation s'impose notamment en raison de la qualité des sols, et de périodes de sécheresse qui peuvent intervenir même pendant la saison des pluies. « Au sein d'une saison des pluies, on peut avoir plusieurs semaines de sécheresse totale, constate Bruno Barbier, agro-économiste au Cirad, le Centre de coopération internationale en recherche agronomique pour le développement. Ensuite, il y a aussi le fait que les sols en Afrique ne retiennent pas très bien l'eau. Ce sont souvent des sols indurés en surface et l'eau tend à ruisseler sur ces sols plutôt qu'à s'infiltrer ».

Pompes et goutte à goutte

L'irrigation d'immenses terres agricoles sur des milliers d'hectares, développée après les indépendances, est un peu passée de mode. Les solutions durables et résilientes évoquées au Forum de Dakar ciblent notamment les petits paysans, puisque 70% de la nourriture en Afrique est produite sur de petites exploitations. Les pompes solaires ont le vent en poupe. Elles coûtent de moins en moins cher (made in China évidemment), et pour contourner la frilosité des banques, peu prêteuses, des systèmes d’avance sont mis en place directement entre les petits agriculteurs et les fournisseurs.

Une fois l’eau pompée, de nombreux paysans continuent d'arroser à la main, a remarqué Bruno Barbier, qui travaille en Afrique depuis 40 ans : « L'arrosage à la main parmi les petits paysans, c'est encore la règle. Ils ont souvent l'impression d'économiser l'eau ». Le goutte à goutte, pourtant, est plus économe en eau, et plus efficace car l'eau pénètre lentement jusqu'aux racines. Mais le goutte à goutte a aussi des inconvénients : cher à l’achat, il ne dure pas longtemps. « Beaucoup de paysans abandonnent assez rapidement parce qu’il y a les problèmes de bouchage des petits orifices, précise Bruno Barbier. Les eaux qu'on utilise sont souvent chargés en fer, parfois en calcaire, aussi en argile. Ça bouche les trous. Il faut un entretien, et souvent le matériel au bout de trois ans n'est plus utilisable ». C’est un peu le même problème que rencontrent les bandes aspersantes, une autre solution efficace et économe en eau.

Le zaï, méthode ancestrale

Et puis face à toutes ces techniques modernes d'irrigation, il y a une méthode ancestrale qui a fait ses preuves : le zaï, très utilisé au Burkina Faso où un homme, Yacouba Sawadogo, l’avait popularisé. « Ça consiste simplement, je dis simplement mais c'est quand même assez dur à mettre en place, ça consiste à creuser un trou d'une dizaine de centimètres de profondeur et d'une trentaine de centimètres de diamètre. Dans ce trou, on dépose du compost. Et à la saison des pluies, on sème », expliquait dans l’émission C’est pas du vent Seydou Kaboré, le directeur de la Ferme pilote de Guié, à une soixantaine de kilomètres de Ouagadougou. La pluie est ainsi capturée. Avec des rendements excellents : jusqu'à trois fois plus de récoltes pour le mil ou le sorgho.

L’agriculteur bénéficie aussi d’un allié précieux, un tout petit animal qui a pourtant mauvaise réputation : les termites. « Les paysans ont tendance à détruire les termitières, parce qu’elles prennent de l'espace. Mais les termites ont le même rôle que les vers de terre en Europe par exemple, ils malaxent la terre, ils dégradent la matière organique, la rendant assimilable », décrit le Franco-Burkinabé Damien Deville, auteur d'une biographie de Yacouba Sawadogo, L'homme qui arrêta le désert. Dernier avantage du zaï : il permet aussi de capter 50% de CO2 de plus qu'une culture classique. Bon pour l’agriculture, le zaï est aussi bon pour le climat.

Un parc éolien du sud de la France, responsable de la mort de dizaines de faucons menacés, est mis à l'arrêt par la justice. Une décision historique, qui témoigne de la contradiction entre transition énergétique et protection de la biodiversité.

C'est un tout petit rapace qui vient de mettre à l'arrêt un grand parc d'éoliennes dans le sud de la France : le faucon crécerellette, victime des pales des 31 éoliennes installées à une vingtaine de kilomètres de Montpellier. Il s'agit d'un oiseau protégé, sur la liste rouge des espèces menacées en France, à ne pas confondre avec le faucon crécerelle, un peu plus gros et qui se porte bien – on en voit même à Paris.

Pour la première fois, la justice française a condamné au pénal les exploitants d'un parc éolien pour leur responsabilité dans la mort de 160 oiseaux et chauve-souris (le chiffre officiel retenu par le tribunal de Montpellier, même si France Nature Environnement, qui avait porté plainte, estime qu’ils sont deux fois plus nombreux). Et donc, parmi les victimes des éoliennes, plusieurs dizaines de faucons crécerellette. La victoire est historique pour les défenseurs des oiseaux. La dizaine d’exploitants du parc éolien est condamnée à 2,5 millions d’euros d’amende au total, et surtout le tribunal a ordonné l'arrêt des éoliennes, pendant 4 mois, une bonne nouvelle pour ces faucons, des oiseaux migrateurs : c'est au mois d'avril qu'ils arrivent d'Afrique, pour nicher jusqu'à la fin de l'été.

Sept oiseaux tués par éolienne

Les éoliennes, qui produisent de l’énergie propre (et celles du parc d’Aumelas fournit de l’électricité à 60 000 personnes), sont des tueuses d'oiseaux. La Ligue pour la protection des oiseaux (LPO) estime dans un rapport publié en 2022 qu'une éolienne tue en moyenne 7 oiseaux par an. Sachant qu'il y a plus de 10 000 éoliennes en France, on arrive à 70 000 oiseaux tués par an. Et les rapaces, comme le faucon, paient un lourd tribut, avec 25% des décès. Ils ont tendance à tourner autour des éoliennes, leur terrain de chasse.« Généralement autour des éoliennes, on défriche, on libère le terrain autour, et les micros mammifères au sol sont très visibles. C'est extrêmement pratique pour les rapaces qui les chassent », explique Geoffroy Marx, l'auteur de ce rapport de la LPO.

Les oiseaux ont plein de qualités, mais ils ont du mal à distinguer les pales des éoliennes, parce qu'elles sont blanches, pour se confondre avec le ciel pour ne pas gâcher la vue des humains. « Les oiseaux détectent assez mal le contraste, poursuit Geoffroy Marx. En fait les éoliennes se détachent assez peu du ciel à travers la vision de l'oiseau. Certains chercheurs suggèrent de peindre par exemple une des pales en noir. Mais cela n’a pas encore fait ses preuves, ce n’est encore qu’une hypothèse de travail ». D’autres solutions qu’un coup de peinture existent.

Les éoliennes sont en principe équipées de système de détection des oiseaux.« Généralement, ils fonctionnent avec des caméras qui détectent les oiseaux qui s'approchent. Le logiciel déclenche soit un signal acoustique, soit provoque l'arrêt des machines. Malheureusement aujourd'hui ça n’a pas encore fait vraiment la preuve de son efficacité », précise Geoffroy Marx. Quand les caméras détectent les oiseaux, c'est généralement trop tard.

Cohabitation nécessaire

Il faut pourtant que les éoliennes et les oiseaux cohabitent, alors que le tribunal de Montpellier doit se prononcer ce mercredi sur un autre parc éolien de la région, responsable de la mort d‘un aigle royal. Il n'y a pas le choix. Éoliennes ou oiseaux, on a besoin des deux. Mais cette affaire illustre parfaitement les contradictions qu'il existe parfois entre la protection de la biodiversité et la transition énergétique nécessaire pour lutter contre la crise climatique. « Finalement, c'est un compromis qu'il faut trouver, concède Geoffroy Marx, en charge du programme énergies renouvelables et biodiversité à la LPO. Il faut aussi de la place pour produire de l'énergie. On en aura tous besoin demain, donc il faut réussir à concilier les deux ».

Dernière illustration de cette contradiction : Greta Thunberg, la jeune militante du climat, qui prend le voilier pour aller en Amérique, manifestait il y a un an et demi contre des éoliennes illégales en Norvège, implantées sur les terres du peuple Sami. Leurs rennes d’élevage ne peuvent plus aller pâturer à cause des éoliennes. Mais là au moins, l’espèce de cervidés n’est pas menacée de disparition, même si on finit par les manger.

À lire aussiNorvège: Greta Thunberg apporte son soutien aux Samis contre un parc d’éoliennes