Près de 88% du territoire turc est menacé par la désertification. Les températures extrêmes de ces derniers jours assèchent un peu plus le pays en proie aux incendies. 

L’air est brûlant en Turquie. Alors que le pays a enregistré plus de 3 000 incendies depuis le début de l’été, qu’il se bat actuellement contre plusieurs gros feux de forêts, notamment autour de Bursa, la quatrième ville de Turquie, une température record a été enregistrée vendredi dernier dans le sud-est, près de la Syrie et l'Irak : 50,5 ºC. Ce jour-là, plus de 130 stations météos réparties dans tout le pays ont battu leur propre record…

Incendies, coupures d’eau… la Turquie vit en ce moment une période de chaleur extrême et de sécheresse, des phénomènes qui ne sont pas spécifiques à cet été, parce que la Turquie est particulièrement exposée au changement climatique. À l’image du continent européen, les températures en Turquie augmentent plus vite que la moyenne mondiale. Plus 2 ºC environ depuis les années 70, alors que la hausse des températures dans le monde n'a été « que » de 1,2 ºC. En cause, la situation géographique de la Turquie, entre le Moyen-Orient et la Méditerranée. Le bassin méditerranéen est l'un des endroits les plus touchés par la crise climatique et se réchauffe 20% plus vite que le reste du monde. Avec des pluies de plus en plus rares. 

C'est ce que vient de rappeler un rapport de la Convention des Nations unies sur la lutte contre la désertification début juillet. Avec un chiffre choc pour la Turquie : 88% de son territoire est menacé de désertification. Il y a déjà des zones arides, semi-désertiques et désertiques en Turquie, et cela donne même de beaux paysages... Mais les perspectives s'annoncent catastrophiques pour le pays. Comme l’écrivent les Nations unies, « la sécheresse est un tueur silencieux. Elle s’installe, épuise les ressources et dévaste des vies au ralenti ». « Ce que vit la Turquie, lit-on encore dans ce rapport, c'est un aperçu de l'avenir de l'eau dans un contexte de réchauffement climatique incontrôlé ».

Les lacs sont d'ailleurs emblématiques de cette situation. La Turquie compte quelque 300 lacs naturels. Mais on devrait employer le passé, parce que plus de la moitié (60%) ont disparu. D'abord à cause des activités humaines : à force de pomper l'eau – sur l'un des plus grands lacs du pays, on a ainsi compté 100 000 pompages illégaux –, les agriculteurs ont asséché les lacs, et se retrouvent démunis. C'est d'ailleurs une constante dans les phénomènes de désertification : la sécurité alimentaire des populations humaines est menacée. 

L'autre cause de la disparition des lacs, c'est bien sûr le réchauffement climatique. En hiver, il ne neige plus ou pas assez, et il n'y a plus assez d'eau qui descend pour alimenter ces lacs. Les glaciers disparaissent. Et il pleut de moins en moins. Selon les Nations unies, le niveau des pluies en Turquie devrait baisser d'un tiers d'ici la fin du siècle. C'est un problème pour les humains, et pour toute la biodiversité. Le lac Tuz, l'un des plus grands lacs salés au monde, est un lieu de reproduction privilégié par de nombreuses espèces d'oiseaux migrateurs. Mais une image avait frappé les esprits il y a quelques années : au fond du lac asséché jonchaient des milliers de cadavres de bébés flamants rose.

À lire aussiFrappée par une vague de chaleur, la Turquie fait face à plusieurs incendies majeurs

90% de l'eau consommée dans le monde ne sert pas à boire ou se laver, mais est utilisée par l'agriculture et l'industrie. Cette eau virtuelle, essentielle, n'est pourtant pas prise en compte dans le prix des biens qu'on consomme. 

C'est la ressource la plus consommée au monde, et d'abord parce qu'elle est vitale : l'eau. On en boit chaque jour entre 1,5 litre et 2 litres, en moyenne, selon les recommandations pour rester en bonne santé, et évidemment davantage s'il fait chaud, si on fait du sport. Mais on n'utilise pas l'eau seulement pour boire. Il y a ce qu’on appelle la consommation domestique : l’eau pour la vaisselle, la lessive, la douche ou la chasse d'eau. En Afrique centrale, par exemple, la consommation domestique tourne autour de 50 litres par jour. Mais pour un Français, le chiffre grimpe à 150 litres. Quant à un Américain, sa consommation domestique atteint carrément 300 litres ; et il ne faut pas compter sur Donald Trump pour qu’elle baisse.

Le président des États-Unis a signé en grande pompe en avril dernier un décret pour mettre fin à une norme écologique qui limite le débit des douches pour économiser l’eau. « J'aime prendre une bonne douche pour prendre soin de mes beaux cheveux, disait-il ce jour-là, à moitié sérieusement, dans le Bureau ovale de la Maison Blanche. Et je dois rester 15 minutes debout sous la douche pour qu'ils soient mouillés. L'eau coule goutte à goutte, c'est ridicule ! » « Make american shower great again » est devenu le nouveau slogan du trumpisme.

Mais Donald Trump pourrait passer ses journées sous la douche que sa consommation domestique resterait modeste au regard de notre consommation d’eau cachée, qu’on appelle l’eau invisible, ou l’eau virtuelle, un concept développé dans les années 90 par un économiste britannique, Tony Allan. 90% de l'eau consommée dans le monde est utilisée par l'agriculture et l'industrie. « C’est toute l'eau qui est nécessaire pour produire l'ensemble de nos biens, donc tout ce qu'on mange, tout ce qu'on utilise, tout ce qu'on porte, toute l'eau qu'on ne voit pas, mais qui est indispensable pour produire, détaille l’économiste de l’eau, Esther Delbourg, co-fondatrice de la société de conseil Water Wiser. Par exemple, aujourd'hui, si vous portez un t-shirt et un jean, il a fallu de l'eau pour produire par exemple le coton. Et si vous avez mangé ce matin une tartine de pain et un yaourt, il a fallu de l'eau pour faire pousser le blé, et il a bien fallu que la vache elle-même boive de l'eau, etc. pour pouvoir produire ce lait ». Oui, quand on boit du lait, on boit aussi de l’eau…

Faisons les comptes : ce jean qu’on porte, il a nécessité plus de 5000 litres d’eau. Le t-shirt, « seulement » 2000 litres. Une tranche de pain, 40 litres d’eau. Une tasse de café, c’est 5 centilitres, mais en réalité, il aura fallu en tout 140 litres d'eau pour la produire. Autres exemples, une seule feuille de papier A4 représente 5 litres d’eau. Quant à nos chers smartphones, il faut en moyenne 15 000 litres d'eau pour les fabriquer.

Au côté de notre empreinte carbone, on a donc aussi une empreinte eau. À une différence près : le CO2, qui aggrave la crise climatique, on l'émet, alors que l'eau est une ressource, qui disparait. Dans les deux cas, il faut faire preuve de modération. L’eau symbolise le paradoxe entre valeur d'échange et valeur d'usage, mis en avant par l’économiste anglais Adam Smith au XIXe siècle. Un diamant vaut très cher, alors qu’on peut s'en passer. L’eau, elle, est vitale, mais ne coûte presque rien au regard de son usage. « Ce n'est pas grave de consommer de l'eau, d'avoir une empreinte forte, estime l’économiste Esther Delbourg. La question est d'où vient l'eau. Par exemple, les avocats qu'on trouve autour de 2,50€ dans tous les supermarchés de France ne reflètent pas du tout la vraie valeur de l'eau du Mexique, du Pérou, de l'Espagne où cette eau est rare. Cette rareté n'est absolument pas reflétée dans le prix de l'avocat. Et c'est le problème aujourd'hui : l'eau n'a pas réellement de valeur donc on l'utilise mal ». C'est aussi ça la mondialisation : on consomme l'eau des autres.

Mais cette mondialisation de l'eau permettrait d'éviter les guerres de l'eau, dans un monde idéal et libéral, selon la thèse de l’économiste Tony Allan, l’auteur de la théorie de l’eau virtuelle. « Au lieu d'aller faire la guerre parce qu'on n’a pas d'eau pour produire son blé ou pour nourrir son bétail, on importe, tout simplement. Et donc c'est le début de la théorie de l'eau virtuelle : grâce à l'eau virtuelle, on pourrait a priori éviter les conflits de l'eau », résume Esther Delbourg. Il y a la théorie et la réalité…

La ressource naturelle la plus consommée dans le monde après l'eau est indispensable à la fabrication du béton et donc aux constructions. Mais l'industrie du sable provoque de nombreux dégâts sur la planète.

Le sable, dans un certain imaginaire, ce sont des vacances, au soleil, en bord de mer, sur une plage où des enfants construisent des châteaux de sable. Mais en réalité, et avant tout, le sable ramène au béton, le matériau phare de la construction. Le sable a bien d’autres utilisations industrielles, la fabrication du verre, des produits de beauté également, mais à 70 %, il sert à construire des bâtiments, des infrastructures. Et on construit tellement et de plus en plus, partout dans le monde, que le sable finira par manquer.

« Quand j'ai écrit le premier rapport en 2014 sur le sable, raconte Pascal Peduzzi, du programme des Nations unies pour l'environnement, tout le monde me regardait avec des grands yeux en disant : "Quoi, on a un problème avec le sable ? Mais enfin, il y en a partout !" Il n’y avait pas vraiment cette prise de conscience que c'est l'élément solide qu'on prélève le plus sur Terre. On en prélève quand même 50 milliards de tonnes par année. C'est un mur qui ferait 27 mètres de haut, 27 mètres de large, et qui ferait le tour de l'Équateur chaque année. »

Avec une telle consommation mondiale, les réserves de sable diminuent. Parce que le sable n'est pas une matière première renouvelable. Il faut des milliers, voire des millions d'années pour que le sable naturel se forme. La Belgique, par exemple, n'a plus que 80 ans de réserve de sable.

À lire aussiL'ONU lance un outil de surveillance de l'exploitation des «gigantesques» volumes de sable

Du sable, il y en a pourtant à peu près partout. On le fabrique aussi, dans des carrières, où on broie de la roche. Les carrières de sable ont d’ailleurs un impact environnemental limité, alors que partout ailleurs le sable qu'on prélève joue un rôle dans les écosystèmes, « que ce soit pour la filtration de l'eau, la correction du cours des rivières, le niveau des nappes phréatiques, la protection du littoral pour les plages… Dans le sable marin, vous avez des tortues, des poissons, toutes sortes de faune et de flore qui sont dépendants du sable », souligne Pascal Peduzzi.

Face à cette pénurie de sable annoncée, on pourrait penser aux déserts de sable. Sauf que ce sable-là est trop fin et trop rond pour faire du béton. C’est d'ailleurs le paradoxe de Dubaï ou de l'Arabie saoudite, aux projets pharaoniques, obligés d'importer énormément de sable alors qu'ils sont construits sur du sable.

L’exploitation du sable au fond de la mer provoque des dégâts environnementaux « encore plus importants que l'exploitation minière des fonds marins », estime Pascal Peduzzi, de l'ONU Environnement. Il s'agit là de récupérer du sable jusqu'à 50 mètres de profondeur, donc près du littoral, avec des engins utilisés, des sabliers, qui « vont se comporter comme des aspirateurs, c'est-à-dire qu'ils vont aspirer le sable au fond de l'eau. Ce faisant, ils vont broyer tous les micro-organismes, ce qui va stériliser les fonds marins. Vous avez une perte de biodiversité, des petits organismes qui nourrissent les autres. C'est donc quelque chose qui a énormément d'impacts et qui est malheureusement en augmentation parce qu’il y a beaucoup de pays qui dépendent de plus en plus du sable marin pour leur approvisionnement. »

À lire aussiAux Maldives, l’utilisation du sable pour lutter contre la montée des mers, une méthode controversée

L’exploitation du sable marin a même parfois des conséquences très visibles : la disparition d’îles. « Les grains de sables sont solides, mais quand vous prenez une poignée de sable dans votre main, il coule entre vos doigts et donc il se comporte aussi comme un liquide, explique Pascal Peduzzi. Donc si vous extrayez du sable à faible distance du littoral, le sable de la plage va couler pour compenser ce trou. Vous vous retrouvez avec une érosion côtière importante. Par exemple, en Indonésie, on a prélevé trop de sable pour l'exporter vers Singapour et une quinzaine d'îles ont disparu. » Singapour a ainsi agrandi son territoire de 23 % avec du sable importé de nombreux pays d'Asie.

Il existe quand même des solutions, comme le recyclage des déchets des exploitations minières, recommandé par ONU Environnement. Une fois qu'on a récupéré le minerai, tout ce qui reste, les résidus, et qui forme des terrils, ce sont, des montagnes de sable qu'on pourrait utiliser. Mais la solution la plus écologique reste la construction avec des matériaux naturels plutôt qu'avec du béton. Une tonne de béton représente presque une tonne de CO2, le principal gaz responsable de la crise climatique. Le béton, on laisse béton !

Plus de 1,5 million de signatures ont déjà été recueillies contre le texte voté par le Parlement début juillet qui autorise le retour, en agriculture, d'un pesticide interdit. Cette mobilisation citoyenne au succès exceptionnel s'affirme comme un contre-pouvoir, aux débouchés incertains.

Jusqu’où s’arrêtera-t-elle, la pétition lancée contre la loi Duplomb, ce texte de loi en soutien aux agriculteurs, marqué par plusieurs reculs écologiques, et notamment la réintroduction d'un pesticide qui avait été interdit ? Avec plus d’un million et demi de signataires, c’est le succès de l’été français, totalement inattendu en ces temps de backlash écologique, de retour de bâton, symbolisé précisément par cette loi Duplomb. Le texte législatif, qui porte le nom d’un sénateur de droite, a été définitivement adopté le 8 juillet à l’Assemblée nationale, sous les applaudissements et les huées des députés divisés.

Mais l’image qu’on retient alors est celle d’une femme, dans le public, qui se lève. Elle s'appelle Fleur Breteau, elle est chauve à cause du traitement qu’elle reçoit contre le cancer, et elle pointe un doigt accusateur sur la représentation nationale. La colère de Fleur Breteau devient alors celle de centaines de milliers de Français, grâce à une pétition déposée deux jours plus tard par rune étudiante inconnue sur le site de l’Assemblée nationale. Le texte engrange un tel nombre de signatures qu'il fait la une de l’actualité française depuis quelques jours et suscite de très nombreux commentaires politiques.

À lire aussiAgriculture: la controversée loi Duplomb définitivement adoptée en France

Un succès fulgurant qui rappelle l'engouement autour de l'Affaire du siècle, en 2018, une pétition contre l'inaction climatique de l'État. Elle avait recueilli plus de 2 millions de signatures en trois semaines, un record inégalé jusqu'ici. « Quand on a lancé l'affaire du siècle, se souvient son initiatrice Marie Toussaint, aujourd'hui députée européenne d'Europe Écologie-Les Verts, c'était le fruit d'un travail au long cours, l'alliance d'ONG avec des stars, des Influenceurs. Et là, on est face à une pétition tout à fait spontanée d'une étudiante en droit qui met le feu aux poudres, avec tout un tas de gens qui se réveillent, qui se lèvent. »

Face à ce succès, la loi Duplomb a-t-elle du plomb dans l'aile ? C'est la grande inconnue de l'été. En ayant dépassé les 500 000 signatures, la pétition ouvre la voie à un débat à l'Assemblée nationale. Mais ce serait un débat sans vote. Le gouvernement va-t-il en tenir compte ? Une contre-loi Duplomb va-t-elle être déposée ? En tout cas, le succès de cette pétition souligne une nouvelle fois le décalage entre les Français et leur classe politique. « Il y a un fossé énorme entre les citoyens et leurs représentants, estime l’eurodéputée Marie Toussaint. Surtout, ce que montre cette pétition, c'est que la société civile est toujours en avance par rapport aux partis, aux représentants dans les parlements. On le voit bien dans les études d'opinion : plus de 80 % des Français sont contre le retour des pesticides interdits. Cette pétition, c'est plus une forme de révolte, mais une révolte institutionnelle qui dit qu’on peut faire autrement dans le respect de la démocratie, mais cette fois de la vraie démocratie, celle qui se met au service de l'intérêt général et qui écoute la voix de sa population. »

Les citoyens peuvent ainsi peser dans le débat politique hors période électorale, dans une forme de contrôle des politiques environnementales. Cette pétition provoque une pression médiatique et politique. Depuis quelques jours, on n'a jamais autant débattu des liens entre pesticides et cancer. Comme s'il fallait d'ailleurs parler santé pour défendre l'environnement – la question des cancers est certainement plus mobilisatrice que l’avenir du grand tétras dans le Jura.

Mais le fossé entre politiques et citoyens se creuserait un peu plus encore si le succès de cette pétition ne débouchait sur rien. Or, il y a parfois quelques victoires. « C'est une initiative citoyenne en Espagne, signée par plus de 500 000 citoyens, qui a donné lieu à la reconnaissance des droits de la nature, rappelle l’écologiste Marie Toussaint. C'est grâce à la mobilisation citoyenne qu'on a réussi à interdire l'extraction minière en eau profonde. Et donc en fait, on ne gagne rien sans mobilisation. » Mais il y a aussi des contre-exemples. En France, après la Convention citoyenne sur le climat, en 2019, Emmanuel Macron n’avait repris intégralement que 15 des 149 propositions citoyennes, contrairement à son engagement. Ce n'était pas l'Affaire du siècle, mais l'arnaque du siècle.

À lire aussiFrance: le Parti socialiste demande au président Macron de «ne pas promulguer la loi Duplomb»

Nouvelle polémique autour du prochain sommet mondial pour le climat, qui doit se tenir en novembre au Brésil, au cœur de l'Amazonie. Les hôtels sont hors de prix pour de nombreuses « petites » délégations. Certaines voix réclament une relocalisation de la conférence.

Il en a fait un symbole. Lula, le président du Brésil, qui accueillera en novembre prochain la COP30, a voulu que le 30e sommet mondial pour le climat se tienne à Belém, une ville symbole dans une forêt symbole de la crise climatique, l’Amazonie. « J'ai déjà participé à des COP en Égypte, à Paris, à Copenhague… et tout le monde parlait de l'Amazonie, soulignait Lula en début d’année lors d’un entretien à l’AFP. Alors je me suis dit : “Pourquoi ne pas faire la conférence en Amazonie, pour que tout le monde connaisse l'Amazonie ?” »

Mais Belém a-t-elle les capacités pour accueillir un tel événement ? La question est ouvertement posée depuis quelques mois, depuis qu'on assiste à une véritable flambée des prix des hôtels et des locations d'appartements. Une forme de spéculation climatique. Parmi les exemples les plus délirants, un prétendu hôtel Radisson propose une chambre à 4 000 euros la nuit, alors que la chaine d'hôtels Radisson n'a aucun établissement à Belém… Ceci dit, on n’est pas obligé d'aller au Radisson, comme le disait en substance Lula, passablement énervé face aux critiques : « S'il n'y a pas d'hôtel cinq étoiles, dormez dans un quatre étoiles, s’exclamait le président brésilien lors d’une visite à Belém en février dernier. S'il n'y a pas de quatre étoiles, dans un trois étoiles. Et sinon, dormez à la belle étoile, ce sera merveilleux ! ». Attention quand même aux moustiques...

Plus sérieusement, le gouvernement brésilien a bien compris qu'il y avait un problème, et fait pression sur les hôtels. L'organisation de la COP30 vient d'annoncer la location de deux bateaux de croisières (un drôle de symbole), avec des milliers de cabines, et des prix réservés à ce qu'elle appelle « les petits pays » – 200 euros la nuit tout de même.

De nombreuses délégations, des représentants de la société civile, ne sont ainsi pas sûrs de pouvoir aller à la COP. « Je n’ai pas encore de financement, témoigne Sena Alouka, directeur international de l'ONG Jeunes volontaires pour l'environnement, qui est aussi négociateur climat pour le Togo. Et quand je vois les prix sur le site que le gouvernement officiel a mis en place, c'est très très compliqué. J'ai des doutes très sérieux de la possibilité d'y aller. Et donc c'est ce que je crains : que Bélem, qui aurait dû être une véritable COP des peuples, soit une COP des élites ». Une COP des élites, ce n'est sûrement pas l'image que voudrait laisser Lula.

L'accueil des délégations des pays du Sud est d'ailleurs un problème récurrent. « Ils n'ont qu'à dormir à la belle étoile », disait Lula ? On n'est pas loin de la réalité pour certains participants. « Tout le monde n’a pas mangé. Ici on a payé 100 euros pour trois sandwichs, trois cocas, trois jus de fruit et trois desserts », racontait au micro de Claire Fages un membre de l'association ATD Quart monde, Solal Billon, à la COP27 à Charm-El-Cheikh en Égypte.

Face aux problèmes logistiques rencontrés à Belém, des voix réclament carrément une relocalisation de la COP30, à Rio ou Sao Paulo, où il y a un peu plus d'hôtels qu'à Belém. Après tout, dans l'histoire des sommets pour le climat, un précédent existe : la COP25, qui devait se tenir au Brésil, déjà. Elle fut annulée par le climatosceptique Jair Bolsonaro. Et c'est finalement l'Espagne qui l'avait accueillie. Mais aujourd'hui, on a bien compris que la COP à Belém était, pour Lula ; une question de principe.

Plus largement, au-delà de la polémique sur les hôtels de Belém, faut-il encore organiser ce genre de sommet mondial au bilan carbone désastreux, en raison du transport des participants ? Quelque 85 000 personnes s’étaient rendues à la COP28 de Dubaï il y a deux ans. « Oui, les COP sont très chères, oui, on est nombreux à y aller, mais il faut tout de même y aller parce qu’aux COP l'humanité gagne, répond Sena Alouka. Ici, chaque pays a une voix. Une bonne partie des avancées qui profitent aujourd'hui à tout le monde l'ont été grâce au pressing, au plaidoyer, des représentants de pays du Sud. On n’aurait pas eu aujourd'hui les fonds sur les pertes et préjudices s'il n'y avait pas la société civile qui a élevé la voix à un moment donné ». La question des pertes et préjudices provoquées par le changement climatique ne concerne pas, de toute évidence, les hôtels de Belém.

Les vidéos d'animaux sauvages domestiqués prospèrent sur TikTok ou Instagram, suscitant des engouements qui peuvent déboucher sur des adoptions. Mais la place d'un capybara ou d'un loris est dans la nature, pas dans un appartement. 

En scrollant, en faisant défiler sur l’écran de votre téléphone les contenus proposés par TikTok, Instagram, Twitter et compagnie, vous êtes forcément tombé un jour ou l'autre sur une de ces vidéos mettant en scène quelques animaux sauvages – on ne parle pas ici des chats mignons, mais bien d'espèces qui normalement vivent dans la nature, et qui sont pourtant filmées dans un appartement ou sur le trottoir d'une ville. Il est des phénomènes de mode qui surgissent on ne sait d'où ni comment, et qui deviennent « viraux », pour employer un mot du XXIe siècle.

Le capybara est l’un de ces animaux stars, propulsés par les algorithmes. Ce mammifère d’Amérique du Sud a même eu droit à sa chanson. Le plus gros rongeur au monde ressemble à une grosse marmotte ou à un très gros cochon d'Inde, et pèse quelques 45 kilos en moyenne. Le capybara fait fureur notamment en Chine. Certains propriétaires le promènent en ville au bout d'une laisse, le filment couché dans leur propre lit et l’exhibent sur leurs réseaux, accentuant le phénomène d’engouement dans un cercle aussi vicieux que les algorithmes. En Chine, mais aussi au Japon, il existe des bars à capybara où on prend le thé tout en caressant l'animal qui a le poil aussi doux qu'un balai-brosse...

Le spectacle offert par ces vidéos peut paraître mignon, mais il s’agit bel et bien de maltraitance. Les animaux ne sont pas des poupées, des jouets. Un capybara, normalement, ne vit pas dans un appartement de 35 mètres carrés, mais dans une zone humide, sur un territoire d'au moins dix hectares. Un exemple célèbre de maltraitance animale est souvent mis en avant par plusieurs associations de défense des animaux. Il s’agit de la vidéo d'un loris, un petit primate qui ressemble à un lémurien, avec ses yeux globuleux. Le loris est originaire d'Asie, et dans une vidéo postée sur TikTok, un humain le chatouille et le loris lève les bras.

Dans un réflexe anthropomorphique, on pourrait penser qu'il est heureux et qu'il s'amuse autant que ceux qui le regardent sur l'écran de leur téléphone. En réalité, pas du tout. Si le loris lève les bras, c’est qu'il est terrifié. Sous ses bras, il dispose d’une glande toxique pour sécréter du venin afin de se défendre. Le loris lent, le seul primate venimeux, est une espèce menacée à l'état sauvage, tout comme l'axolotl, cette espèce de salamandre dont le sourire instagrammable a aussi emballé les réseaux sociaux. Depuis quelques temps, tout le monde veut son axolotl à la maison, alors qu'au Mexique, son pays d'origine, l'espèce est au bord de l'extinction.

Ce qu’on appelle officiellement en France les nouveaux animaux de compagnie doivent leur succès à leur exposition sur les réseaux sociaux. Cet animal mignon que je vois sur TikTok, ne pourrais-je pas le voir en vrai, chez moi, dans mon appartement ? Il faudrait oublier les chats, les chiens et les poissons rouges, trop communs, pour adopter des espèces exotiques. Les réseaux sociaux sont ainsi un accélérateur du trafic d'animaux. Le capybara n'est pas menacé à l'état naturel, son commerce reste légal. Mais de nombreuses autres espèces sont victimes de trafics, juste pour tenir compagnie à des humains. Et le phénomène a pris de l'ampleur depuis le Covid.

Les braconniers sont désormais sur le web pour revendre leurs marchandises vivantes. Des millions d'annonces ont ainsi été identifiées et supprimées en quelques années. Une ONG estime par exemple que 70% du trafic de guépard se passe sur internet. En France, les saisies de serval, entre autres, se multiplient. Le petit félin du Sahel est croisé avec des chats pour donner une race qu'on appelle Savannah. « Dieu a inventé le chat pour que l’homme puisse caresser un tigre », écrivait Victor Hugo. On se permettra deux conseils : à la maison, un chat plutôt qu'un tigre et un livre plutôt qu'un téléphone !

À lire aussiTrafic de félins: pourquoi la mode des servals de compagnie n'est pas chic du tout

Les énergies renouvelables (hydroélectrique, solaire et éolien en particulier) représentent aujourd'hui 30 % de l'électricité produite dans le monde. Mais tous les continents ne progressent pas à la même vitesse. 

Record battu ! Les énergies renouvelables n'ont jamais autant progressé en un an sur la planète, même si la situation est contrastée selon les continents : une hausse inédite de 15,5 % en 2024 selon le dernier rapport de l'Agence internationale pour les énergies renouvelables (l’Irena, basée, ça ne s'invente pas, aux Émirats arabes unis, plus connus pour leur pétrole que pour leurs éoliennes...). Les énergies renouvelables sont des énergies « propres », qu’on oppose aux énergies fossiles, qu'on puise dans le sol, qu'on épuise, et qui produisent beaucoup de gaz effet de serre responsables de la crise climatique. Il y a le charbon, le pétrole et le gaz, dont la part relative diminue un peu, toujours selon l’Irena.

À lire aussiÉtats-Unis: l'énergie éolienne dépasse le charbon sur deux mois consécutifs

Le nucléaire, même s'il n'émet pas de CO2, n'est pas considéré comme une énergie renouvelable. Au contraire de l'hydroélectricité (produite par les barrages construits sur les rivières), l’énergie renouvelable « historique », qui occupe encore la première place. Ensuite, il y a l'éolien, l'énergie produite par le vent, et l'énergie solaire, grâce au soleil, qui connait une progression fulgurante. « En 2000, on a mis toute l'année pour produire dans le monde 1 000 mégawatts de solaire. Ensuite, en 2005, on a fait ça tous les mois, en 2015  toutes les semaines, et depuis 2023, on le fait tous les jours », souligne Cédric Philibert, expert en énergie et chercheur associé à l'Ifri, l'Institut français des relations internationales. Les installations solaires sont de fait les plus accessibles, et les coûts d’installation n’ont cessé de baisser. « On peut mettre un petit panneau solaire à sa fenêtre, acheté au magasin de bricolage du coin, et y brancher une prise électrique. »

D’autres énergies renouvelables sont plus marginales en termes de capacité de production : la géothermie (on transforme la chaleur de la terre en électricité), la biomasse (l’énergie provient de la combustion de matières organiques) ou l'énergie marine (produite par la force des vagues). Mais au total, le renouvelable a représenté en 2024 environ 30 % de l'électricité produite dans le monde, le signe que la planète est bien sur la voie de la transition énergétique.

À lire aussiLes renouvelables peuvent-elles supplanter les énergies fossiles ?

Mais ce chiffre présente des disparités. L'Asie, en pleine dynamique démographique et économique, a d'ores et déjà plié le match, avec plus de 70 % des nouvelles capacités d'énergies renouvelables en 2024. L'Asie, portée par la Chine en particulier, produit aujourd'hui plus d'électricité propre que tous les autres continents. L'Afrique, elle, est à la traîne, avec une progression l'an dernier de seulement 7 % de sa production d'énergie renouvelables. Le continent africain vit sur ses acquis et ses barrages hydroélectriques historiques. Mais le problème, ce sont les investissements. « Je pense que les investissements en Afrique sont à la traîne sur tout, estime Cédric Philibert. Ce n’est pas que sur les renouvelables et il y a des raisons qui n'ont pas grand-chose à voir avec les renouvelables : les difficultés d'investir dans un pays qui est parfois en guerre civile ou qui est instable politiquement. Et effectivement, le fossé est maintenant extraordinaire entre l'Asie qui tire les renouvelables vers le haut et puis, loin derrière, on a tous les autres continents dont l'Afrique qui a pourtant une ressource solaire évidemment exceptionnelle. »

La COP28, il y a deux ans, s'engageait à tripler les énergies renouvelables d'ici à 2030. Va-t-on y arriver ? On n'en est pas loin, si la tendance se poursuit, selon le dernier rapport de l'Irena. Mais le mouvement doit être général. « Pour y arriver, ce n’est pas la Chine qui doit faire plus parce que la Chine fait énormément. C'est en partie l'Europe et en partie les États-Unis, mais c'est surtout l'investissement dans les autres régions du monde, dans les grands pays émergents, qui ont des besoins considérables et qui pour l'instant restent effectivement à l'écart du mouvement », conclut Cédric Philibert. Il reste cinq ans pour limiter, un peu, la casse climatique.

À lire aussiUE: la production d'énergies renouvelables supplante pour la première fois celle d'énergies fossiles

Direction le Jura, à l’est de la France, près de la frontière suisse. Connu pour ses vallées, ses lacs et ses rivières à truite, ce département verdoyant abrite également des forêts d’altitude, où vivent les grands tétras. Également connus sous le nom de coq de bruyères, ces oiseaux sont les plus gros oiseaux des forêts de montagne en Europe. Mais le grand tétras est menacé et le réchauffement climatique qui impacte les forêts pourrait lui être fatal. D’où cette question : faut-il protéger le grand tétras à tout prix ? 

Direction le Jura, à l’est de la France, près de la frontière suisse. Connu pour ses vallées et ses rivières à truites, ce département verdoyant abrite également le lac de Lamoura, près de la célèbre station de ski des Rousses. C'est là qu'une des 600 tourbières que compte le Jura est en pleine restauration. Dégradées par la main de l’homme et le réchauffement climatique, ces zones humides jouent un rôle essentiel et leur restauration est devenue un enjeu majeur pour la biodiversité et le climat.

Le mur construit à la frontière entre les États-Unis et le Mexique a de lourdes conséquences sur les déplacements de la faune. Partout dans le monde, les infrastructures construites par les humains sont des entraves à la libre-circulation animale. 

Donald Trump aime-t-il les animaux ? Certainement lorsqu’ils sont découpés en tranche dans ses burgers. Mais pour le reste, le président des États-Unis se soucie peu des conséquences de ses politiques pour la biodiversité. Une équipe de chercheurs américains a même étudié un dommage collatéral de sa politique migratoire le long de la frontière entre les États-Unis et le Mexique, où Donald Trump, lors de son premier mandat, a lancé la construction d'un mur pour empêcher les humains de traverser. Le mur de Trump, comme on l'appelle là-bas, semble plus efficace contre les animaux que contre les humains.

Les scientifiques ont placé des caméras sur une centaine de kilomètres le long du mur. Plus de 20 000 séquences vidéo ont été enregistrées pendant deux ans. Résultat : les mouvements des animaux ont diminué de 86%. De nombreux mammifères en particulier, comme des ours ou des cervidés, se retrouvent entravés dans leur mouvement, empêchés d'aller de l'autre côté pour trouver de l'eau par exemple, ce qui met en péril leur survie. Certains animaux ont carrément renoncé à fréquenter la zone, sachant que c'était peine perdue.

Mais le mur de Trump n'est pas le seul au monde. L’Europe, par exemple, possède quelques murs anti-migrants qui produisent les mêmes effets, à la frontière entre la Hongrie et Croatie ou à la frontière entre la Pologne et la Biélorussie : un mur de barbelés au milieu d'une forêt primaire où vivent plus de 10 000 espèces animales. Les humains ne passent plus, pas plus que les bisons, les ours ou les loups.

Les obstacles humains ont de graves conséquences pour la faune partout dans le monde. En Namibie, autre exemple, il ne s’agit pas de barrière anti migrants, mais de clôtures dressées pour le bétail d'élevage. Soit, elles bloquent les migrations des antilopes ou des éléphants, soit les pachydermes les détruisent pour passer, ce qui leur vaut les représailles des fermiers. À une échelle plus modeste, quand on clôture son jardin, parce qu'on veut finalement marquer son territoire, on empêche aussi toutes sortes d'animaux de passer. L'homme est un animal territorial comme les autres, sauf qu'il est beaucoup plus puissant.

Toutes les infrastructures humaines sont en fait des obstacles à la circulation des animaux, qui étaient là bien avant nous, et qui depuis le XXe siècle principalement doivent faire face à des routes, des autoroutes, des chemins de fer… Conséquences : une mortalité directe, en cas de collision. Et indirecte, quand on ne peut plus se déplacer pour se nourrir, ou pour se reproduire. Ces barrières humaines, anthropiques, ont des conséquences sur la diversité génétique des espèces animales, privées de nouvelles rencontres, et donc à terme sur leur survie.

On peut aussi parler des barrages construits sur les fleuves et les rivières, qui portent bien leur nom et sont un obstacle aux poissons migrateurs. Quand on supprime ces barrages, les poissons reviennent aussitôt, comme cela a été démontré sur un petit fleuve de Normandie, en France. Après la destruction de deux barrages, le saumon d'Atlantique et l'anguille européenne ont fait leur retour, eux qui avaient disparu depuis un siècle.

L’Homme peut-il ainsi réparer ses erreurs ? Il peut en tout cas réaménager le territoire, et plus seulement en fonction de ses seuls intérêts. Quand on construit une route, une autoroute ou une voie ferrée, en France, il est désormais obligatoire de construire aussi des ponts, ou des tunnels, pour permettre aux animaux de passer. Des corridors écologiques, des trames vertes et bleues, pour les animaux terrestres et aquatiques. Parce que la nature, un espace illimité par définition, ne connait pas de frontières.

À lire aussiAutant en emporte le vent