Le tourisme est la locomotive de l'économie espagnole, avec un nouveau record de visiteurs étrangers attendus cette année, proche des 100 millions. Mais ce surtourisme a entrainé la bétonisation des côtes méditerranéennes et ses conséquences sur l'environnement sont nombreuses.

C’est le miracle espagnol. Dans une Europe vieillissante, l’Espagne affiche des taux de croissance économique exceptionnels : 3,2% l'an passé, 2,6 % attendu cette année, quand la France peinera à atteindre 0,7%... Beaucoup de facteurs expliquent cette santé économique insolente, et d’abord une politique de revalorisation salariale (l’Espagne partant, c’est vrai, de très bas). Il y aurait beaucoup à dire ici sur l'agriculture et ses conséquences sur l’environnement. Mais on va juste s'arrêter sur l'industrie touristique – parce qu'à ce niveau, on peut parler d'industrie. Le tourisme représente à lui seul 13% du PIB et 13% des emplois, peu qualifiés et peu rémunérés. L'Espagne devrait frôler cette année les 100 millions de visiteurs. Ce sera un nouveau record. Cette vocation touristique ne date pas d'hier, comme le rappellent des archives télévisées françaises où on célébrait en 1964 le 11 millionième passage à la frontière franco-espagnole. À cette époque, l'Espagne vit sous la dictature franquiste. Et c'est Franco qui a développé ce tourisme de masse, amplifié ensuite dans les années 80 et 90, et même 2000.

Un tourisme de masse synonyme de bétonisation extrême des côtes méditerranéennes, avec des taux d'urbanisation du littoral qui montent par exemple à 26% en Catalogne, et même à 90% dans certaines zones. En 30 ans, les constructions ont doublé sur le littoral espagnol. Une ville symbolise cette démesure : Benidorm, et ses dizaines de gratte-ciel. Certains frôlent les 200 mètres de haut, avec héliport sur le toit… Partout, même dans les endroits les plus sauvages, on a construit à tout-va. « Dans des espaces qui étaient de très belles criques, les paysages sont vraiment défigurés. Aux mois de juillet et d’août, ça devient vraiment impossible. La pression sur le milieu est atroce », se désole Josep Ferres, architecte et conseiller municipal, de l'association SOS Costa Brava qui se bat contre ce qu'elle appelle « le tsunami urbanistique ».

L'eau est rare

Le surtourisme espagnol est synonyme de paysages abimés, de sols dénaturés. Ce n'est pas bon pour la biodiversité. Ce n'est pas bon non plus pour les humains. Les habitants de la région de Valence en savent quelque chose : les terribles inondations de l'automne dernier, provoquées par la bétonisation, ont tué 240 personnes. Par ailleurs, les ressources en eau sont limitées, disputées même, alors que l'Espagne a vécu deux ans de sécheresse extrême, sans pluie. Quand la population d'une petite ville est multipliée par dix en été, cela pose forcément des problèmes d'accès à l'eau potable. « On a développé des plans urbanistiques dans chaque ville et on a sous-estimé l'impact que ça pouvait représenter du point de vue des ressources naturelles, pointe Josep Ferres. Maintenant, nous sommes sur une période avec beaucoup de pluie, de remplissage des barrages, et peut-être qu’on va oublier pendant quelques temps tous les problèmes vécus les dernières années. Mais c'est un fait évident : la faiblesse des ressources naturelles liée à l’eau et l’usage de l’eau ».

Le surtourisme entraîne aussi un gros problème d'accès aux logements pour les Espagnols, concurrencés par les touristes mais aussi par un afflux massif de retraités immigrés de toute l'Europe. Alors au sein des mouvements anti-touristes qui se développent en Espagne depuis quelques années, certains osent miser sur le réchauffement climatique. Dit comme ça, c'est un peu bizarre… Mais l'Espagne est le pays d'Europe qui va le plus subir le changement climatique, et certains espèrent que la multiplication des canicules fera fuir les touristes. La montée des eaux grignote déjà les plages. L'eau de mer qui se réchauffe, c'est aussi la prolifération assurée des méduses. Ça va un peu piquer.

À lire aussiEspagne: Barcelone dit «basta» au tourisme de masse

Le plus grand festival de cinéma au monde démarre ce soir sur la Riviera française, jusqu'au 24 mai. Des dizaines de milliers de personnes venues du monde entier sont attendues. La grosse machine cannoise est-elle compatible avec la crise climatique ?

« Vous l'ignorez peut-être, mais vous vous apprêtez à entrer dans un monde parallèle qu'on appelle le vortex cannois… » C’est ainsi que l’actrice française Camille Cottin accueillait les festivaliers lors de la cérémonie d’ouverture du 77e Festival de Cannes, l’an dernier, se moquant gentiment de l’effet « bulle hors du temps » que représente la plus importante manifestation cinématographique au monde. Un tel festival, qui rassemble des dizaines de milliers de personnes venues du monde entier, peut-il être écologique ? « Ici, on ne sait plus du tout évaluer les distances, on prend des berlines pour faire vingt mètres », souriait Camille Cottin.  

Oui, mais ces berlines, noires de préférence, sont désormais électriques, en tout cas hybrides. C’est l’un des quelques petits gestes écologiques que le Festival a adopté depuis quelques années, bien conscient qu’on peut être glamour et paillettes sans totalement vivre hors du monde. On ne change plus le tapis rouge trois fois par jour, ce qui n'en fait pas pour autant un tapis vert – les talons aiguilles continuent de s’enfoncer dans de la moquette synthétique. On recycle les décors. On a aussi renoncé à la viande bovine, et on ne distribue plus non plus des bouteilles d'eau en plastique – on ne savait pas d'ailleurs qu'on buvait de l'eau pendant le festival.

Un bilan carbone plombé par le transport

Cannes a décidé de vivre avec son temps. « C'était quelque chose qui semblait effectivement impératif que chaque acteur de l'économie, de la culture, participe à son échelle à cette démarche de réduction globale des émissions, explique Clara Bonzon, en charge de la politique RSE (responsabilité sociale et écologique) du festival. Après, effectivement, le but est de conserver le caractère international du festival, donc avec des accrédités venus du monde entier ». Et c'est là que le bât blesse.

Peut-on encore organiser des manifestations aussi gigantesques à l'heure de la crise climatique ? Cannes a rassemblé l'an dernier 38 000 personnes accréditées, avec un bilan carbone total de 48 600 tonnes de CO2 émises en 12 jours. Comme si on rasait 400 hectares de forêt tropicale. Et même si chaque festivalier doit payer 24 euros pour financer une compensation carbone (environ 800 000 euros sont ainsi investis chaque année dans des projets environnementaux), même si le festival de Cannes a établi une trajectoire de réduction de ses émissions, calquée sur les recommandations du Giec, les experts internationaux du climat, comment réduire cette empreinte carbone quand on sait qu'elle est plombée à 91% par le transport de festivaliers ? « Il y a de plus en plus de pays, notamment du nord de l'Europe, qui viennent en train plutôt qu'en avion, assure Clara Bonzon. C’est quelque chose qui était impensable il y a quelques années. On ne se posait même pas la question. Mais effectivement, on a des accrédités qui sont bien obligés de venir en avion puisqu’ils viennent de très loin ».

Jets et yachts

Il y en a même qui viennent en jets privés (alors que rien ne les y oblige), avant de retrouver un yacht dans la baie de Cannes, ces énormes bateaux dont les moteurs ne s'arrêtent jamais pour illuminer tout ce beau monde lors de soirées très privées. « On vit à Cannes toute l'année, donc un peu habitués, sourit Maxime Giordano, le président du Fifes, le Festival international du film écologique et social, qui se tient juste après le Festival de Cannes, à parti du 27 mai, un festival à visage humain. Mais on pense que justement tout le monde doit évoluer dans un sens, et on montre un chemin à suivre qui peut être intéressant. Cela étant, tout le monde est en avancement perpétuel… ». En tout cas à RFI, pas de jets ni de yachts. Trente-et-un journalistes et techniciens font le déplacement et, on nous l'assure, tout le monde prend le train.

À écouter aussiComment réduire l’impact environnemental de la production d’un film ?

La lumière, mais aussi les microalgues, sont responsables de la couleur de l'eau de mer. Le changement climatique pourrait modifier la coloration des océans, un phénomène déjà visible en Arctique et en Antarctique. 

On l'appelle « la planète bleue », mais c’est d'ailleurs paradoxal, puisque la Terre est recouverte à plus de 70 % par de l'eau. Ce surnom de planète bleu est en fait assez récent et date de la mission Apollo 17 qui avait emmené les derniers hommes marcher sur la Lune, en 1972. En vol, les astronautes prennent une photo de la Terre qui va rester célèbre : la Terre toute bleue dans l'Univers tout noir.

C’est la lumière qui donne leur couleur aux mers et aux océans. Le spectre de la lumière s’étend du rouge jusqu’au bleu – les couleurs de l’arc-en-ciel. L’océan absorbe toutes les couleurs de la lumière du soleil, sauf le bleu, qui est renvoyé à la surface. Mais ce n'est pas le seul phénomène à l'œuvre. 

« Ce qui va donner sa couleur à l'océan, ce sont surtout les communautés de plancton, précise Vincent Doumeizel, conseiller océans aux Nations unies. Le plancton représente 90 % de la biomasse dans les océans. Donc quand on croit qu'une goutte d'eau est vide, en réalité, elle est remplie d'environ un million d'organismes différents. Et un litre d'eau, on est à un milliard d'organismes. » Tout un monde, d’ailleurs, qui absorbe du CO2. Le plancton des mers et des océans capte entre 30 % et 40 % du principal gaz responsable du réchauffement climatique.

Du blanc au bleu

Le changement climatique a d’ailleurs un effet sur la couleur des océans Arctique et Antarctique. Elle est en train de changer, comme vient de le révéler une étude publiée dans Nature : elle devient plus bleue. Sous l'effet du réchauffement climatique, la banquise fond, la lumière pénètre davantage dans l'eau, et d'autres microalgues font leur apparition. Un phénomène qui va s'accentuer. « Il y aura une lumière différente, il y aura une température qui va être différente. La salinité va elle-même être très différente puisque les glaciers vont relâcher de l'eau, froide et douce. Toutes ces conditions vont donc modifier les communautés planctoniques à la surface, elles qui donnent pour l'essentiel sa couleur à l'océan. Donc la couleur de l'océan va changer », précise Vincent Doumeizel. Ces changements auront d’ailleurs des effets sur la chaine alimentaire et toute la biodiversité.

Une microalgue est à l’origine d’un phénomène spectaculaire observé sur certains glaciers, et qu’on appelle cascades de sang, ou sang des glaciers : de véritables cascades d'eau rouge qui surgissent des icebergs. « Les glaciers se couvrent de rouge, se couvrent en fait d'une microalgue qu'on appelle Sanguina et ce sang des glaciers, qui est un peu le leur et sans doute beaucoup le nôtre, à terme, va contribuer à accélérer la fonte des glaciers, puisque ces glaciers, n'étant plus blanc, renvoient moins la chaleur du soleil, les rayons du soleil, et donc accélèrent la fonte des glaciers », décrit Vincent Doumeizel.

Planète verte

Dans l'histoire de la planète Terre, les océans n'ont pas toujours été bleus. Il y a trois milliards d'années, environ, c'était plutôt la planète verte : les océans étaient verts, puis ils sont devenus rouges, tout cela sous l'effet du microplancton. « Il y a eu du vert parce qu’il y a eu des proliférations d'organismes chlorophylliens, explique Vincent Doumeizel, qui publie dans quelques jours Le Manifeste du plancton (éditions Equateurs). Après, il est devenu rouge puisque le fer s’est oxydé avec la présence d'oxygène, car les organismes chlorophylliens ont libéré de l'oxygène, ce qui était nouveau. Donc en effet, la couleur de notre planète, la couleur des océans, est extrêmement définie par les types de plancton qui prolifèrent à une époque ou à une autre. »

Les océans pourraient redevenir rouges, sous l’effet des microalgues responsables des « marées rouges ». Ou violet, en raison du souffre déversé en cas de fortes activités volcaniques. Avec le réchauffement climatique, on risque en tout cas d'en voir de toutes les couleurs.

Les scandales alimentaires se succèdent, notamment en France. Dans son assiette ou dans son verre, pesticides et polluants éternels affectent nourriture et eau. Les pratiques agricoles et industrielles sont pointées du doigt.

Il faut avoir l'estomac bien accroché. Les scandales alimentaires se multiplient, notamment en France où manger sain pourrait parfois s’apparenter au parcours du combattant. La dernière affaire porte sur l’huile d’olive, connue pour ses bienfaits. Sauf que l’association 60 Millions de consommateurs, qui a testé une vingtaine d'huiles d'olive vendues en France, vient de révéler que toutes contiennent plus ou moins des traces de plastifiants et d'hydrocarbure. Oui, des dérivés du pétrole dans l'huile d'olive ! Les vertus du régime crétois en prennent un coup tout d'un coup…

À lire aussiEnvironnement: les pesticides les plus dangereux en hausse en Europe

 

Le régime méditerranéen, vanté pour ses bienfaits en faveur de l’espérance de vie humaine, contient aussi des légumes et des fruits. Mais là encore, ça se gâte, alors même que des campagnes des autorités sanitaires françaises insistent régulièrement, et à raison, sur la nécessité de manger cinq fruits et légumes par jour pour sa santé. Le dernier rapport de l'association écologiste Générations Futures sur les résidus de pesticides en Europe n'est pas très brillant : 80 % des fruits de l'agriculture conventionnelle sont contaminés. C'est un peu mieux pour les légumes, à 48 %.

100% des cerises contaminées

En tête du hit-parade se trouvent les cerises. C'est bientôt la saison, mais sachez-le, 100 % des cerises sont contaminées. Ce n’est pas mieux pour les raisins (à 98 %), ou les clémentines (97 % d’entre elles contiennent des résidus de pesticides). « Ce sont des fruits qui sont assez fragiles, sensibles aux maladies et à un certain nombre d'insectes. Il faut donc les traiter fréquemment, explique François Veillerette, le porte-parole de Générations Futures. Si on les lave avant en les frottant sous l’eau, une petite partie des pesticides va peut-être partir, mais pas énormément. Les produits qui sont dessus sont formulés pour ne pas partir à la première goutte d'eau parce qu’il n’y aurait plus rien après une petite pluie. L’épluchage est une autre solution, mais le problème est qu'on enlève aussi une grosse partie des vitamines en même temps que la peau. » Autant manger des chips en desserts…

Autre scandale alimentaire révélé ces derniers temps : le thon, ce n’est pas bon ! Selon les ONG Foodwatch et Bloom, 100 % du thon en conserve, en Europe, est contaminé au mercure. Un dernier exemple pour nous mettre en appétit : en janvier dernier, on apprenait que la fameuse baguette française était contaminée au cadmium, un métal toxique.

Eau non potable

Manger sain devient compliqué, et boire tout autant. « Perrier, c’est fou ! », clame le slogan publicitaire de la célèbre minérale gazeuse. Oui, c’est assez fou : la source est tellement polluée que le groupe Nestlé est obligé de mettre des filtres. Mercredi, le préfet du Gard lui a donné deux mois pour se mettre en conformité. Hier encore, le média Vert a révélé que l'eau potable de 5 000 communes françaises était contaminée au CVM, un gaz toxique et cancérogène.

Il y a aussi les fameux PFAS, des polluants éternels de plus en plus célèbres depuis qu'on s'est mis à les chercher. La quasi-totalité des Français a accès à une eau contaminée au PFAS. « Tout ce qu'on jette dans l'environnement, on va le retrouver dans l'eau à un moment donné, souligne François Veillerette, de Générations Futures. L'eau en bouteille n’est pas une solution satisfaisante, on le voit tous les jours puisque ça produit des montagnes de déchets de plastique. Les bouteilles elles-mêmes peuvent être contaminées par des microplastiques. »

À lire aussiPFAS: une vaste enquête journalistique révèle le coût astronomique de la dépollution en Europe

Le bio c'est beau

Ne peut-on donc plus rien manger ni boire ? Si, mais à condition de se passer des pesticides. Produire et manger bio, sans recours aux pesticides et aux engrais chimiques, c’est possible, à condition de sortir d’un modèle agricole ultra-productiviste. « Si on ne remet pas en cause la volonté à tout prix d'aller sur des marchés internationaux, exporter et spéculer sur des matières premières agricoles, on n’en sortira pas, estime François Veillerette. Les études ont été faites, on sait qu'on peut diminuer de 50 % l'usage des pesticides et on sait à peu près les rendements qu'on aura derrière : de petites baisses de rendement, ce qui ne veut pas dire des baisses de revenus parce que vous avez aussi moins de charges quand vous mettez moins d'engrais et moins de pesticides. Toutes les données sont sur la table. Maintenant, ce qui manque, c'est la volonté politique. »

Mais même le bio n’est pas exempt de reproches. Il y a quelques années en France, des analyses sur du lait et des œufs bio montraient un taux de dioxine (un polluant organique persistant) plus important que pour l’agriculture conventionnelle, parce qu’en bio les vaches et les poules passent plus de temps dehors. Mange-t-on moins bien qu'avant ? Peut-être pas, mais aujourd'hui, on le sait davantage.

Le commerce illégal des plantes et animaux vivants est en pleine expansion partout dans le monde. Un marché juteux estimé à 20 milliards de dollars par an que se partagent groupes amés, terroristes et mafias.

La sentence est tombée ce mercredi matin pour les deux jeunes Belges arrêtés au Kenya pour trafic d’espèces vivantes, quelques 5 000 fourmis en l’occurrence. Un tribunal de Nairobi les a condamnés chacun à l'équivalent de 7 700 dollars d'amende (transformée en 12 mois de prison s'ils ne paient pas). Le marché des « nouveaux animaux de compagnie » est en pleine explosion, grâce aux réseaux sociaux. Un marché dans lequel investit de plus en plus le crime organisé. Le trafic d’espèces protégées est ainsi devenu le quatrième marché illégal le plus lucratif, après la drogue, la contrefaçon et la prostitution. Un marché estimé à 20 milliards de dollars chaque année dans le monde. Qui rapporte, et qui est peu risqué. « C'est l'une des formes les plus rentables de la criminalité organisée, selon l’ONU, souligne Charlotte Nithart, la présidente de l’association écologiste Robin des Bois. C’est aussi la moins dangereuse. Comparé aux gains potentiels, les peines encourues sont bien inférieures à celles encourues pour du trafic de drogue, alors que le trafic peut rapporter des sommes équivalentes ».

À lire aussiKenya: quatre personnes arrêtées pour trafic de fourmis

Avant l’entrée en jeu des mafias, le trafic d’espèces vivantes a servi à financer la guerre, le terrorisme… C’est ce qu’on a appelé « l’ivoire kaki, rappelle Charlotte Nithart, dont l’association a publié L'Atlas du business des espèces menacées. Le braconnage des éléphants pour leur ivoire, pour acheter des armes, a explosé notamment au moment des conflits en Angola. C’est une synergie qui est très connue pour les éléphants, qui est moins connue mais tout aussi effarante pour les girafes. Le rétrécissement, l’aire de répartition des girafes et la réduction de leurs populations se sont vraiment intensifiés à cause de Boko Haram ou d'AQMI, Al-Qaïda au Maghreb islamique ».

Le M23 tue des éléphants en RDC

Le même phénomène est aujourd’hui à l’œuvre dans l’est du Congo-Kinshasa. Les éléphants, mais pas qu’eux, servent à acheter des armes et des munitions. « Les rebelles du M23, mais ils ne sont pas les seuls, tous les groupes armés illicites dans cette zone chassent notamment les éléphants pour leur ivoire, les hippopotames pour la viande, et les gorilles pour vendre soit les juvéniles, les bébés, en animaux de compagnie vivants, soit les parents avec juste la tête ou les bras », poursuit Charlotte Nithart.

Depuis quelques années, le crime organisé a investi à son tour le trafic des espèces protégées et il ne recule devant rien. En témoigne par exemple l’attaque inédite en 2017 d’un zoo de la région parisienne : un rhinocéros tué à coups de fusil, et ses cornes arrachées, pour de prétendues vertus aphrodisiaques. « Tout le monde est abasourdi, témoignait à l’époque le directeur du parc de Thoiry, Thierry Duguet. Parce que c'est inimaginable que ce type de braconnage, qui est pratiqué malheureusement dans la nature en Afrique, arrive maintenant chez nous, en Europe ». En Europe, et partout dans le monde.

À lire aussiLa mondialisation du braconnage

Les méthodes du narcotrafic

Partout les mafias ont trouvé là un nouveau filon. La biodiversité pour diversifier son business, ramasser encore plus d’argent.« On le voit partout, et notamment en France. Lors de descentes de police pour des saisies de drogue on a souvent, en même temps, des saisies soit de tortue, soit de perroquets gris. En Amérique latine, on aussi vu des bateaux transporter des tonnes de cocaïne et quelques singes hurleurs en même temps », raconte la présidente de Robin des Bois. On retrouve d’ailleurs les mêmes méthodes utilisées pour le narcotrafic : beaucoup de cash, d’argent liquide, qui circule, et même des go fast, avec des voitures ouvreuses pour convoyer des animaux.

Les collectionneurs d’espèces protégées savent-ils qu’ils financent des guerres, le crime organisé ? « Quand on achète de l'ivoire, de la corne de rhinocéros ou des écailles de pangolin, rappelle Charlotte Nithart, on participe finalement à une économie souterraine qui est source de violence, d'une violence inouïe, qui est source de corruption, qui est source de malheur pour les populations ». Source aussi de déstabilisation des pays. Le secrétaire général des Nations unies s'en alarmait dès 2016.

L'acier, produit avec du charbon, représente environ 10% des émissions de CO2. Des pistes existent pour fabriquer un métal plus vertueux. Encore faut-il que les industriels le veulent, comme ArcelorMittal, le numéro un mondial.

ArcelorMittal est sur la sellette, et pas seulement pour l’annonce de quelques 600 emplois supprimés en France. Le numéro un mondial de la sidérurgie, qui tient aujourd’hui son assemblée générale, est aussi l’un de plus gros pollueurs de la planète. La mauvaise réputation de l’acier n’est pas usurpée. Pour produire de l’acier, il faut du charbon, la pire énergie qui soit pour la planète et ses habitants, même si on n’a pas toujours pensé ainsi. Dans les années 50, on était fier de lancer la Communauté européenne du charbon et de l’acier (CECA), l’ancêtre de l’Union européenne, créée en 1952, comme en témoignent les actualités de l’époque illustrées par de magnifiques images de cheminées de hauts fourneaux recrachant des fumées noires. Noires pas seulement parce que la télé était en noir et blanc…

À lire aussiLe sidérurgiste ArcelorMittal envisage «environ 600» suppressions de postes en France

La responsabilité de l’acier dans le réchauffement climatique est énorme. La production mondiale d’acier représente environ 10% des émissions de CO2. Pour produire une tonne d’acier, on émet presque deux tonnes de CO2. L’acier est aussi le premier métal utilisé dans l’industrie. « On en consomme beaucoup, 200 kilos par personne et par an, dans le monde, confirme Maxime Girardin, expert en énergie et industrie au sein de France Stratégies, le commissariat général à la prospection. La transformation du minerai en acier est aussi très consommatrice d'énergie. Et aujourd'hui, cette énergie, c'est avant tout du charbon ».

L'acier est partout

De l’acier, il y a en a partout, dans les voitures, dans les boites de conserve, et en premier lieu dans le bâtiment et la construction. Le projet Neom, par exemple, la ville nouvelle soi-disant du futur que l’Arabie saoudite construit dans le désert, consomme en ce moment 20% de l’acier mondial, en dépit de la promesse d’une ville à « zéro émission carbone » – sans doute de l’humour saoudien.

Le problème, c’est qu’il est difficile de se passer du charbon pour produire de l’acier. L’acier, pour résumer, c’est du fer et du charbon, sous forme de coke qui permet de chauffer les hauts fourneaux à une température extrême, jusqu’à 1 500 degrés environ. Aujourd’hui, on ne sait pas fabriquer de l’acier juste avec de l’électricité, on peut seulement le recycler. « On a souvent entendu que c'était un secteur difficile à décarboner. C’est le cas pour tous les secteurs évidemment. Ce sont des transformations, et rien n’est jamais extrêmement simple. Pourtant, quand on regarde dans le détail, d’un point de vue technologique en tout cas, ce ne parait pas incroyablement difficile à réaliser dans les prochaines décennies », assure Maxime Girardin.

À lire aussiFrance: ArcelorMittal retarde son projet d'acier décarboné sur son site de Dunkerque

Des pistes pour l'avenir

Plusieurs pistes existent pour décarboner l’industrie de l’acier. « Ça passe d'abord par le recyclage qui évite d'extraire, importer et transformer le minerai. On le fait déjà presque au maximum des capacités aujourd’hui. Le deuxième levier, c'est de mieux maîtriser nos consommations. Enfin il faut réussir à se passer du charbon. On peut s’appuyer d'abord sur le gaz fossile, de préférence avec capture et stockage des émissions, voire sur le gaz hydrogène ou encore peut-être dans quelques années sur l'électrification directe du procédé », détaille Maxime Girardin de France Stratégie. Mais encore faut-il le vouloir. Ces derniers temps, ArcelorMittal a pris prétexte de la chute du prix de l’acier pour geler tous ses projets de décarbonation.

Au-delà de son rôle dans le réchauffement climatique, l’industrie de l’acier est extrêmement polluante, pour les airs et les sols, notamment en amont, pour extraire le minerai de fer. Au Canada, ArcelorMittal vit d’écoper de quelques 200 chefs d’accusations pour avoir pollué des rivières. ArcelorMittal en France a aussi été mis en examen en mars dernier pour mise en danger de la vie d’autrui, sur son site près de Marseille, à Fos-sur-Mer, où le taux de cancer est deux à trois fois supérieur à la moyenne nationale.

À lire aussiArcelorMittal: en France, la gauche relance le débat sur la nationalisation

 

Donald Trump convoite l’eau du Canada. Il l’a dit à plusieurs reprises. Les deux pays se partagent de nombreux cours d’eau, comme le fleuve Columbia, ainsi que les Grands Lacs. Selon le président américain, pour que les États-Unis, notamment la Californie régulièrement en proie à d’importantes sécheresses, disposent de davantage d’eau, il n’y aurait qu’à ouvrir un « grand robinet ».  Mais ce n’est pas si simple que cela.

Tout d’abord, ce robinet n’existe pas. Il faudrait, donc, construire des infrastructures pour détourner l’eau des rivières, et des aqueducs pour la transporter. Techniquement, c’est possible mais très compliqué et très cher. Il y a eu des projets de ce genre dans les années 50, notamment le Nawapa, l’Alliance nord-américaine pour l’eau et l’électricité, vite abandonnés.

Interdit légalement

D’un point de vue légal, les États-Unis n’ont pas le droit de pomper l’eau des Grands Lacs ou de détourner des fleuves. Les eaux communes aux deux pays sont régies par de nombreux traités. Le principal, le Traité des eaux limitrophes de 1909, a créé la Commission mixte internationale, un organisme bilatéral, indépendant et neutre, dont le rôle est de prévenir les différends entre les deux pays. Pour Marguerite de Chaisemartin, experte en droit international de l’eau, la cogestion fonctionne très bien. Elle est même souvent citée, dans le monde entier, comme exemple de coopération transfrontalière réussie. En ce qui concerne les Grands lacs, « les bénéfices pour les populations en termes d’emploi, de protection contre les inondations, de production énergétique, de transport maritime, de commerce et d’agriculture, sont absolument énormes », estime Marguerite de Chaisemartin. Quant au Traité sur le fleuve Columbia qui « est focalisé sur la production hydroélectrique et le contrôle des inondations en aval », il assure lui aussi des avantages partagés et considérables aux deux parties. En résumé, selon l’experte, « le système est gagnant-gagnant » et Donald Trump n’aurait aucun intérêt à sortir de ces traités.

Si le président américain voulait malgré tout s’approprier les eaux canadiennes, il pourrait violer ces traités et le droit international. Il l’a déjà fait, il y a 15 jours, en autorisant l’extraction minière sous-marine en eaux internationales.

Pourquoi ne pas partager avec son voisin ?

On dit souvent que le Canada possède 20% des réserves mondiales d’eau douce. Mais ce chiffre est trompeur. En réalité, le pays dispose de 7% des ressources d’eau douce renouvelables de la planète. Or, le Canada se réchauffe deux fois plus vite que le reste du monde. « Chaque été, nous avons des sécheresses et des incendies terribles. Nous avons besoin de cette eau ! », affirme la militante écologiste Maude Barlow. Modifier le tracé des cours d’eau ou pomper dans les Grands Lacs auraient surtout des conséquences environnementales désastreuses. « La nature a mis l’eau là où elle doit être. Quand vous vous prenez pour Dieu et que vous déplacez de grandes quantités d’eau, vous bouleversez des écosystèmes entiers », estime Maude Barlow. « Les pays qui ont la chance d’avoir plus d’eau que les autres ont une obligation envers l’humanité et le monde : ils doivent préserver cette eau parce qu’il y a des gens qui vont devoir venir vivre dans ces zones quand il n’y aura plus d’eau chez eux ».

Malgré les menaces de Donald Trump, le thème de l’eau n’a pas du tout été un enjeu pendant la campagne. Mais il y a un consensus au Canada pour dire que l’eau n’est pas une marchandise, mais un bien commun.

DécryptageLe Canada entre en résistance contre Donald Trump

Un nouveau rapport de l'Initiative Spotlight des Nations unies s’est penché sur cette problématique et la conclusion est déstabilisante : le changement climatique intensifie certaines tensions sociales et économiques, qui alimentent la hausse des violences faites aux femmes.

Chaque augmentation de 1°C de la température mondiale est associée à une augmentation de 4,7% des violences conjugales. D'ici la fin du siècle, 40 millions de femmes et de filles supplémentaires risquent d'être victimes de violences conjugales, précise le rapport de l’initiative Spotlight.

Alors comment comprendre le lien entre le dérèglement climatique et les violences faites aux femmes ? D'abord, on sait que les évènements climatiques extrêmes peuvent mener à plusieurs choses : une instabilité économique, des infrastructures endommagées, une insécurité alimentaire, une pénurie d'eau, une rupture des liens sociaux et une aggravation des conflits. Toutes ces conséquences issues des évènements climatiques extrêmes se produisent dans des sociétés déjà touchées par des inégalités, ce qui amène donc à un renforcement des violences faites aux femmes et aux filles.

À lire aussiFrance: rapport accablant d'une commission d'enquête sur les violences dans le milieu artistique

Par le passé, une étude a par exemple révélé que les féminicides ont augmenté de 28% pendant les vagues de chaleur. Après des déplacements liés à des catastrophes naturelles ou à des phénomènes plus longs comme la désertification, des chercheurs ont aussi constaté une augmentation de l'exploitation des êtres humains et des abus sexuels. Enfin, la pénurie de ressources naturelles entraine aussi des conflits violents et des déplacements de population, où le viol et les violences sexuelles sont utilisés comme stratégie d'intimidation et de contrôle.

Selon l’ONU, les femmes les plus vulnérables sont pauvres et on retrouve notamment des petites agricultrices dans cette catégorie. Les femmes autochtones, handicapées, âgées ou appartenant à la communauté LGBTQ+ sont également touchées. Le rapport mentionne aussi une augmentation des menaces contre les femmes activistes qui défendent les droits humains environnementaux :« Ce sont des femmes qui se retrouvent en première ligne des conséquences du changement climatique, et ce sont également les plus grandes défenseures des terres touchées par ce dernier », explique Erin Kenny, coordinatrice mondiale de l'initiative Spotlight des Nations unies pour mettre fin à la violence contre les femmes et les filles. « Quand vous êtes en première ligne pour toute sorte d'action sociale réclamant la justice, ça comprend les actions de défense du climat, vous vous mettez automatiquement en position de faire face à une réaction négative, et ça inclut des violences sexistes » précise-t-elle.

Quelles solutions ?

Les préconisations de l'ONU reposent surtout sur l’encouragement des politiques inclusives à tous les niveaux, alors que seulement 0,04 % de l'aide au développement liée au climat est principalement axée sur l'égalité des genres.

À lire aussiFrance: la lente, mais salutaire prise de conscience des violences sexistes et sexuelles à l'hôpital

Le Vanuatu par exemple est un archipel très exposé au dérèglement climatique : en mars 2023, deux cyclones de catégories 4 se sont produits en moins de trois jours. L'initiative Spotlight a travaillé avec le ministère du Changement climatique. « Il y a désormais un plan d'attaque lorsqu'une crise apparaît. Le Vanuatu est un petit État insulaire qui fait régulièrement face à des désastres climatiques donc avoir ce programme veut dire que vous êtes déjà prêts quand un épisode extrême se produit, avec un plan pour répondre aux besoins spécifiques des femmes et des filles, qui peuvent subir des violences de genre », raconte Erin Kenny.

Le but est notamment de veiller à ce que les interventions en cas de catastrophe prennent en compte des services de lutte contre les violences de genre, grâce, par exemple, à des cliniques mobiles dans les zones sinistrées.

Donald Trump est de retour à la Maison Blanche depuis 100 jours, il a lancé une guerre commerciale, mais aussi une guerre contre les sciences du climat. Ces trois derniers mois, le président américain et son administration ont multiplié les attaques contre les chercheurs et universitaires, fait supprimer des données sur des sites publics, ou encore annoncé il y a quelques jours la suppression bureau américain chargé de la diplomatie climatique. Depuis son retour au pouvoir, il mène donc une campagne anti-sciences de l’environnement sans précédent.

On le sait : Donald Trump est climatosceptique. Et « c’est pire » qu’en 2017 selon les scientifiques américains. Il faut dire qu’en 100 jours, les mesures contre les sciences du climat ont été nombreuses. Le gouvernement Trump vient très récemment de congédier les auteurs d’un rapport scientifique sur l’impact du changement climatique, un document publié tous les cinq ans et dont la prochaine édition était prévue en 2027.

À lire aussiClimat : Trump a-t-il les moyens de ses ambitions ?

Ces derniers temps, Donald Trump s’en prend aussi à l’université américaine d’Harvard, avec le gel annoncé de 2,2 milliards de dollars de subventions. Le président américain accuse l’établissement d'être une « institution antisémite d'extrême gauche » et « un foutoir progressiste » qui accepterait des étudiants du monde entier voulant détruire les États-Unis. Un discours qui ne passe pas dans la sphère universitaire et de la recherche. Des dizaines d'universités américaines dénoncent de leur côté « l'interférence politique » du gouvernement Trump.

De quoi alimenter des inquiétudes déjà nombreuses chez les chercheurs de l’environnement et du climat. « On se dit « ce n’est pas possible », le pouvoir américain se tire une balle dans le pied. Le pays dispose de la science la plus évoluée et celle qui a le plus de résultat dans le monde » souligne Amy Dahan, mathématicienne et historienne des sciences, directrice de recherche émérite au CNRS et spécialiste du changement climatique. « Donald Trump s’attaque à Harvard, numéro 1 dans le monde, l’université qui a eu le plus de prix Nobel de l’Histoire. Il veut la démembrer, car trop " contestataire " mais c’est une confusion des genres terrible. »

Une négation de tout esprit scientifique

Donald Trump laisse planer l’idée que les sciences, et plus précisément les sciences du climat, seraient une opinion. Or, si la science peut donner lieu à des débats, à terme, elle aboutit à un consensus fondé sur l’observation de la réalité : « La science, ce sont des faits, des modèles, des résultats de calculs vérifiés et confrontés depuis des dizaines et des dizaines d’années. » explique Amy Dahan, directrice de recherche émérite au CNRS, « Le premier rapport du GIEC date de 1990, et des centaines et des milliers de scientifiques du monde entier travaillent dessus. Il y a de plus en plus d’événements extrêmes qui sont exactement ceux que prévoient les scientifiques, et qui adviennent encore plus vite que ce qu’ils avaient prévu il y a trente ans. Ce que fait Trump, c’est une négation de toute rationalité et de tout esprit scientifique. »

À lire aussiÉtats-Unis: Harvard poursuit l'administration Trump contre le gel de ses subventions

Plus globalement, le discours politique du président américain favorise aussi les énergies fossiles. Dès le début de son nouveau mandat, Donald Trump avait annoncé la couleur : revenir sur la transition écologique lancée par Joe Biden. Par ailleurs, l’occupant du bureau ovale a déclaré dans la foulée sa « flamme » au charbon. Pourtant, les scientifiques sont clairs : il est nécessaire d’abandonner les énergies fossiles pour mener à bien cette transition, et la communauté internationale s'y est d'ailleurs engagée.

La résistance des scientifiques du climat

Désormais, les scientifiques s’organisent pour résister aux attaques anti-sciences et anti-climat du président américain et notamment via des manifestations pour dénoncer les menaces de l'administration Trump sur la recherche scientifique. En mars dernier, le mouvement STAND UP FOR SCIENCE s'est ainsi fait entendre aux États-Unis et dans d'autres pays, alors que des milliers de scientifiques de diverses agences fédérales ont été licenciés. Ces licenciements massifs touchent en partie l'Agence américaine d’observation océanique et atmosphérique.

Selon certains professeurs à Harvard, il existe par ailleurs un risque réel de perte de données irremplaçables, mais « Si l'Europe et l'Asie développent leurs programmes scientifiques pour combler ce manque, la science climatique n'en souffrira pas. » précisent-ils. De nombreux aspirants scientifiques américains pourraient également quitter le pays face aux pressions de Donald Trump.

À l'heure où les grandes tournées, avec des milliers de spectateurs, et des décors importants, laissent derrière elles une empreinte carbone conséquente, l'industrie musicale s'interroge sur des alternatives. Très récemment en France, Ekhoscènes, syndicat du spectacle vivant privé, a présenté un projet au Printemps de Bourges, suite à un appel à projets de l'État pour soutenir les « alternatives vertes ». Les producteurs réfléchissent ainsi à, comment remédier au lourd bilan carbone des tournées.

C’est un projet appelé « M.A.T.R.I.C.E.». L’objectif, selon le syndicat Ekhoscènes, est d'atténuer l'empreinte carbone de ces méga tournées, mais aussi de diminuer les différentes sources de pollutions qu’elles génèrent, ou encore depréserver la biodiversité.

À lire aussiAnticipation, le festival qui conjugue art et écologie

« Jusqu'ici, les projets "pro environnement" s'intéressaient surtout aux salles de spectacle et aux festivals » selon Hermine Pélissié qui dirige le pôle transition écologie et RSE du syndicat Ekhoscènes. Le festival We love Green par exemple, est organisé depuis 2010 à Paris sur un concept simple : montrer qu'il est possible respecter de l'environnement lors de grands événements musicaux. Lors de cet évènement (en dehors de la programmation musicale) la gestion des déchets, la restauration durable, l’alimentation en énergie renouvelable et la sensibilisation des festivaliers aux questions environnementales sont présentes.

Il faut dire que l'impact environnemental de ces spectacles vivants musicaux est importante. Le festival américain Coachella en Californie, par exemple, produirait en deux semaines « 107 tonnes de déchets, dont seulement 20 % seront recyclés » souligne la ville d’Indio qui accueille l’évènement. Mais pour les festivals comme pour les grosses tournées, ce sont surtout les transports qui posent problème.

Prendre le problème « à la source »

Selon le syndicat Ekhoscènes, c’est dès la conception des tournées et de la production de spectacle qu'il faut prendre le problème à la racine, ce qui élargit de facto les questions sur la préservation de l'environnement, explique Hermine Pélissié du syndicat Ekhoscènes : « Sur les tournées, nous allons nous poser d’autres questions : Qu’est-ce que je mets sur scène en termes de décors ? Comment le construire ? Avec quel matériau ? Est-il recyclable ? Comment je le transporte ? Avec du fret ferroviaire ? Ce sont aussi des questions sur les lumières et le son… Quelle consommation énergétique ça signifie ? Est-ce que je loue ou j’achète du matériel neuf ou reconditionné ? Est-ce qu’on le transporte en camion ou on le loue sur place ? » En résumé, il faudrait donc travailler à la fois avec les artistes, les scénographes, les loueurs de matériel, le fret, de même que les directions techniques.

Limiter les conséquences sur l'environnement, sans pour autant arrêter les activités des artistes

Il y a quelques mois, le groupe français Shaka Ponk a fait ses adieux à la scène en évoquant notamment le bilan carbone de leurs tournées : « On met tout en place pour faire les tournées les plus écoresponsables possibles, on ne peut pas faire tout ça et avoir 1 million de personnes qui se déplacent, il faut réinventer notre activité professionnelle » avait déclaré le groupe l’an dernier, sur France 5 notamment.

À lire aussiUltime concert du groupe Shaka Ponk, qui arrête ses tournées pour raisons environnementales

Avec le projet M.A.T.R.I.C.E., le syndicat Ekhoscènes espère surtout sortir les artistes de la culpabilisation et les lancer dans la conception de tournées tests, prévues l'an prochain, le tout autour de plusieurs questions : qu'est-ce qui peut —  ou non — continuer pendant les tournées XXL ? Et comment être plus durable ? La phase d'expérimentation de ce projet se fera sur le territoire métropolitain. Avec cette initiative, Ekhoscènes souhaite a minima lancer le débat entre les artistes, les productions, « à l'heure où le sujet est encore trop peu abordé » selon le syndicat.

À lire aussi«Décarbonons la culture», arts, cinéma, livre, spectacle, numérique…