Nous vivons aujourd’hui dans un monde toujours plus instable et imprévisible, avec des méga-feux, des inondations monstres, des crises géopolitiques, sociales, commerciales… Et face à cela, la robustesse du vivant – c’est-à-dire des plantes, des animaux – pourraient nous inspirer. C’est l’idée transversale mise en avant par le biologiste français Olivier Hamant. 

Olivier Hamant, qui dirige notamment l’Institut Michel Serre, explique que nous avons, depuis des décennies, optimisé absolument tous nos systèmes : économiques, sociaux, informatiques, agricoles, écologiques. Pour être efficace avec le moins de moyens possible, nous avons tout rationalisé, uniformisé, standardisé. Dans le monde actuel, et à venir, où les fluctuations (climatiques mais pas seulement) sont beaucoup plus grandes, cela nous fragilise. 

En quoi les animaux ou les plantes font-ils différemment ?  

Beaucoup de systèmes vivants, selon Olivier Hamant, tirent leur robustesse du fait d’avoir des redondances, des lenteurs, des incohérences, de l'hétérogénéité. Cela met du jeu dans les rouages, qui leur permet de s’adapter et de vivre avec les forts aléas. C’est le roseau qui ploie mais ne rompt pas. C’est l’arbre qui stocke du sucre pendant des années au cas où il ait à se refaire une santé s’il est blessé par la foudre ou par un coup de hache. Ce sont les plantes qui fabriquent leurs fleurs toutes de la même forme, mais par une multiplicité de chemins différents. Il s'agit ainsi de ne pas mettre tous ses œufs dans le même panier. Ce basculement du culte de la performance à la robustesse est déjà en cours, estime le chercheur.

On assiste en ce moment à un retour de bâton très fort en matière environnementale…

Olivier Hamant y voit le chant du cygne. Les voix de Trump, Musk et les autres ? Le chant d’un monde en train de s’effondrer. Pour le biologiste, les initiatives au service de la robustesse, et non de la performance, gagnent du terrain. Dans ce monde plus robuste, on a plus de liens sociaux les uns avec les autres, à l’échelle du territoire. C’est vrai aussi pour les entreprises et leurs fournisseurs. Le Covid-19 en a montré la nécessité. Des initiatives encore marginales ? Ces marges grossissent, répond Olivier Hamant. Elles atteindront, d'ici peu, la taille suffisante pour faire basculer le groupe.

À lire aussiLes émissions de CO2 des voyages d'affaires en baisse, mais des disparités persistent entre entreprises

Samedi, 31 mai 2025, Dubaï a enregistré une température record de 51,6 degrés, la plus élevée jamais mesurée sur la planète au mois de mai. Cet événement spectaculaire illustre la multiplication des vagues de chaleur à travers le monde. L'Organisation météorologique mondiale (OMM) anticipe même que le réchauffement climatique pourrait dépasser les +1,5 degré d'ici quatre ans, un seuil crucial fixé par l'Accord de Paris sur le climat, adopté il y a tout juste dix ans. 

Comment mesure-t-on précisément la température sur toute la planète, en tout lieu et à tout moment ? 

La réponse est à la fois simple et complexe : grâce à une multitude de thermomètres. Le réseau mondial de climatologie historique comprend environ 100 000 stations réparties dans 180 pays, ainsi que des océans. Ces stations météorologiques, complétées par des ballons-sondes, des bouées, des radars et des satellites, constituent une énorme base de données. Les mesures sont prises selon des normes strictes : la température de l'air est mesurée à l'abri, à deux mètres de hauteur, en évitant les ombres portées et les surfaces chaudes comme le macadam.

À lire aussiCOP28 à Dubaï: une conférence climat dans une pétromonarchie, comment est-ce possible?

 

Malgré toutes ces précautions, des erreurs peuvent survenir. Par exemple, l'an dernier, les autorités indiennes avaient annoncé un record de 52,3 degrés à New Delhi, mais cette mesure a été invalidée après vérification par l'OMM en raison d'un capteur défaillant. En effet, la plupart des mesures et tous les records annoncés sont vérifiés indépendamment par l'Organisation météorologique mondiale pour garantir leur fiabilité.

Records historiques et controverses

Certains records historiques restent débattus. Par exemple, la température de 56,7 degrés enregistrée en 1913 dans la Vallée de la Mort aux États-Unis est toujours officiellement valable, bien que contestée en raison de conditions locales particulières lors de la mesure. Les températures records plus récentes et fiables avoisinent plutôt les 54 degrés, mesurées à nouveau dans la Vallée de la Mort, ainsi qu'au Koweït et au Pakistan.

En faisant la moyenne de toutes ces températures, on détermine si un mois ou une année a été le plus chaud jamais enregistré. Cependant, le processus est plus complexe qu'il n'y paraît. Les différents organismes n'arrivent pas toujours aux mêmes résultats, leurs moyennes pouvant varier de quelques centièmes de degré. Les données sont interprétées par des outils de "réanalyse", et les résultats dépendent des modèles utilisés par les organismes européens ou américains. Malgré ces différences minimes, les tendances sont partagées : le réchauffement climatique se fait sentir, et les dix dernières années sont les plus chaudes jamais mesurées. L'année 2024 est d'ores et déjà l'année la plus chaude enregistrée, et 2025 semble partir sur les mêmes bases.

À lire aussiChangement climatique: les bonnes affaires des fonds d'investissement sous couvert de financement «vert»

Et si les échanges dette-contre-nature pâtissaient du retour de Donald Trump à la Maison-Blanche ? Selon des sources de Reuters, environ cinq accords, actuellement dans les tuyaux, dont certains en Angola et en Zambie pourraient devoir être réévalués ou être remis en question du fait d'incertitudes au sein de la DFC, pour Development Finance Corporation, l'Agence Américaine de Financement pour le Développement International.

L'idée des instruments d’échange « dette-contre-nature », les « debt-for-nature swaps » dans le jargon, c'est de faire d’une pierre deux coups. Répondre à la crise de la dette souveraine et à celle de la biodiversité. Le principe d’origine, c'est de faire en sorte que des pays très endettés, qui peinent à mobiliser des ressources pour protéger la nature, n'aient pas à payer une partie de leurs échéances en contrepartie d'actions favorables à la biodiversité.

Ces outils existent depuis longtemps et ont évolué dans le temps. Les premiers remontent aux années 80, nés principalement dans les pays latino-américains, explique Morgane Gonon, doctorante à l'Université Paris-Saclay, spécialisée dans les instruments financiers pour la biodiversité. « À l'origine, c'était un mécanisme entre États souverains. Ensuite, des ONG ce sont de plus en plus impliquées pour servir d'intermédiaires entre les États et les créditeurs. Il y a eu un tournant en 2015 avec l'accord d’échange dette-contre-nature des Seychelles, » raconte Morgane Gonon. « Depuis, ce sont vraiment des mécanismes extrêmement complexes. Avant les États annulaient des obligations pour permettre une action environnementale. Maintenant, le mécanisme est un petit peu différent. On va permettre aux États d'émettre des obligations vertes et c'est avec les retours qu’ils peuvent financer le projet environnemental. »

La moitié des accords

Cela implique davantage des acteurs et créanciers privés. Et c'est là que la DFC peut entrer en jeu : « elle se porte garante de la capacité des États à rembourser les créditeurs, » explique-t-elle encore. La DFC a apporté des garanties à la moitié des accords ces 5 dernières années. Et selon Reuters, cela aurait représenté 90% des 6 milliards de dettes échangés.

À lire aussiComment les économies africaines peuvent sortir du «piège» de la dette

Mais, ces mécanismes sont-ils vraiment efficaces ? Les échanges « nouvelles générations » sont assez récents. Leur impact écologique ne serait donc pas forcément facile à mesurer. Oscar Soria, co-fondateur du think tank Common Initiative, recense tout de même des impacts positifs : « Parmi les exemples de réussite, il y a l’échange du Belize en 2021 qui a permis l’expansion des aires marines protégées et le développement d’un plan d’aménagement marin. L’accord de 2022 entre le Pérou et les États-Unis a facilité la protection d'environ 2 millions d'hectares de forêts. » Mais, de nuancer : « il y a aussi d’autres exemples qui n’ont peut-être pas été tout à fait réussis. Mais, ils sont en cours. Par exemple, dans le cas de l’Équateur, le mécanisme a été fortement remis en question pour des questions de transparence. »

« Des limites dans la réalisation »

Sur le plan économique, l'avantage n'est pas non plus si évident. « Ce sont des désaccords, note Morgane Gonon, Par ailleurs, la réalité des coûts de mise en œuvre et des coûts de suivi est en fin de compte très élevée. Il y a des sortes de coûts cachés qui réduisent beaucoup l'efficacité de ces accords. »

Donc, si « sur le principe, cibler à la fois les enjeux d’endettement et les enjeux d’actions écologiques des pays, c’est une bonne idée, dans la réalisation, il y a des limites. » Et de poursuivre : « Ça ne veut pas dire qu’il faut le retrait d’un des acteurs principaux, mais on peut, peut-être, attendre des mécanismes un peu plus structurels de la part de banques multilatérales », plaide la doctorante à l’Université Paris-Saclay.  

À lire aussiVers une réduction de la dette de plusieurs pays africains contre «services rendus à la nature»?

Oscar Soria reconnait que ces dispositifs représentent une goutte d'eau par rapport aux besoins, mais y voit une pierre à l'édifice. Et les incertitudes quant à l’attitude de la DFC inquiètent Geneva Oliverie, directrice-adjointe en charge des questions de réforme financière au CVF-V20, club des pays les plus vulnérables au changement climatique, les échanges « dette-contre-nature » étant de plus en plus perçus comme un outil pour aider les pays à lutter contre le réchauffement climatique. Si un désengagement de la DFC se produisait, « pour des pays vulnérables comme le mien [La Barbade], cela nous mettrait vraiment dans une situation très inconfortable en ce qui concerne notre capacité d’obtenir ce genre de soutien. C’est une préoccupation pour nous parce que cela reflète également notre inquiétude de voir les changements climatiques ou les vulnérabilités climatiques ne pas être considérés comme des enjeux importants dans l’espace politique. »

« Plus de prudence »

De fait, au-delà de la DFC, c'est l'ensemble du contexte international et des coupes budgétaires dans l'aide publique au développement, des coupes opérées également en Europe, qui pourrait avoir un impact. « Il y a plus de prudence. Et beaucoup de projets sont en attente », observe Oscar Soria. Des projets qui pourraient bien être discutés de manière informelle, du 30 juin au 3 juillet 2025,lors de la quatrième conférence internationale sur le financement du développement à Séville en Espagne.

C'est un phénomène que l'on observe de plus en plus souvent, et qui a failli avoir de lourdes conséquences le 21 mai en Inde : un vol intérieur a échappé à la catastrophe à la suite de turbulences exceptionnellement intenses. Le pilote a dû se poser en urgence à un autre aéroport que prévu. L’affaire a suscité un débat dans le pays : erreur du commandant de bord ? Défaut d'anticipation des contrôleurs aériens ? Faute au changement climatique ?

Les émissions humaines de gaz à effet de serre et le réchauffement climatique qu’elles entraînent modifie le comportement de l’atmosphère. Aux différentes altitudes, les températures varient de façon plus marquée. C’est notamment le cas entre 9 km et 15 km, où volent les avions en phase de croisière. Ces écarts ont des conséquences sur la vitesse des vents, qui est moins homogène. Des vents dits de cisaillement peuvent alors se former : cela souffle plus fort dans des directions variées ; des conditions peu propices à un vol serein.

Une menace invisible

Si les zones de turbulences provoquées par des nuages de tempêtes peuvent être repérées et les trajectoires des avions adaptés, c’est en revanche bien plus compliqué pour un phénomène plus retors : les TAC. Les turbulences en air clair se produisent dans un ciel sans nuages, et sont invisibles au radar. Les vents de cisaillement sont cependant bien présents, et peuvent provoquer des turbulences sans signe annonciateur.

Avec le réchauffement climatique, elles deviennent plus fréquentes. Une étude a montré que leur nombre s’était accru de 55 % entre 1979 et 2020 au-dessus de l’Atlantique Nord et du continent nord-américain, très emprunté par les avions. On les trouve majoritairement à proximité des courants jets, de grandes rivières atmosphériques. Leur répartition n’est donc pas uniforme autour du globe : sur le même laps de temps, les TAC ont ainsi augmenté de 60 à 155 % que l’on se trouve au-dessus de l’Afrique du Nord, du Moyen-Orient ou de l’Asie du Sud-Est. Les avions en affrontent environ 70 000 chaque année, et les chercheurs en anticipent une dizaine de milliers de plus dans 50 ans.

À lire aussiComment la crise climatique aggrave les turbulences en avion?

Le ciel est plus agité

Le nombre de turbulences causées par des systèmes orageux devrait en revanche rester stable dans les années à venir, car, même si cela reste à préciser, le réchauffement climatique ne devrait pas faire augmenter leur nombre. On sait en revanche qu’ils auront tendance à être plus violents, et à produire pour certains de plus gros grêlons.

De manière générale, du fait des activités de nos sociétés et la perturbation du climat qu’elles provoquent, le ciel devient de plus en plus agité. Les conséquences se font sentir partout dans le monde pour la sécurité des humains, au sol, et même à 30 000 pieds d’altitude.

On parle beaucoup de la pollution aux microplastiques des océans, beaucoup moins, voire pas du tout de la pollution plastique des terres agricoles. Les ministères en charge de l’Agriculture et de l’Environnement  ont donc confié à l’Institut de la recherche agronomique (Inrae) et au Centre national de la recherche scientifique (CNRS) le pilotage d’une expertise scientifique collective sur les plastiques utilisés en agriculture et pour l’alimentation. 

Quels sont les impacts des plastiques utilisés en agriculture et pour l’alimentation, sur la santé humaine et l’environnement ? Pour le savoir, trente chercheurs européens ont épluché 4 500 études scientifiques pendant deux ans et demi pour nous livrer, leurs conclusions. Muriel Mercier Bonin, directrice de recherche Inrae : « La contamination des sols par les microplastiques serait plus importante que celle des océans ! ».

À partir des années 50, les plastiques se sont largement répandus, dans les systèmes agricoles et alimentaires, du fait de leurs propriétés et de leur faible coût. 20% des plastiques consommés en France actuellement seraient destinés aux secteurs agricoles. Mais notre dépendance au plastique a été savamment orchestrée. Baptiste Monsaingeon, sociologue et pilote scientifique CNRS : « On a beaucoup d'informations sur la façon dont l'industrie pétrochimique a contribué à rendre populaire ces plastiques et a fait de cette culture du jetable, de la grande consommation, des éléments de la modernité. On pense à cette image du magazine Life dans les années 1950, où l'on voit une famille américaine jeter en l'air de la vaisselle jetable dans le ciel, et de sous-titrer, la ménagère américaine peut être heureuse puisque grâce à cette vaisselle jetable, elle va libérer du temps pour s'occuper de ses enfants ».

Tous les types de sols sont contaminés par des microplastiques

Les taux vont de 100 à 10 000 particules de microplastiques par kilos de sol dans le premier mètre de profondeur. C’est considérable et les sols agricoles sont particulièrement touchés. Et le problème c’est qu’en se décomposant, les plastiques deviennent une source directe de contamination des écosystèmes avec des impacts sur la santé humaine et animale. Muriel Mercier Bonin, directrice de recherche Inrae : « Globalement, on va avoir une contamination des aliments, et donc de ce fait, nous, en tant qu'être humain, nous sommes contaminés. Et on trouve des effets sur le fonctionnement au niveau biologique suite à l'exposition à ces microplastiques ».

Le recyclage est-il la solution ?

Jusqu’à présent les stratégies de gestion des plastiques ont priorisé le recyclage. Mais ce n'est clairement pas suffisant. Premièrement, le recyclage renforce l’idée que consommer du plastique reste acceptable, ce qui est un frein au changement de comportement. Mais surtout, aujourd'hui, la communauté scientifique est unanime, il faut réduire la production de plastiques. Sophie Duquesne, Chimiste et pilote scientifique CNRS : « On a montré qu'en Europe, on a doublé la quantité de plastique collecté en vu d'être recyclé en 15 ans, mais ce n'est pas pour cela que la production a diminué. Si on continue à produire, on continue à créer des déchets et comme on n'a pas les capacités de recyclage, c'est un cercle sans fin. Donc le recyclage est nécessaire mais il n'est pas suffisant, et un effort doit être fait sur la partie réduction ».

Les négociations pour un traité sur le plastique reprendront en août à Genève. Nous verrons alors si les États s’engagent sur une réduction de la production de plastique comme le souhaitent de nombreux pays comme la France, ou s'ils se limitent au recyclage, comme le préconisent les États producteurs de pétrole. 

À lire aussiLes microplastiques gênent-ils la croissance des plantes?

Plantes et animaux disparus, ou menacés : la biodiversité est en danger, et c'est l'homme son prédateur.

C’est le genre de fête qui ressemble à un enterrement. La Fête de la nature, qui se tient en France jusqu’à dimanche, avec une multitude de manifestations organisées pour sensibiliser et alerter sur la disparition de la biodiversité, pourrait égrener une infinité de faire-part de décès. En 50 ans, sur la planète, 70% de la population des animaux a disparu. C'est comme si la population mondiale, la population humaine, passait en un demi-siècle de 7 milliards de personnes à 2 milliards d’habitants. Dans le détail, la moitié des insectes a disparu, ainsi que 40% des oiseaux, ou encore un tiers des conifères. Dans les mers et les océans, on compte 90% en moins de grands poissons migrateurs. La moitié des récifs de coraux a aussi été détruits. Chaque année, des espèces sont officiellement déclarées éteintes. En 2024, on a officiellement dit adieu à un oiseau, le courlis à bec grêle, et à la chauve-souris des îles Mariannes. C'est d'ailleurs sur les îles que la biodiversité est le plus en danger.

Il y a ce qui a déjà disparu, et puis il y a ce qui pourrait disparaître. Sur quelques 170 000 espèces de plantes et d'animaux étudiées, l'UICN (Union internationale pour la conservation de la nature), estime que près de 50 000 sont menacées. Ce qui fait plus d’un tiers. Les forêts tropicales, elles, pourraient disparaître d’ici 50 à 70 ans au rythme actuel de la déforestation, si on n'arrête pas le massacre. Chez les animaux, 40% des amphibiens risquent l’extinction, ainsi que 27% des mammifères. Et quand une espèce s'éteint, il faut 5 millions d'années pour qu'elle se reconstitue...

Nature colonisée

À la Fête de la nature, c’est l’humain qui vient gâcher la fête. Il y a déjà eu, dans le passé, des grandes extinctions de masse (il y a 250 millions d'années, plus de 90% des espèces avaient ainsi disparu). Mais avant la sixième extinction de masse, en cours, toutes ont résulté de phénomènes « naturels » – cataclysmes, changements climatiques brutaux. Aucune n’a été causée par l’humanité, car l'homme n'existait pas. Aujourd’hui en revanche, la responsabilité humaine est évidente. Le taux de disparition des espèces vivantes s'est d’ailleurs considérablement accéléré au cours du XXe siècle, un taux 10 à 100 fois supérieur, selon les espèces, à celui de la dernière extinction de masse.

L’homme agit contre la nature. Il la colonise. C'est la première cause de disparition de la biodiversité : la destruction des milieux naturels, pour vivre (les villes), se nourrir (l'agriculture), se déplacer (les infrastructures de transport), etc. Viennent ensuite l'exploitation des ressources naturelles et le braconnage. Troisième menace sur la biodiversité : le changement climatique, provoqué par les activités humaines. Il y a aussi la pollution, car l’homme pollue partout où il peut : l'air, les rivières, les océans, les sols. Enfin, il y a ce qu'on appelle les espèces exotiques envahissantes, des espèces importées par les humains, qui viennent perturber les écosystèmes existants.

L'homme détruit ainsi la nature dont il fait partie. C'est là le grand paradoxe. L'homme vient de la nature, il est 100% naturel (en principe) mais tout se passe comme s'il s'en excluait. La nature, c'est les autres. Mais l'enfer, c'est bien lui… Et quand il s'attaque à la nature, en fait il s'attaque à lui-même. La Fête de la nature, c'est la défaite de l'humanité.

Remise en cause des décisions de justice sur le projet d'autoroute A69, volonté de revenir en arrière sur la pollution automobile ou de réintroduire un pesticide mortifère pour les abeilles… Les députés et sénateurs français multiplient les coups portés contre l'environnement au nom de la simplification des normes.

Après les sénateurs, les députés. C’est ce mercredi 21 mai que l’Assemblée nationale française commence à examiner en commission la proposition de loi votée la semaine dernière au Sénat en faveur d’une reprise du chantier de l’A69, ce projet d’autoroute controversé dans le sud-ouest de la France (une cinquantaine de kilomètres entre Castres et Toulouse).

Le vote des députés est prévu au début du mois de juin, et ils pourraient bien confirmer l’incroyable initiative de deux sénateurs du Tarn, trop impatients de voir une autoroute traverser leur beau département.

À lire aussiFrance: la justice administrative annule l'arrêté préfectoral autorisant le chantier de l’autoroute A69

L’affaire est en effet inédite d’un point de vue juridique. Après la suspension des travaux de l’A69 par la justice administrative, et avant une éventuelle reprise du chantier examinée aujourd’hui par une cour d’appel, les deux sénateurs ont fait voter jeudi dernier un texte pour court-circuiter la justice. Comme un enfant en train de perdre une partie de foot, et qui se roulerait par terre en demandant l'expulsion de l'arbitre. Puisque les règles ne nous vont pas, changeons les règles, même en cours de jeu.

Séparation des pouvoirs

« Quand on apprend ça, on est très choqué, parce qu'on est attaché à l'État de droit, on est attaché au respect des règles et au respect du droit », déclare Antoine Gatet, le président de France Nature Environnement, qui regroupe de nombreuses associations. Juriste, il dénonce « une tentative parlementaire de contourner une décision de justice en utilisant la loi. Cela porte atteinte de façon assez grave au principe de séparation des pouvoirs. » Les juristes sont d'ailleurs assez unanimes : ce texte est inconstitutionnel. Le problème, c'est le temps judiciaire. Le chantier pourrait avoir repris avant que les recours ne soient examinés. Les pelleteuses vont toujours plus vite que la justice.

À l’Assemblée nationale, les députés français sont aussi à la manœuvre pour porter quelques coups supplémentaires contre l’environnement, en remettant en cause la lutte contre la pollution et la lutte contre les pesticides. La suppression des ZFE est actuellement discutée, ces Zones urbaines à faible émission où n'ont accès que les véhicules les plus propres. Les députés veulent aussi ré-autoriser un néonicotinoïde, l'acétamipride, un insecticide qui fait beaucoup de mal aux abeilles, une substance soupçonnée aussi d'être à risque pour les femmes enceintes et le fœtus. On peut imaginer l'effet qu’elle fait sur un insecte qui pèse un gramme. Il y a aussi la remise en cause de l'indépendance de l'Anses, l’Agence nationale de sécurité sanitaire de l’alimentation, de l’environnement et du travail.

À écouter aussiJacques Fernique: les zones à faibles émissions (ZFE) «sont indispensables pour améliorer la qualité de l’air»

Trop de normes ? Trop de morts

Toutes ces mesures, qui ne sont pas encore votées, figurent dans deux lois dites « de simplification », parce qu'il y aurait trop de contraintes, trop de normes pour les entreprises et les agriculteurs. « Quand on nous dit qu’il y a trop de contraintes environnementales, on répond qu’il y a trop de pollution, trop de malades, trop de morts environnementaux. Et le rôle de l'État, c'est normalement de protéger les populations, de prévenir les pollutions, de protéger la nature, de travailler avec les limites planétaires qui existent », rétorque Antoine Gatet, le président de France Nature Environnement.

Mais la France n'échappe pas au backlash écologique, comme on dit en anglais, ce retour de bâton conservateur, à l'œuvre aux États-Unis depuis l'élection de Donald Trump. Le fond de l'air politique est réactionnaire, y compris en France. « Ce backlash est très lié à la montée en puissance des idéologies d'extrême droite qui sont des idéologies très inégalitaires. Et ce backlash écologique, il est politique et médiatique, mais il n’est absolument pas en phase avec ce qu'attendent vraiment les gens », juge Antoine Gatet. Les parlementaires français n’aiment-ils pas la nature ? Disons qu’ils préfèrent l’économie. Mais quand il n’y aura plus de nature, il n’y aura plus non plus d’économie.

Elle sont issues de l'agriculture traditionnelle et millénaire et sont menacés par l'agro-industrie qui veut imposer son modèle. Les semences paysannes seraient pourtant plus adaptées au changement climatique.

Le feuilleton judiciaire se poursuit au Kenya, avec une nouvelle audience au tribunal aujourd'hui pour contester la loi qui interdit ce qu'on appelle les semences paysannes, ces graines qui échappent aux circuits contrôlés, issues des origines de l’agriculture, il y a près de 10 000 ans. Au fil des siècles, des millénaires, partout dans le monde, les paysans ont sélectionné des plantes, des variétés, en conservant une partie des graines de leur récolte pour les planter l’année suivante. Mais ce système millénaire a été mis à mal par l’arrivée, au XXe siècle, des multinationales de l’agronomie, qui ont obtenu que priorité soit donnée à leurs semences.

À lire aussiKenya: des agriculteurs en guerre contre une loi criminalisant partage et vente de semences paysannes

C’est ce qui s’est passé au Kenya, en 2012, avec une loi qui interdit l’échange ou la vente des semences paysannes. Seules sont autorisées les semences certifiées, industrielles. Depuis, la loi est contestée en justice. « Les semences indigènes sont une de nos richesses, donc on ne comprend pas pourquoi des lois doivent être créées pour nous empêcher de jouir de la propriété et des bénéfices de nos semences. La loi sur les variétés végétales est une oppression pour les fermiers », expliquait un agriculteur kenyan, Francis Njiri, au micro de notre correspondante à Nairobi, Gaëlle Laleix.

Pressions sur les gouvernements

Sur le continent africain, c’est ce système qui s’est mis en place, notamment « sous la pression de généreux donateurs, comme la Fondation Bill et Melinda Gates », explique Famara Diedhiou, chargé de programme Afrique de l’ouest à l'Afsa, l'Alliance pour la souveraineté alimentaire en Afrique. Ces puissantes institutions philanthropiques ont défendu les semences industrielles, plus performantes, au nom de la sécurité alimentaire, avec un discours tenu aux gouvernements en forme d’amicale pression : « Pour que je puisse mettre mon argent dans votre politique ou bien dans votre budget, il faudrait que vous souteniez cette forme d'agriculture, résume Famara Diedhiou. C'est dans ce piège que nos gouvernements et nos politiques publiques sont tombées. »

Un autre « piège » a aussi été tendu aux paysans eux-mêmes, rendus dépendants aux semences industrielles. Plus question de réutiliser des graines l’année suivante, comme cela se fait avec les semences paysannes. Les multinationales, qui doivent amortir leurs investissements dans la recherche agronomique, font des profits. Alors, pour contraindre les agriculteurs à acheter de nouvelles semences chaque année, les industriels « ont mis au point des limites technologiques qui font que, à partir de la deuxième ou de la troisième campagne, les rendements et les propriétés commencent à disparaître, accuse encore Famara Diedhiou. Finalement, les agriculteurs qui ont adhéré à ces types de semences deviennent hyper dépendants. »

Résistance à la sécheresse

Au Togo, entre les semences paysannes et celles des multinationales, le Réseau national des producteurs de semences certifiées revendique une troisième voie. Les semences ont bien été améliorées par la recherche agronomique, mais elles sont produites localement. « Nous conservons notre souveraineté, assure son président Valentin Konsana. Ce ne sont pas des semences hybrides, ni des semences OGM, ce sont des semences que la recherche produit dans un milieu naturel. Les semences paysannes, c'est peut-être écolo ou je ne sais quoi, mais est-ce qu’avec des rendements de 500 kilos à l'hectare, on peut nourrir sa famille ? J’ai travaillé longtemps en utilisant les semences paysannes, aujourd'hui, j'utilise les semences certifiées, la différence est très nette. » Les rendements des semences certifiées sont généralement meilleurs. Mais rien ne vaut les semences paysannes, disent leurs partisans, parce qu'elles sont beaucoup plus riches sur le plan nutritif.

À lire aussiAgriculture en Afrique: il faut «produire des engrais, financer la recherche et les infrastructures»

Les semences paysannes sont aussi mieux adaptées au changement climatique. C'est le résultat de l'évolution, de la richesse génétique de ces variétés-là. « S’il y a eu des périodes de sécheresse, ou des périodes d'inondations, la semence paysanne aura enregistré les paramètres pour résister à un tel changement climatique. Alors qu’avec les semences industrielles, dès qu'il y a un changement de condition par rapport à ce qui a été prévu, la récolte, c'est zéro ! C'est un grand désastre », assure Famara Diedhiou, de l'Alliance pour la souveraineté alimentaire en Afrique.

En Afrique, les semences paysannes résistent. Mais l’uniformisation de l’agriculture entraine une perte de diversité génétique dont s'est notamment alarmé la FAO, l'organisation des Nations-Unies pour l'agriculture et l'alimentation. Sur quelque 6 000 plantes historiquement cultivées sur la planète, moins de 200 servent aujourd'hui à nourrir l'humanité. Même en agriculture, la biodiversité est menacée.

L'empreinte carbone des hommes est supérieure de 26 % à celle des femmes. En cause, leur consommation de viande et leur conduite automobile. 

La consommation a des conséquences directes sur le réchauffement climatique. Une étude publiée en France la semaine dernière vient encore de le confirmer, et souligne le fossé entre hommes et femmes sur les émissions de gaz à effet de serre. « Beaucoup de publicités ont plutôt tendance à cibler les hommes quand elles parlent de consommation de viande, quand elles parlent de voiture aussi, et on avait cette intuition que peut-être ces comportements différenciés de consommation pouvaient résulter en des impacts environnementaux différenciés », explique Ondine Berland, chercheuse en économie de l'environnement à la London School of Economics, et co-auteure de cette étude avec Marion Leroutier.

À lire aussiChangement climatique: 20 mots pour comprendre

Sexiste et machiste, la publicité ? Si peu… « Il a l’argent, il a le pouvoir, il a une Audi, il aura la femme », clame une voix gonflée de testostérone dans un spot publicitaire pour les voitures Audi. Dans le film en noir et blanc tourné sur le Pont Charles à Prague, la femme finit effectivement par monter dans la voiture. On est en 1993, au siècle dernier.

On ne gagnera pas avec un steak

Selon l’étude réalisée sur 15 000 personnes, l'empreinte carbone des hommes en France est supérieure de 26 % à celle des femmes. Une différence qui s'explique uniquement par la viande et la voiture. « En tenant compte du fait que les hommes et les femmes ont des besoins caloriques recommandés différents, que les hommes, au vu d'une différente intégration sur le marché du travail, parcourent des distances plus grandes dans leur quotidien, on trouve que les différences d’émissions de CO2 entre hommes et femmes s’expliquent principalement par des écarts dans la consommation de viande rouge et dans l'usage de la voiture, car les hommes ont des voitures qui ont tendance à être plus émettrices », rapporte Ondine Berland. Pour résumer, en caricaturant les clichés virilistes, le Français conduit sa voiture, une Audi plutôt qu'une Twingo, en croquant dans un sandwich à la viande.

À lire aussiLes 1% les plus riches de la planète ont déjà consommé leur budget carbone pour l'année 2025

La France a d'ailleurs connu il y a quelques années un vif débat autour du genre et de la consommation de viande. Parce qu'une entrecôte émet 30 fois plus de gaz à effet de serre qu'une cuisse de poulet, et parce que les Français mangent presque deux fois plus de viande rouge que les Françaises, la députée écoféministe Sandrine Rousseau avait dénoncé le caractère masculiniste du barbecue...  « On mange de la viande en fonction de ce qu’on a dans le porte-monnaie, et pas de ce que l’on a dans sa culotte ou dans son slip », avait alors déclaré le communiste Fabien Roussel. On peut aussi émettre l’hypothèse que les deux explications sont valables. Le débat avait atteint son paroxysme lorsque Sandrine Rousseau lui avait répondu : « Non, Fabien, tu ne gagneras pas avec un steak ! »

La plus grosse empreinte carbone

Les Nations unies estiment d'ailleurs que les femmes sont les mieux placées pour lutter contre le changement climatique. Partout dans le monde, en milieu rural ou dans les villes, ce sont généralement elles qui gèrent l'eau, les déchets ou les dépenses du ménage. Elles ont donc les clés d'une réduction des émissions de CO2.

Certes, Fabien Roussel pourrait rétorquer que les femmes achètent beaucoup plus de vêtements. Le textile est, c’est vrai, une industrie particulièrement polluante. Mais « il faudrait que les écarts soient vraiment massifs, que les hommes polluent vraiment 80 % de moins sur les autres postes pour compenser les écarts que l'on observe pour l'alimentation et le transport », souligne Ondine Berland.

Messieurs, encore un (gros) effort ! Il serait temps d’en finir avec cette espèce de concours pour savoir qui a la plus grosse empreinte carbone.

Verdict attendu aujourd'hui pour huit militants d'Extinction Rebellion qui avaient occupé illégalement une usine polluante. En dépit des condamnations politiques sur « l'écoterrorisme », la radicalité des méthodes employées par certains activistes, qui permet de se faire entendre, ne suscite pas forcément un rejet dans l'opinion publique.

C’est la société du spectacle. À l’heure des réseaux sociaux et de l’information en temps réel, un certain nombre d’organisations écologistes privilégient les opérations coup de poing pour émerger dans la masse médiatique. On bloque des routes, on asperge un tableau de Van Gogh (protégé par une vitre), ou encore, tout récemment, le 1er mai dernier, pour dénoncer les riches qui polluent la planète, on pulvérise de la peinture (lavable à l’eau) sur les belles façades de la Villa Montmorency, ce quartier protégé de Paris où vivent notamment Vincent Bolloré et Nicolas Sarkozy – pas ensemble, on précise. Ça fait souvent « de belles images », et ça fait parler, dans l’espoir de rappeler l’urgence des crises climatiques et environnementales.

Le 2 mars 2024, quelques 300 personnes s’étaient ainsi introduites illégalement dans une usine du géant de la chimie Arkema, près de Lyon, pour dénoncer la pollution éternelle provoquée par les PFAS. Huit militants du mouvement Extinction Rebellion avaient été arrêtés, jugés et relaxés en première instance au nom de la liberté d’expression. Après un procès en appel, c’est aujourd’hui que la Cour d’appel de Lyon rend son délibéré. Pour Extinction Rebellion, cette opération contre Arkema est l’exemple d’une opération réussie, qui a permis de parler du fond, des polluants éternels. « Il y a eu une véritable retombée médiatique, se souvient Sébastien (qui préfère ne donner que son prénom). Ce qui nous intéresse, ce n'est pas qu’on parle de l'action, ce qui est malheureusement souvent le cas parce que certains médias préfèrent regarder le doigt plutôt que la lune. Là, les médias ont parlé du problème Arkema et il y a eu aussi une suite politique. Donc ça a été une action extrêmement réussie puisqu'elle a fait surgir le sujet ».

À lire aussiLyon: action judiciaire de masse contre les PFAS dans la «vallée de la chimie»

Garde-à-vue préventives

Mais il y a eu aussi une suite judiciaire. Cette action, comme d’autres opérations coup de poing, a eu un coût pour les militants écologistes. Garde-à-vue, procès… la vie de certains activistes du climat n'est pas de tout repos, eux qui dénoncent une répression des lanceurs d’alerte, et la multiplication des garde-à-vue « préventives ». « En ce moment, on peut se faire arrêter avant même d'arriver sur l'action, déplore Cha, une autre militante d’Extinction Rebellion, un mouvement qui se revendique non-violent. C'est assez hallucinant comme répression : la privation de liberté pour des choses qui n'ont même pas encore été commises. J’ai trouvé ça tellement injuste que, au contraire, ça a plutôt nourri ma colère et ma volonté de continuer à agir ». Au Royaume-Uni, en revanche, le mouvement Stop Oil, contre le pétrole, s’est mis en retrait, officiellement parce qu’il a fini par convaincre le gouvernement britannique de renoncer à l’exploitation des hydrocarbures, mais aussi parce que les militants étaient épuisés par les procédures judiciaires à répétition.

La radicalité des méthodes employées par ces mouvements écologistes en fait-elle pour autant des « écoterroristes », selon une expression en vogue popularisée par Gérald Darmanin, ministre de l’Intérieur, en 2022, après une manifestation interdite contre les méga-bassines d’eau réservées à l’agriculture intensive. Des affrontements avaient opposé les forces de l'ordre et les Soulèvements de la Terre. « Il y a eu une grande partie des manifestants violents, s'en prenant par exemple à cinq véhicules de gendarmerie qui ont été détruits, avait accusé Gérald Darmanin, semblant confondre militants écologistes et black bloc, et on se demande bien pourquoi. Je veux redire que cela relève de l'écoterrorisme ». Ecoterrorisme ? Le parquet anti-terroriste ne s’est pourtant jamais saisi de l’affaire...

Le soutien de l'opinion

Dans l’opinion publique, ces actions bénéficient de davantage de mansuétude, voire de soutien, contrairement à une idée reçue. Selon le Baromètre Ecologie et Environnement publié par Sciences-Po Paris en 2024, 67% des Français soutiennent par exemple le blocage d’entreprises polluantes. 60% jugent également acceptable l’occupation de zones naturelles menacées. Qu’on soit cadre ou ouvrier, de gauche ou même de droite, les clivages ne sont pas marqués. « On observe que le rejet est beaucoup moins affirmé que ce qu'on aurait pu imaginer, analyse Lucien Thabourey, du Centre d'études européennes et de politique comparée de Sciences-Po, qui a participé à cette enquête. C'est le caractère ciblé ou non des actions qui compte. C'est plus facile pour certaines personnes de défendre le blocage d'entreprises polluantes ou l'occupation de zones naturelles menacées que d'être favorable au fait de bloquer une route (un mode d’action rejeté à 69%). Il y a en fait des modes d'action qui peuvent être acceptés comme une forme de participation au débat public ». Un engagement par procuration.

Tous les moyens, ou presque, semblent bons pour défendre l’environnement. « On a besoin d'organisations qui font du plaidoyer, on a besoin des organisations qui sont sur le terrain, et on a des besoins d'organisation, de combat, assure Sébastien, d’Extinction Rebellion Aujourd'hui, on a bien compris que face à ce qui se passe, c’est par la multiplication et la diversité des tactiques qu'on peut aujourd'hui agir ». Les moyens diffèrent, mais pas le but : sauver la planète. Radical, ou modéré, tous les goûts sont pour la nature.

À lire aussiLuttes environnementales: vers la fin de la désobéissance civile?