Programa Especial

Brasil vivió este domingo las elecciones más disputadas de su historia desde la vuelta a la democracia y la realización de elecciones directas en 1989. Una mayoría de electores dio la victoria a Lula da Silva quien se convierte en el primer político en gobernar tres veces el país más grande y poblado de América Latina. 

Dos millones de votos le dieron la victoria a Lula sobre Bolsonaro. Unas elecciones de infarto en las que las encuestas no habían previsto un resultado tan apretado. Lula se impuso con el 50,9 % de los votos. "Este resultado es el reflejo de la sociedad brasileña pero sin embargo, nadie cuestiona el resultado. Numerosos aliados del presidente saliente Bolsonaro, incluso el ex juez Sergio Moro que condenó a Lula en 2018, reconocieron la victoria del ex presidente, entonces desde ese punto de vista su victoria es incuestionable", dice a RFI Gaspard Estrada, director ejecutivo del Observatorio político de América Latina de Sciences Po de París (OPALC). 

La victoria ya es oficial, aún así once horas después de la publicación de los resultados Jair Bolsonaro guardaba silencio. "Creo que no está asimilando bien esta derrota, algunos camioneros que forman parte de la base social de Bolsonaro están bloqueando algunas carreteras en la mañana de este lunes, pero veo difícil que pueda haber una reacción política organizada de Bolsonaro, teniendo en cuenta su aislamiento institucional", añade Estrada. 

Bolsonaro intentó aplazar la segunda vuelta 

El pasado 26 de octubre, unos días antes de la segunda vuelta, Bolsonaro tuvo una reunión con la cúpula militar. Se reunió con el general Pablo Nogueira, ministro de Defensa, también con Marco Antonio Freire, comandante del Ejército. "Durante una parte de la semana pasada, su equipo cercano, intentó presionar a la Corte para que se aplazara la segunda vuelta. Su hijo, Eduardo Bolsonaro, lo dijo públicamente y el miércoles pasado el objetivo era exigir que se aplazara esta segunda vuelta con el respaldo de cúpula militar, pero esta cúpula militar decidió no acompañar al presidente", explica el experto. 

Lula consiguió más de tres millones de votos adicionales con respecto a la primera vuelta, pero Bolsonaro incrementó su apoyo en más de siete millones de papeletas. "Sin duda, Jair Bolsonaro obtuvo un resultado que fue más allá de lo que la gran mayoría de los especialistas pensaban, sin embargo hay que tener en cuenta la situación política y todo el respaldo yo diría ilegal, los métodos que utilizó el presidente Bolsonaro para llegar a este resultado. Hubo un fenómeno de compra de votos durante toda la camñana con dinero público. El día de la elección, la policía federal llevó a cabo retenes para evitar que los electores de Lula pudieran desplazarse y votar", denuncia Estrada. 

Bolsonaro, 'único líder de extrema derecha que consiguió construir una base popular'

Más allá de esas prácticas, el 49,1% de los electores votó por Bolsonaro. "No podemos subestimar la fuerza política del bolsonarismo, el hecho que logró ser, en la historia, en los últimos 40 años de Brasil, es el único líder ede extrema derecha que consiguió construir una base popular, social, que podría categorizarse así: hombres de clase media baja hasta las clases altas, de confesión evangélica y en particular en el sur, sureste y centro este del país que ha tenido una gran transformación en los últimos años", analiza. 

"Lula tendrá que tender la mano a estos sectores si quiere gobernar para todos y ese para mí es su gran desafío", explica el director del OPALC. 

El choque entre el presidente de ultraderecha Jair Bolsonaro y el ex presidente de izquierda Luiz Inacio Lula da Silva, ha dejado un sabor de victoria para el primero y de amarga espera para el segundo. Lula obtuvo 48,4% de los votos contra 43,2 para Bolsonaro, obligando a un balotaje el 30 de octubre. Escuche nuestra emisión especial sobre le resultado de la primera vuelta.

Los brasileños fueron a las urnas este domingo 2 de octubre para elegir presidente de la República, diputados, gobernadores, diputados estaduales y un tercio de los senadores. Y en Radio Francia Internacional reunimos a tres especialistas en ese país para analizar los resultados de una elección crucial para Brasil y América Latina.

Todas las encuestas daban al menos 10 puntos de ventaja a Lula da Silva y aunque al fnal obtuvo seis millones más de votos que Bolsonaro, el actual presidente logró no sólo reducir a 5 puntos la diferencia que los separa, sino que acumuló casi dos millones votos más que en las elecciones del 2018. Christope Ventura, director de investigación del Instituto de Investigaciones Internacionales de Francia, (IRIS), estima que “es necesario reflexionar más sobre los estudios de esos institutos de sondeo dado que, una vez más, han sido incapaces de analizar a fondo el sentimiento de nuestras sociedades. Podemos imaginar más un voto escondido en un sector del electorado, probablemente más en la derecha y el centro derecha; probablemente el electorado que no se fue con Ciro Gomes y Simone Tebet. Al final, este voto muestra un avance fuerte de los conservatismos en Brasil y sin duda de las derechas”.

“Es interesante el resultado de los institutos de sondeo porque se equivocan con los resultados de la derecha y la extrema derecha, pero no con los de Lula. Es muy raro que los sondeos tengan problemas en identificar los resultados de Bolsonaro y también el de los gobernadores en otras regiones", estima por su cuenta Elcio Ramalho, jefe del servicio en Brasileño de Radio Francia Internacional.

Los resultados de la votación dejan un Congreso dominado por la derecha y los representantes de la extrema derecha estarán muy bien representados. El 87% de los actuales diputados se presentaron a su reelección. "La novedad es que tendremos una Cámara de Diputados mucho más a la derecha, insiste Ramalho. Por ejemplo, el partido de Bolsonaro, el partido Liberal, pasa de 77 a 98 diputados – casi una quinta parte de los miembros de la Cámara de Diputados--, hace muchos años que no lograba ser un partido político. Habrá menos partidos pero que salen más reforzados”

Jair Bolsonaro dispone del apoyo mayoritario del electorado evangélico,unas 65 millones de personas, frente a 106 millones de católicos. Y al mismo tiempo es el sector más pobre ¿Cómo entender que pese al incremento de la pobreza esa franja del electorado siga votando por Bolsonaro?

“Hay que recordar que el censo del 2020 no se hizo, el gobierno no quiso hacerlo por lo que no podemos saber cuántos evangélicos existen exactamente, lo que también puede influir en el resultado. Pienso que además de un voto escondido es un voto de vergüenza”, avanza Lamia Oualalou, ex corresponsal del diario Le Fígaro en Brasil y autora del libro “Dios te Ama, la ola evangélica”. “A pesar de que con Bolsonaro murieron 700 mil personas durante la pandemia, de que tres millones de brasileños tienen hambre todos los días, igual quieren votar a Bolsonaro porque estamos en un clima de odio. Pero lo más importante que aprendimos el domingo es que el bolsonarismo está muy establecido en Brasil, que tiene raíces profundas. Brasil es mucho más conservador que lo que se suponía. Es algo que se va a quedar sin importar el resultado de la elección.”

“Creo que los más pobres votaron a Lula –notablemente en el nordeste y las periferias de grandes ciudades-, pero perdío mucho apoyo en la clases media baja, entre otras razones por el papel de las iglesias evangélicas, donde se hizo campaña a pesar de estar prohibido. Lula perdió apoyos porque tiene un discurso del pasado, de prometer que volverán a la situación de hace 20 años. El gran problema de la campaña de Lula es que no tiene un proyecto, Jair Bolsonaro tiene un proyecto, horroroso, pero sí lo tiene”.

Tras la súbita muerte de Isabel II, Radio Francia Internacional repasa en este programa algunos de los hechos más destacados de su largo reinado. Fueron siete décadas que se festejaron con pompa y alegría en junio pasado: Pero hoy los británicos están de luto; muchos súbditos de la reina pasaron la noche frente al Palacio de Buckingham en el corazón del Londres, donde llevaron flores y velas.

La muerte de Isabel II puso de relieve una vez más la gran popularidad de la reina, su cercanía con su pueblo, el afecto que le tenían, a pesar de los numerosos traspiés y escándalos que sacudieron su reinado y la vida de la familia real británica. Una mayoría de británicos solo la conocieron a ella como monarca.

Tras su fallecimiento se abre un período de ceremonias, que ha sido preparado meticulosamente durante años, el "London Bridge", el Puente de Londres, que se extenderá durante varias semanas.

Se trata de un momento extraordinario y solemne que viven los británicos en este momento tras el fallecimiento de la reina Isabel II, una monarca que se ganó el respeto de los líderes del mundo.

Los líderes del mundo reaccionaron a la noticia y enviaron mensajes de condolencias desde anoche. Aquí en Francia el presidente Emmanuel Macron dirigió un mensaje en inglés.

Emoción también en los países del llamado Commonwealth, la Mancomunidad de 14 naciones, que reconocen al monarca británico por sus lazos históricos con el Reino Unido. Uno de esos países es Australia, donde pudimos conversar con la periodista mexicana Silvia Rosas, quien nos contó cómo se vivió la noticia de la desaparición de Isabel II.

La muerte de Isabel II supone el acceso al trono de su hijo primogénito Carlos, que tomará el nombre de Carlos III. Figura bastante menos popular que su madre y quien accederá a la corona a sus 73 años de edad. Carlos será proclamado oficialmente Rey el sábado por un consejo formado altos cargos, políticos, religiosos y embajadores de la Commonwealth.

Emmanuel Macron revalida con casi el 59% de los votos y continuará en el Palacio del Elíseo cinco años más. Gana con un frente republicano contra la extrema derecha más fragilizado. Marine Le Pen consigue su mejor marca, el 41%. Mélenchon, el tercer hombre de estas elecciones, llama a un frente unido de la izquierda para ganar en las legislativas de junio. 

Los analistas coinciden en que se ha evitado lo peor. La ultraderecha no ha llegado al poder en Francia, pero ¿hasta cuándo? Recordemos que en 2002, su padre Jean-Marie Le Pen consiguió el 17,79% contra Jacques Chirac. Marine Le Pen se hizo con el 33% contra Macron en 2017 y ahora ya está en el 41% en esta segunda vuelta. ¿Eso quiere decir que el 41% de los electores franceses es racista y está en contra de los extranjeros? 

"Evidentemente no se puede sacar esa conclusión, la realidad es que en los hechos votan por una candidatura de extrema derecha, hay una radicalización por parte de la sociedad francesa. Eso es una realidad, pero no está fomentada únicamente por el tema de la inmigración. Lo que permite su progreso es la fuerte demanda que hay sobre el poder adquisitivo, en materia social, a las cuales Macron no ha respondido en su primer mandato", explica Federico Vacas, director adjunto del departamento político y de opinión de la encuestadora Ipsos, quién además asgura que si en este próximo mandato Macron no se ocupa de estos asuntos, la extrema derecha va a progresar aún más. 

Si contamos la abstención, más del 28% de los inscritos - la tasa más alta desde 1969 - y los votos nulos y blancos, a Macron le ha votado el 38% del cuerpo electoral total. Un apoyo entonces, debilitado, que plantea dudas sobre la gobernabilidad en este quinquenio, sobre todo porque los franceses vuelven a votar en menos de dos meses.

Próxima parada: elecciones legislativas

Y es que todas las miradas están puestas en las elecciones legislativas del 12 y 19 de junio, donde claramente hay tres bloques que se van a enfrentar y que son el fruto de una nueva configuración política en Francia: el bloque liberal de centro derecha con Emmanuel Macron, la extrema derecha con Marine Le Pen y la izquierda con Jean-Luc Mélenchon, quien recordemos se quedó a las puertas de disputar la segunda vuelta al conseguir casi el 22% de los votos en la primera.

Los Verdes y el Partido Comunista ya están negociando con Mélenchon. El Partido Socialista, aunque esté más dividido sobre la cuestión, aprobó la semana pasada en su Consejo Nacional, una especie de parlamento interno, negociar con las demás fuerzas de izquierda. Algo que no hicieron en las presidenciales, el error que les privó de estar en la segunda vuelta.

"Todo es posible porque el espectro político se está recomponiendo. Tenemos tres bloques al mismo nivel, casi, en las presidenciales. Más aún porque el sistema electoral francés de las legislativas te permite que tres, incluso cuatro candidatos lleguen a la segunda vuelta. Puede haber triangulaciones. Eso permite que una tercera fuerza tenga más oportunidades", analiza el politólogo francés Pierre Lebret. 

► Escuche nuestro programa especial con los invitados:

 

• Pierre Lebret, politólogo y ex consejero del gobierno chileno de Michelle Bachelet entre el 2014 y el 2018
• Federico Vacas, director adjunto del departamento político y de opinión de la encuestadora Ipsos Francia. 

Durante tres horas de debate, los dos candidatos se aguijonearon cortésmente. Macron no mencionó el término "extrema derecha". Le Pen se convirtió en la salvadora del pueblo. Ninguno propuso alza de salarios para enfrentar la disparada de precios, preocupación central de electores franceses.   

 "Usted es una climaescéptica. No, Usted es un climahipócrita". Estas frases fueron uno de los rifirrafes entre el presidente candidato y la líder de extrema derecha durante casi tres horas de debate en el que Emmanuel Macron y Marine le Pen se enfrentaron cortésmente y con argumentos más técnicos que políticos.

Haciendo un balance cuasi perfecto de su quinquenio, el presidente saliente borró el descontento social que crece en el país y se mostró como el candidato de la "Francia que va bien". Con propuestas difusas y mal fundadas, Marine Le Pen buscó presentarse como la redentora del pueblo francés que sufre la fractura social. Tras el debate, la prensa francesa habla de la arrogancia de Macron contra la inconsistencia de Le Pen

Luego del debate que los enfrentó en 2017 y al que la misma Marine Le Pen califica de “fracaso”, la lupa estaba puesta en el empeño de la candidata de extrema derecha  por alcanzar la talla presidencial, mientras Emmanuel Macron se esforzaba por borrar su imagen de hombre soberbio que muchos le reprochan

En el debate televisado del miércoles en la noche, Macron salió a la palestra con una imagen de presidente asentado en sus funciones, seguro de sí mismo y conocedor de los temas evocados al dedillo. Sin embargo, el lenguaje gestual le devolvió una imagen arrogante que lo ha caracterizado durante su quinquenio: brazos cruzados, mentón apoyado entre las manos. Gestos que delataban un cierto desdén ante una candidata titubeante o perdida entre las cifras.

Como un viejo profesor frente a una alumna más bien atrasada, Macron se puso en una posición de superioridad técnica y, de cierta forma, moral. A la defensiva e incluso pasiva ante los ataques de su rival, la candidata de la extrema derecha mostró una imagen muy distinta a la mujer agresiva y frívola del debate presidencial de 2017. Marine Le Pen titubeó, especialmente en los temas económicos. Abogada de formación, se vio desestabilizada por los tecnicismos de Macron, un ex banquero y ministro de Economía que maneja las cifras con destreza.

Al verse ahogada en el terreno técnico, Marine Le Pen apostó por presentarse como la candidata del pueblo, anti élites, en contraste con el tecnócrata Macron representante de las "Starts-ups". La candidata de ultra derecha replicó con contundencia a Macron cuando la calificó de pro rusa y de climatoescéptica. Pero jamás rebasó los límites de la cortesía. "Nos portamos mejor" concluyó Le Pen al término del debate, dejando de lado sus tradicionales arengas.

La banalidad del mal

Los dos candidatos se empeñaron por mostrarse corteses y respetuosos de su adversario. En algunas ocasiones no lo lograron. Pero solo hasta el final, Macron se atrevió a abordar el peligro que representa su adversaria si accede al poder. Sin mencionar el concepto "extrema derecha" ni aventurarse a denunciar las condenas por corrupción que pesan sobre el partido de Le Pen, el presidente habló de desacuerdos sinceros pero respetables con Marine Le Pen.

Para Federico Vacas, director adjunto del departamento de política de la encuestadora IPSOS, la omisión de Macron al hecho en que su rival es la candidata de la extrema derecha puede ser una mala jugada electoral. "No hay que olvidarse que el principal electorado disponible es el de la izquierda en su conjunto de Melénchon que representó en la primera vuelta el 30% de los votos y puede ser definitorio en la segunda. Esta omisión de Macron puede desmovilizar el voto a su favor de ese electorado de izquierda especialmente sensible a este tipo de argumentos".   

En un país que desde hace dos décadas hace frente en las urnas para impedir el triunfo de la extrema derecha, el hecho de que Macron normalice la candidatura de Marine Le Pen "contribuye a un proceso de banalización de Marine Le Pen, de su partido y de la extrema derecha en general" afirma Vacas.     

Ucrania, inflación, velo islámico

"Cuando usted habla de Rusia, no habla de un dirigente, habla de su propio banquero. Ese es el problema." Con esta frase Macron noqueó a su adversaria cuando debatían sobre el tema internacional que, prácticamente, se redujo a la guerra Rusia -Ucrania.

El presidente saliente le sacó los trapos al sol a Marine Le Pen recordando que el 2015 ella “solicitó un préstamo a un banco ruso, la First Check Russian Bank, cercana al Kremlin. Luego armó una trama, todos lo sabemos, con otros actores que han estado involucrados en la guerra en Siria”. La candidata de la extrema derecha no pudo defender la sentencia de Macron: “usted depende del poder ruso y de Vladimir Putin".

En el fondo del debate, las diferencias sobre este conflicto no fueron sustanciales. Macron expuso las medidas tomadas por su gobierno, como las sanciones y la entrega de armas y financiación a Ucrania, y Le Pen dijo estar de acuerdo con la mayoría de decisiones tomadas a este respecto por el presidente saliente, denunciando una "agresión del pueblo ucraniano inadmisible”.

Macron criticó también que Le Pen fuera en 2014 una de las primeras políticas europeas en reconocer la anexión a Rusia de la región ucraniana de Crimea. A lo que la candidata de extrema derecha respondió acusando de hipocresía de Macron por haber recibido con gran pompa a Vladimir Putin en Francia en varias ocasiones durante su quinquenio.

Tras este choque, los finalistas de la elección presidencial hablaron de política europea, un segmento en el que Le Pen dijo querer reformar, sin decir cómo, la Unión Europea y Macron defendió su oposición al acuerdo de libre comercio Mercosur- Unión Europea, para privilegiar las reglas europeas en materia agrícola y la defensa de los acuerdos de Paris en favor del medio ambiente.

El poder adquisitivo sin alza de salarios

El bolsillo de los franceses abrió la discusión. Es la preocupación principal de los franceses y Marine Le Pen hizo del combate a la inflación su bandera. Pero durante el debate, la candidata de la ultraderecha se limitó a un catálogo de medidas paliativas.

Le Pen reprochó a Macron su proyecto abortado de instaurar un impuesto ecológico a los combustibles y le recordó que fue esa medida la que desató la crisis de los “chalecos amarillos” en 2019.

"Propongo reducir de manera duradera el IVA a la energía. Es un bien de primera necesidad. Lo reduciré al carburante, el gas, la luz y el gasóleo. Son 12 mil millones de euros que devolveré a los franceses. Mi prioridad es restituir a los franceses su dinero. El conjunto de medidas permitirá devolverles en promedio entre 150 y 200 euros por mes y por hogar”, dijo Le Pen.

Macron, por su parte, defendió el balance de su quinquenio, marcado por una reducción notable de la curva del desempleo, cifras que Marine Le Pen relativizó. El presidente candidato criticó luego sus propuestas: "Asumo que mantendré una barrera para los precios de la energía. Consiste en bloquear las tarifas de la luz y del gas. Es dos veces más eficaz que la reducción del IVA. Asumo no subsidiar el gas el petróleo, prefiero gastar el dinero público para ayudar a los hogares a renovar su aislamiento térmico y salir de las energías fósiles".

El debate sobre cómo mejorar el poder adquisitivo se transformó luego en una batalla de cifras confusas sin visión a largo plazo. Ninguno de los dos propuso un aumento de los sueldos ni una política impositiva más progresiva y menos una reflexión sobre el modelo económico francés.

Laicidad: el choque de dos visiones

El tono subió también entre los dos candidatos cuando se abordó el tema de la laicidad. Con su retórica habitual, Le Pen mezcló inmigración, islam, islamismo e inseguridad. E insistió en una de sus medidas más controvertidas: quiere prohibir el velo islámico no solo en las escuelas como es el caso actualmente, sino también en las calles. "Pienso que el velo islámico es un uniforme impuesto por los islamistas. Considero que una gran parte de las muchachas que lo llevan no tienen otra opción que ponérselo, aunque no lo digan. Las que no lo llevan dicen que están aisladas. Esta situación es inadmisible en nuestro país”, justificó.

“Esto desataría una guerra civil en los barrios populares”, replicó Macron, partidario de una laicidad más abierta. "La laicidad no consiste en combatir una religión. Conmigo no habrá ninguna prohibición del velo islámico ni de la kipá en el espacio público. Si usted entra en esta lógica, señora Le Pen, tendría que prohibir todos los signos religiosos en el espacio público y no solo el velo. Francia, la patria de la Ilustración, del universalismo, sería el primer país del mundo en prohibir los signos religiosos en el espacio público”, advirtió el presidente de liberal.

Fuera de este cruce de palabras, los candidatos estuvieron de acuerdo en cerrar las mezquitas radicales. Ni Macron ni Le Pen entraron en un debate de fondo sobre la política migratoria. Aunque Marine Le Pen propone medidas anti inmigración y de discriminación contra los extranjeros que muchos juristas juzgan anticonstitucionales. Pero Macron evitó retarla en este aspecto.

El candidato a su reelección Emmanuel Macron sale victorioso de la primera vuelta presidencial el domingo en Francia, con el 27,8% de los votos. Su duelo será de nuevo con la ultraderechista Marine Le Pen, quien recogió el 23,1%. El paisaje político, con sabor a déjà vu, se convirtió más bien en un cementerio político para los partidos tradicionales franceses.

Marine Le Pen (23,1%) versus Emmanuel Macron (27,8%). Con los comicios de este domingo 10 de avril se repite el combate de 2017. Esta vez, el presidente y la candidata superaron incluso sus resultados de hace cinco años. Junto al izquierdista Jean-Luc Mélenchon, en tercer lugar con un resultado del 22%, dejan muy atrás a las formaciones que durante años gobernaron en Francia.

Macron optó por una campaña en formato light, algo que justificó por guerra en Ucrania. ¿Qué lo favoreció en esta elección? "El contexto tiene mucha influencia: la guerra en Ucrania o el efecto pandemia. Tampoco hubo casi campaña porque hubo pocos debates. Eso le permitió a Macron tener cierta hegemonía en la centro derecha. En paralelo se le dificultó a la izquierda disputarle esa hegemonía", explica Franck Gaudichaud, politólogo de la Universidad Jean Jaurès de Toulouse.

En la otra esquina está, por segunda vez consecutiva, Marine Le Pen, la cara de Reagrupación Nacional (RN), la formación de extrema derecha. La candidata le sacó provecho a la presencia de otro candidato más del lado de la ultraderecha, como lo explica Gaudichaud. "El espacio político en Francia se desplaza hacia la derecha, en particular hacia el populismo. El periodista y candidato Eric Zemmour (7%) entró en el espacio político histórico de Marine Le Pen, por lo que en esta elección se alzó un bloque del 30% de extrema derecha", apunta el politólogo.

Frente a la radicalidad de Zemmour, la campaña de Le Pen la colocó en una posición percibida como más moderada. "La extrema derecha tiene en la vista puesta en un aumento de sus diputados en las elecciones legislativas de junio", agrega. 

Ante la gran incógnita de la segunda vuelta, algo que sí se confirma es la extinción de los dinosaurios políticos franceses. Empezando por la familia de derecha que ha gobernado en Francia desde De Gaulle hasta Sarkozy y que ahora se llama Los Republicanos. Su candidata Valérie Pécresse no logró recoger si quiera el 5% necesario para poder rembolzar sus gastos de campaña. El partido socialista por su parte obtuvo su mínimo histórico.

"Voto útil"

Ante la division de la izquierda, la mayoría de los franceses progresistas decidieron apostarle al candidato Jean-Luc Mélenchon (22%), fundador del movimiento la Francia Insumisa. Una de las lecciones que dejaron los comicios fue la importancia de los sondeos y de lo que en Francia llaman "el voto útil". 

"El electorado francés pensó de manera táctica que era mejor votar por un candidato o una candidata que tenía mayor posibilidad de pasar a la segunda vuelta", dice Gaudichaud y apunta una de las peores tasas de abstención de la historia de la quinta república, del 26%. 

Los más ausentes en el voto fueron los jóvenes de los sectores más populares del país. "Ese sector solía ser un espacio histórico para las izquierdas y Mélenchon no logró movilizarlos como pensaba". 

¿Cómo logrará Macron convocar un nuevo electorado?

Para la segunda vuelta, el domingo 24 de abril, la mayoría de los candidatos perdedores han llamado a votar por el presidente o al menos a no votar por la candidata de ultraderecha. 

Durante cinco años de gobierno Emmanuel Macron ha hecho de Marine Le Pen su principal opositora, al mismo tiempo que ha bregado por pulverizar a los dos partidos tradicionales de Francia: la derecha (con sus múltiples nombres) y los socialistas.

En ese sentido, los resultados de esta primera vuelta no son una sorpresa. Son el resultado de su quinquenio.

Emmanuel Macron: Un partido único

Sin volver sobre su estribillo –repetido desde 2017- sobre la catástrofe que constituye la llegada de la ultraderecha al poder, Macron prefirió tras conocerse los resultados de la primera vuelta llamar a las formaciones que conforman el abanico político francés, sin contar con la izquierda de Melénchon, a conformar una gran coalición alrededor de su figura y su proyecto.

La pregunta es cómo va a lograr Macron, sin hacer concesiones ni cuestionarse, convocar en las urnas a un electorado que no ha votado por él a causa justamente de su gestión. Se trata de un electorado está representado fundamentalmente en el 22% de votos obtenido por Jean-Luc Mélenchon, quien so solo estuvo a un pelo de pasar a segunda vuelta, sino que es el candidato “eliminado ganador “ce esta primera contienda en las urnas.

“Es muy probable que el nivel de transferencia de votos de Mélenchon a Macron no alcance los niveles masivos de 2017, afirma Federico Vacas, director adjunto del departamento de política de IPSOS.

Para el analista existen dos razones por las que el electorado de Francia Insumisa se movilice esta vez en menor proporción que lo hizo en 2017 para derrotar a la candidata de la extrema derecha, Marine Le Pen.

“Primero, hay una parte de la sociedad francesa que rechaza la gestión de Emmanuel Macron y la cuesta más votar por Macron presidente. En 2017 votaba por Macron candidato. Ahora hay cinco años de gestión de por medio”.

La segunda razón que esboza Vacas es la suerte de camuflaje discursivo al que ha recurrido Marine Le Pen durante esta campaña.

Marine Le Pen: referendo anti Macron

Consiente del malestar que el quinquenio Macron ha generado en gran parte de la sociedad francesa, la candidata de la extrema derecha se lanza a recuperar votos para ella convirtiendo la segunda vuelta en un referendo anti Macron.

Consiente también de que Jean-Luc Mélechon le pisa los  talones, Marine Le Pen le tiende la mano a los electores del candidato de la Izquierda Insumisa  electores con un discurso que hace énfasis en los ejes del trabajo y la injusticia social.  

¿Hasta dónde este electorado podría volcarse a las urnas el 24 de abril para sufragar por la extrema derecha?

Para el experto Federico Vaca, Marine Le Pen va a seguir con la estrategia que tuvo en primera vuelta: moderar su discurso sobre la inmigración y la xenofobia y enfatizar el tono en el tema del poder adquisitivo que la preocupación mayor de los franceses y que le permitió a Marine Le Pen derrotar a su rival de ultraderecha Eric Zemmour este domingo.

Los electores que constituyen el 22% obtenido por Mélenchon no solo representa a la izquierda. Parte de sus votantes hacen parte de esa sociedad fracturada que ha perdido movilidad social y cuya representación son los “chalecos amarillos”. Esos electores votaron por Mélenchon para frenar la posibilidad de que se repita un gobierno de Macron cuyas políticas –incluidas las de la pandemia- han contribuido asfixiarles aún más.  

 “Es claro que hay una parte del electorado de Jean-Luc Mélenchon que es muy popular, menos ideologizado, contestario, que protesta su inconformidad. Y es posible que una parte de ellos vote por Marine Le >pen en segunda vuelta. O que simplemente no vaya a votar. Pero también es cierto que hay una gran parte del electorado pro Mélenchon –y eso lo muestran los resultados de la primera vuelta –  que ha votado masivamente en las grandes ciudades. Se trata de un electorado de izquierda, consolidado ideológicamente y más proclive a votar por Emmanuel Macron en segundo turno para frenar a Marine Le Pen.    

¿Hasta dónde la administración demócrata de Biden va a revertir las políticas de Donald Trump o, en que aspectos, les dará continuidad, pero presentadas con otra narrativa? Escuche nuestra emisión especial con los expertos internacionales Mariano Aguirre, Maurizio Passariello y José Gabilondo.

Edición especial, coordinada por Angélica Pérez.

►►Haga clic en el player arriba para escuchar nuestra emisión►►

Erigido como el presidente de la unificación Joe Biden empieza este 20 de enero a gobernar un país muy dividido, con profundas heridas raciales y abismales brechas sociales. 

Pero, además, con 400 mil muertos dejados por una pandemia que arrasa con furia al país y un millón de personas desempleadas por semana, Joe Biden debe sacar a Estados Unidos de la peor crisis que haya atravesado el país desde aquella que lo arruinó en 1930.

Reconciliación

La metáfora de las hondas fisuras de la democracia estadounidense fue la reciente toma del Capitolio nacional a manos de extremistas trumpistas, el día en que los legisladores confirmaban el voto electoral por Biden. Después de ello, ¿cómo pensar en una reconciliación a nivel político de la sociedad estadounidense? Respuesta con Maurizio Passarrielo, analista político cercano del partido demócrata.

 Política exterior

¿Hasta dónde la administración demócrata de Biden va a revertir las políticas de Donald Trump o, en que aspectos, les dará continuidad, pero presentadas con otra narrativa?

Sobre este punto, el analista de política internacional Mariano Aguirre, al micrófono de Asbel López

Si algo cambio Trump en el mapa del mundo fue el reordenamiento hiperconservador de las relaciones en Medio Oriente extendido que va desde las petromonarquías del Golfo Pérsico hasta Marruecos e incluye a Sudá, estrechando las relaciones de todos estos países con Israel. Por lo pronto, el nuevo secretario de Estado nombrado por Biden declaró que no revertirá las decisiones concernientes a Jerusalén y la embajada. Y proclamó que el "compromiso" del futuro gobierno estadounidense "en favor de la seguridad de Israel" es "sacrosanto". Habrá que ver si realmente tiene interés el gobierno demócrata en recuperar el liderazgo delegado por Trump en manos de Israel y Arabia saudita. O si por el contrario, dejará intacto el nuevo orden establecido por Trump lo que le implicaría enfrentarse con Irán. Hasta el momento, Blinken ha confirmado la voluntad de Biden de que Estados Unidos regrese pronto al acuerdo de Viena sobre el nuclear iraní roto por Trump pero no se ha pronunciado sobre el levantamiento de las sanciones de EEUU que han hundido en una violenta recesión a Irán. 

Relación con China

Menos complejo y más pragmático puede ser el juego diplomático respecto a China, el gran enemigo y blanco de la guerra comercial de Trump. En ese sentido, el jefe de la diplomacia de Biden admitió  que Trump  "tenía razón al asumir una posición más firme ante China" . 

¿Y América Latina?

Otro legado de Trump a la administración de su rival Biden es la integración de Cuba a la lista de naciones que patrocinan el terrorismo, relegando el acercamiento que hiciera Obama con el gobierno del Raúl Castro.

La era Biden no marcará una gran diferencia respecto a la política de Trump hacia Venezuela. Como un "brutal dictador" calificó Antoni Blinken a Nicolás Maduro y aseguró que seguirá reconociendo a Juan Guaidó como presidente interino, así como a la Asamblea Nacional elegida en 2015  en el país suramericano.

En términos comerciales, Biden heredará el Tratado México-Estados Unidos-Canadá (T-MEC), producto de la renegociación que hizo Trump del Tratado de Libre Comercio de América del Norte, que estaba vigente desde inicios de siglo.

El gobierno entrante ve con buenos ojos el T-MEC –que fue aprobado en el Congreso de EE. UU. con un firme apoyo tanto del Partido Republicano como del Partido Demócrata–, pues en la actualidad muchos lo consideran como el estándar a seguir.

Muchos analistas esperan ver cambios en las relaciones comerciales con Cuba, que sufrieron un fuerte retroceso durante el gobierno de Trump.

El asalto al Capitolio este miércoles por parte de seguidores de Donald Trump dejaron imágenes realmente impactantes, como la de la bandera confederada dentro de la Cámara, policías desbordados, mobiliario destrozado y un caos sin precedentes. El presidente saliente, que se empeña en denunciar fraude, arengó a las masas para luego, este jueves, afirmar que habrá una transición política ordenada el 20 de enero, fecha en que comienza la administración del demócrata Joe Biden.

En este programa especial analizamos este grave acontecimiento y sus consecuencias con Jim Cohen, politólogo y profesor estadounidense de la Universidad París 3, Sorbonne Nouvelle; y con Xavier Vilà, corresponsal de RFI en Washington.

Washington en estado de emergencia

"Miles de partidarios de Trump que habían venido de todo el país, de Texas, Arizona, Oregon aún siguen en la ciudad. El asalto ya ha terminado, pero estas personas todavía están en Washington. La sensación de inseguridad y de emergencia, continúa muy presente", informa Xavier Vilà.

Hay trumpismo para rato

"Trump está más aislado que ayer pero sigue teniendo su grupo de simpatizantes y aunque haya gente de su partido que se distancie de él, hay una tendencia ultraderechista y xenófoba dentro del partido republicano. No van a desaparecer, creo que tienen futuro", afirma Jim Cohen.

Dudas sobre el operativo policial que no logró frenar el asalto

"Trump convocó a esta gente hace semanas para el día 6 porque era el día que el Congreso debía certificar los grandes electores y querían una protesta. Estaban advertidos. Si además comparamos el despliegue policial de ayer con el que había para contener las manifestaciones de Black Lives Matters, es absolutamente vergonzoso. En las últimas horas, en las redes sociales, hemos visto fotos de policías facilitando el ingreso de los asaltantes a la Colina del Capitolio, retirando vallas. Hay senadores y congresistas demócratas que han pedido una investigación", explica Xavier Vilà.

Grupos de extrema derecha como Proud Boys o QAnon, detrás del asalto

"El mensaje en la mañana era que se iban a concentrar pacíficamente alrededor del Congreso y a medida que se acercaban fueron radicalizando su posición, con artefactos incendiarios, incluso de han localizado artefactos explosivos. La policía defiende que esta radicalización fue in crescendo, pero realmente teniendo en cuenta los precedentes que había, la convocatoria del presidente y de organizaciones de ultraderecha como los Proud Boys, los neonazis o los conspiracionistas de QAnon, esta explicación no se sostiene", cuenta Xavier Vilà.

"Hay gente que lleva años organizándose como fuerza de choque de la extrema derecha. Eso no se improvisó, hay grupos que llevaban semanas preparándolo", añade Jim Cohen.

Los simpatizantes de Trump no retrocederán si no se acaba la crisis económica

"Hay una tendencia sectaria, el partido republicano es cada vez más blanco, es un partido que se ha convertido casi en secta etno nacionalista y creo que si no se resuelve la crisis económica y sanitaria y Biden no toma decisiones muy ambiciosas, esta tendencia se fortalecerá", analiza Jim Cohen.

 

Tras la muerte del astro del fútbol Diego Maradona, RFI analiza en una Edición radiofónica especial, la enorme carga simbólica de esta figura mundial que traspasa los linderos del deporte. Participan periodistas, sociólogos, fanáticos y personas que llegaron a conocerlo. 

<< escuche la edición especial haciendo ''click'' en el play de la foto<< 

No hay diario en el mundo que no titule este jueves 26 de noviembre con la muerte de Diego Maradona. En Francia el deportivo L'Equipe asegura que "Dios ha muerto" mientras en Argentina una multitud apoteósica despide a su ícono idolatrado. El presidente francés Emmanuel Macron publicó una carta en homenaje a Diego Armando Maradona en la que afirma que "la mano de Dios había puesto un genio del fútbol sobre la Tierra". 

No existe un futbolista que se haya elevado a la categoría divina con tanto desparpajo. Y, sin embargo, se trata de una figura controvertida, políticamente incorrecta y conocida por sus excesos.

Para Fernando Segura Trejo, sociólogo del deporte y estudioso de la figura y carrera de Diego Maradona, el astro del futbol simboliza " un mito humano con sus defectos y virtudes, con su sonrisa y sus caidas. Con esa capacidad para levantarse y para reinventarse". 

-Dios o diablo?

"Diablo no. Para muchas personas sí puede ser un dios. Es cierto que hay ciertos elementos religiosos que se mezclan, existe una "iglesia maradoniana" con fieles en Argentina y otros países, pero creo que se trata de un culto al fútbol. Pienso que la mejor definición es la del mito; un mito viviente hasta hace pocas horas y, ahora que no está más en este mundo, pasa a ser un mito como los que conocemos. Con el tiempo,  su leyenda sobre todo lo que hizo en sesenta años va a ir creciendo''.

Maradona, el transgresor en la cancha y en la vida, se convirtió en un mito en gran parte por sus orígenes y sus posiciones abiertamente asumidas, como su enfrentamiento a la FIFA, a Mauricio Macri tanto como presidente del Boca como presidente del Argentina, asi como su apoyo al régimen cubano.

"Viene de un barrio muy humilde llamado Villa Fiorito. Saliendo de tan bajo, Maradona llegó a tener en pocos años la capacidad de permitirse todo lo que podía desear. Fue una ascensión meteórica y nunca tuvo problema para decir lo que pensaba", cuenta Alejandro Valente, jefe de la redacción deportiva de Radio Francia Internacional, quien acompañó al futbolista en París en 1995 cuando Maradona recibió el "Balón de Oro". 

"Ese año, durante tres días -y tres noches- me desplacé a distintos lugares, como Eurodisney y el Crazy Horse, con él. En todos lados, generaba una gran simpatía y se mostraba siempre muy bien dispuesto, nada distante. Fueron días maravillosos por ver el contacto que tenía con la gente", recuerda Valente. 

►► Lea también: “Maradona, un personaje que expresa muchas facetas de Latinoamérica"

Argentina llora

Desde Buenos Aires, el corresponsal de RFI Juan Luis Buchet explica que con su muerte queda grabada la figura del gigante del deporte y se olvidan los aspectos más criticados de su vida y sus excesos. " Vimos varias franjas de la población haciendo la fila en frente de la Casa Rosada, donde se encuentra el féretro de Maradona", cuenta Buchet y agrega: "Todo el país llora a Maradona. Mucha gente de las clases populares, pero  también sectores de la clase media lo lloran ".

 

México 1986: Maradona se escribe con "M" de Malvinas  

En la memoria futbolistica está grabado aquel partido del 22 de junio de 1986 en México. Y en la memoria histórica los 649 jóvenes soldados argentinos abatidos en 1982 por el ejército británico en las Islas Malvinas. 

En el estadio Azteca de Ciudad de México, Diego Maradona se convirtió en una leyenda en los cuartos de final del Mundial, disputados entre Argentina e Inglaterra, apuntando dos goles históricos: el de "la mano de Dios" primero y "el gol del siglo" cuatro minutos después.

"Era como ganarle a un país, no a un equipo de fútbol. Habían muerto muchos pibes argentinos, los habían matado como a pajaritos. Esto era una revancha, Un carajo iba a ser un partido mas!", diria Maradona luego de esos históricos goles producto de la trampa, el primero, y de la maestría genial, el segundo, con los que el astro venció a los ingleses en una goleada que para él representaba la revancha argentina tras la "Guerra de las Malvinas". 

El árbitro tunecino de la "Mano de Dios"

RFI contactó para esta Edición especial al tunecino Alí Bennaceur, árbitro de ese encuentro. "Como había dos barras, no sabía en cual de las dos había pegado el balón. El juez de línea bulgaro era árbitro como yo. La FIFA pedía que si mi colega estaba posicionado mejor, su intervención debía prevalecer. Yo tenía mis dudas y entonces miré a mi colega, quien me confirmó el gol. Tiempo después, Maradona me vino a visitar a mi casa. Pasamos una tarde muy amena con su mujer. Me besó la mano y me llamó 'el gran Alí'. Entonces le dije que no fue Argentina quien ganó el mundial sino Maradona", cuenta el ex árbitro. 

►► Encuentre en RFI todos nuestros contenidos y programas sobre Diego Maradona.

Nápoles fue el tercer escenario de gloria del astro del fútbol. El sur de Italia llora también la muerte de Maradona que llevó a la victoria a esa ciudad que nunca había ganado un título en su historia. "Él hizo brillar a Nápoles ante Italia y ante el mundo entero. Le permitió al Napoli afirmarse a nivel nacional e internacional. Es la persona que nos hizo conseguir dos “Scudetti”, la copa y la UEFA", recuerda a RFI, Saviero Passaretti, presidente del club. 

Amado por los napolitanos y despreciado por el resto de Italia. Una división reflejo de la eterna fractura entre el sur y el norte del país. Fractura que Maradona supo aprovechar durante su presencia en el Napoli, pero que se tornó dolorosa en el Mundial de 1990 tanto para el astro como para los napolitanos, dividios entre si apoyar a Maradona o a la seleccón Italia.

En la final de esa Copa Mundial de Fútbol disputada en  el Estadio Olímpico de Roma entre Argentina y Alemania, una hinchada italiana colérica por haber sido eliminados en semifinales, por penales, contra el equipo de Carlos Salvador Bilardo, sifló mientras sonaba el himno de la República argentina. Las cámaras enfocan a los 11 jugadores argentinos desconcertados y tristes. Entre ellos, un Maradona humillado y enfurecido insulta a las barras italianas por irrespetar el himno de su país.

Al finalizar el partido, en el que Argentina cayó ante Alemania por 1 a 0 con aquel gol de penal de Andreas Brehme, a cinco minutos del final, Diego se largó a llorar. Otra de las imágenes históricas de ese ídolo popular capaz de suscitar tanta emoción con sus gestos en la cancha y en la vida.    

¿Quién será el próximo presidente de Estados Unidos? ¿Repetirá el republicano Donald Trump o ganará el ex vicepresidente demócrata Joe Biden? El suspense continúa en muchos estados donde aún se están contando los votos, un proceso que podría incluso ir hasta el jueves o el viernes. Trump se ha impuesto en Florida y Ohio; Biden consiguió una importante victoria en Arizona.

Programa especial en conexión con EE.UU. para analizar los resultados ajustadísimos y aún provisionales de estas elecciones en las que todo está en el aire. Estamos muy pendientes de lo que ocurra en los estados del norte industrial, Wisconsin, Pensilvania y Michigan. Les contaremos las claves de la victoria de Donald Trump en Florida donde el conservador aumenta su apoyo con respecto al 2016. Veremos qué rol puede jugar la Corte Suprema en estos comicios después de que Trump dijera que recurrirá a ella para impugnar los votos por correo. Desde Nueva York tomaremos el pulso también a los ánimos del campo demócrata de Joe Biden, claro favorito en las encuestas, pero que lucha codo a codo con Trump por la Casa Blanca.

Nos acompañan en esta edición especial de RFI: 

-Xavier Vilà, corresponsal de RFI en Washigton

-Lucile Gimberg, enviada especial de RFI a EE.UU. en Florida

-Silvina Sterin, corresponsal de RFI en Nueva York.

Realización técnica: Vanessa Lestrone y Jeremy Boucher