24 heures après le débat Trump-Harris, tous les journaux ou presque sont d’accord sur un point : la candidate démocrate a pris le dessus.

Même les médias américains conservateurs le reconnaissent : « Trump a été secoué », s’exclame le New York Post, tout en affirmant que Kamala Harris a été « bien aidée par les modérateurs du débat ».

« Sur Fox News, rapporte le Guardian à Londres, les commentaires des experts après le débat étaient plutôt moroses. L’un d’entre eux a reconnu que Kamala Harris "s’en était plutôt bien sortie". (…) "C’était dur", a déclaré un autre qui a rajouté : "toutes les répliques mémorables étaient de Donald Trump". Pas faux », ironise le Guardian. « Même Elon Musk, poursuit le quotidien britannique, a admis que Trump avait passé une mauvaise nuit et que Kamala Harris avait "dépassé les attentes de la plupart des gens". Des propos dits à contrecœur, pointe le Guardian, mais qui correspondent à la réalité ».

Alors maintenant cette question qui agite les plumes de tous les commentateurs : Ce débat aura-t-il un effet sur l’élection ?

« Oui, répond le Wall Street Journal, mais peut-être pas autant que l’espère l’équipe Harris ou que le craint l’équipe Trump. Toutefois, poursuit le journal, il est impossible de mettre du rouge à lèvres sur la bouche du cochon. Donald Trump a été dominé par une femme qu’il considérait auparavant comme "bête comme ses pieds". Ce qui soulève la question suivante : qu’est-ce que cela montre de lui ? »

Pour le Washington Post, « Harris a encore un long chemin à parcourir ».

« Ce débat n’est pas susceptible de modifier radicalement la course, renchérit le New York Times ; mais Kamala Harris conservera probablement son élan et sa trajectoire actuels. Elle a clairement remporté la victoire. Trump, quant à lui, n’a laissé aucun doute sur ses limites ».

Plus que le débat, c’est le soutien public apporté hier à Kamala Harris par la chanteuse Taylor Swift, qui pourrait être déterminant…

C’est du moins l’opinion du Boston Globe. « Taylor Swift est probablement la personne la plus connue de la planète et son message sur Instagram, où elle compte 283 millions d’abonnés, pourrait influer sur le vote, (…) attirer l’attention des électeurs indécis. Et cela pourrait être particulièrement vrai pour les jeunes ».

Libération à Paris précise que Taylor Swift n’a pas appelé directement ses fans à voter pour Kamala Harris mais à aller s’inscrire pour voter…« "C’est à vous de faire vos recherches et c’est à vous de faire votre choix", a-t-elle dit. Un message innocent et parfaitement neutre ? Pas si sûr, pointe Libé. L’année dernière, à la suite d’un appel similaire de la trentenaire, le site vote.org enregistrait plus de 35 000 nouvelles inscriptions en vingt-quatre heures. Un raz-de-marée qui pourrait tout à fait bénéficier à Kamala Harris s’il se reproduit. En déplaçant les foules, la vedette pourrait en effet amener aux urnes un jeune électorat abstentionniste que les démocrates peinent à faire voter. Tout en renforçant l’engagement dans la campagne de ses "Swifties" déjà convaincus. »

Toutefois, « le plus dur reste à faire » : c’est Le Figaro qui l’affirme. « Poussée par une vague d’enthousiasme - et de soutien médiatique - après son preste remplacement du vieux président sortant, Kamala Harris plafonne désormais dans les sondages et peine à faire la différence dans les sept États clés de cette présidentielle. Le collège électoral favorisant les États ruraux, plus nombreux, moins peuplés et plus conservateurs, les démocrates doivent remporter le vote populaire avec une avance d’au moins 4 % pour avoir une chance de conquérir la Maison-Blanche. On n’y est pas, affirme Le Figaro. Même si elle a troqué le marathon électoral contre un sprint, les derniers mètres s’annoncent comme les plus difficiles pour la championne des démocrates ».

Le Soir à Bruxelles renchérit : en effet, « pas de quoi s’emballer. Tout reste à faire d’ici à l’élection, sachant que les Trumpistes n’ont pas changé d’avis, qu’ils se moquent des mensonges et des excès de leur héros dès lors qu’il continue à leur faire partager les mêmes émotions. Les analystes le rappellent : les faits ne collent pas à la réalité ? Aucune importance. Ce qui compte pour ses fans, c’est que "l’impression" soit la bonne. Peu importe le flacon trumpiste, pourvu qu’ils en aient l’ivresse ».

Durant les 90 minutes de débat entre les deux adversaires dans la course à la Maison-Blanche, les commentateurs du monde entier ont compté les points…

Le Boston Globe a même donné des notes : un C pour Kamala Harris et un C- pour Donald Trump. Quasi-égalité donc… Le Boston Globe qui estime que finalement, « ce débat n’a rien changé. Il reste 57 jours avant l’élection (…) et tout reste ouvert. Si Kamala Harris gagne, ce ne sera pas grâce à ce débat. » Et pour sa part, « Donald Trump n’a probablement perdu aucune voix » après sa prestation.

Non, rétorque le Washington Post, « Kamala Harris a remporté le débat présidentiel, tant sur le ton que sur le fond. (…) Sa candidature a vraiment pris forme. Elle s’est démarquée non seulement de Donald Trump, mais aussi de Joe Biden : plus de querelles sur les mandats précédents, plus de doute et de division. Au contraire, elle s’est attachée à plusieurs reprises à tracer “une voie pour l'avenir“ - avec les valeurs fondatrices de la nation comme point de repère, et avec les yeux rivés sur ce qui nous attend. »

Le Wall Street Journal le reconnait : « Kamala Harris a gagné ce débat parce qu’elle a incité Donald Trump à tomber dans le piège de sa propre vanité. Il mord toujours à l’hameçon, de sorte qu’il a passé la majeure partie du débat à parler du passé, de Joe Biden, ou encore des immigrés qui mangeraient, d’après lui, des animaux domestiques, mais en aucune façon de la manière dont il améliorerait la vie des Américains au cours des quatre prochaines années. »

En effet, rebondit le New York Times, « c’est ce que Kamala Harris et son équipe espéraient : que Donald Trump s’empêtre dans ses élucubrations : “ils mangent les chiens et les chats“, a-t-il déclaré en faisant référence aux immigrants haïtiens de Springfield, dans l’Ohio - une fake news particulièrement odieuse qui a vu le jour sur les médias sociaux et qui a été reprise par son colistier, JD Vance. Lorsque le modérateur, David Muir, a fait remarquer que les autorités locales n’avaient rien vu de tel, Donald Trump s’est contenté de dire qu’il en avait entendu parler à la télévision. »

Et ça n’est qu’un exemple, pointe le New York Times, « tout au long de la soirée, dans des moments comme celui-ci, Kamala Harris a réussi à faire ce que Joe Biden n’avait pas réussi à faire (…) : pousser Donald Trump dans ses retranchements en exposant ses mensonges et ses fantasmes les plus fous. »

En Europe, la presse est unanime. « Kamala Harris écrase Donald Trump dans un débat à sens unique », s’exclame Libération à Paris. Libération qui prend un autre exemple : lorsque Kamala Harris a provoqué Trump en affirmant que les spectateurs de ses meetings finissaient par partir, lassés de ses délires. Et on a vu alors, pointe Libération, « un ex-président avec fureur, benoîtement répondre à l’invitation à se ruer de lui-même dans une posture défensive et écumante de vieil homme en colère, dont il ne parviendrait plus guère à s’extraire tout au long de la soirée, à mesure qu’il goberait un à un d’autres appâts pas moins flagrants. »

Pour El Pais à Madrid, c’est très clair : « Kamala Harris a atteint son objectif : que les téléspectateurs se souviennent constamment de ce que Donald Trump a fait ou dit dans le passé. Et ce que signifierait une nouvelle présidence républicaine. (…) La candidate démocrate a réussi à montrer un Donald Trump erratique – parfois – et presque toujours sur la défensive. Les coups de Trump semblaient éculés et prévisibles. Harris a été la plus fraîche et la plus efficace. »

Le Times à Londres enfonce le clou : « Trump a échoué sur plusieurs points : il n’a pas pu renoncer à attaquer Biden plutôt que l’adversaire qu’il avait en face de lui ; il n’a jamais porté de coup qui a déstabilisé Harris de la manière dont elle l’a déstabilisé ; et il a donné très peu d’indications sur ses plans pour l’Amérique – notamment sur la santé, il a concédé qu’il n’avait que “des concepts de plan“ – préférant plutôt marteler le thème de l’immigration incontrôlable. »

Enfin à l’issue du débat, Kamala Harris a reçu un soutien important : celui de la chanteuse Taylor Swift dans un message à ses 283 millions d’abonnés. « Un appui de poids, commente Le Monde à Paris, dans une course à la Maison blanche particulièrement serrée. »

C’est un face-à-face très attendu. Des dizaines de millions de téléspectateurs devraient suivre mardi 10 septembre le débat organisé par ABC entre les deux candidats à l’élection présidentielle américaine.

« La vice-présidente Kamala Harris et l’ancien président Donald Trump ne se sont jamais rencontrés en personne, relève le Wall Street Journal. Mais là, ce sera le choc frontal. C’est le moment le plus important de la campagne depuis que Kamala Harris a remplacé le président Biden, il y a seulement sept semaines. »

Alors, pour la candidate démocrate, précise le journal, « ce sera l’occasion de défendre son programme économique, de se présenter aux électeurs qui n’ont (parfois) encore qu’une vague impression d’elle et de rassurer les Américains sur le fait qu’elle est prête à assumer les fonctions de commandant en chef. »

Quant à Donald Trump, pointe encore le Wall Street Journal, il devra « rester concentré sur la politique et non sur la personnalité de son adversaire. Il devra éviter de faire des commentaires sur les capacités, les origines de Kamala Harris et sur le fait qu’elle soit une femme. (…)

« L’un de ses principaux objectifs, selon ses collaborateurs, est de centrer le débat sur l’inflation élevée durant la présidence Biden et sur les inquiétudes liées à la frontière entre les États-Unis et le Mexique, tout en associant Kamala Harris à la politique de l’actuel président. »

« Dans tout débat, la première chose à faire est de savoir à qui l’on s’adresse », relève pour sa part le Washington Post. Et en l’espèce, « Kamala Harris ne devra pas s’adresser aux 50 millions de foyers américains. La plupart des électeurs savent déjà pour qui ils vont voter. Non, Kamala Harris devra s’adresser principalement à un petit groupe de téléspectateurs : les conservateurs modérés et les indépendants qui trouvent Trump détestable, mais qui ne sont pas convaincus non plus par la candidate démocrate. »

Le New York Times croit avoir trouvé la formule magique pour que Kamala Harris l’emporte dans ce débat… une simple phrase : « Joe Biden et moi avons fait beaucoup de bonnes choses, mais nous avons aussi fait des erreurs - et voici ce que j’ai appris. Si elle prononce ces mots, affirme le New York Times, alors elle améliorera considérablement ses chances de gagner davantage d’indécis dans cette course serrée. »

Et le quotidien new-yorkais de prendre l’exemple de la politique migratoire. Kamala Harris pourrait dire : « le président Biden et moi-même avons hérité d’une politique frontalière très dure mise en place par Donald Trump qui incluait la séparation des parents de leurs enfants. Peut-être que, par excès de compassion, nous sommes allés trop loin. Mais nous en avons tiré des leçons - nous avons appris que seule une réforme globale et bipartisane de l’immigration pouvait nous apporter la solution dont nous avons besoin, en contrôlant l’immigration illégale - tout en continuant à être un phare pour l’immigration légale. »

En tout cas, « jusqu’ici prudente dans ses interventions », Kamala Harris devra passer à la vitesse supérieure, affirme Libération à Paris. « Si le duel paraît aujourd’hui presque aussi indécidable qu’avant le précédent débat, les données, les dynamiques, les courbes d’enthousiasme et les stratégies qui semblaient prévaloir alors n’en ont pas moins été bouleversées, voire se sont parfaitement inversées. Désormais, pointe Libération, c’est Trump, 78 ans et miraculé d’une tentative d’assassinat, qui se présentera comme le candidat le plus âgé de l’histoire américaine à un mandat présidentiel et, selon le politiste Matthew Levendusky, "ce sera l’un des contrastes clés" de l’opposition avec Harris, qui fêtera ses 60 ans le 20 octobre : “Elle a beaucoup plus l’âge typique d’un président, ce qui lui permet de dégager une jeunesse et une vigueur relatives, estime ce professeur de l’Université de Pennsylvanie. Peut-elle faire à Trump ce que Trump a fait à Biden ? En d’autres termes, peut-elle souligner que Trump n’est plus ce qu’il était, qu’il n’est pas à la hauteur de la tâche ?“ »

Reste que « Kamala Harris n’a pas participé à un débat depuis quatre ans, rappelle Le Figaro, toujours à Paris. Et ses interventions sans téléprompteur sont souvent guindées et filandreuses, même si elle s’est améliorée. Or le républicain ne va pas la ménager. Il a un seul objectif : freiner son élan. La démocrate, depuis le retrait de Joe Biden, a réussi à combler son retard dans les sondages et se retrouve au coude-à-coude, avec 47 % des intentions de vote contre 48 % pour Trump. La stratégie de l’ancien président est de persuader les Américains que son adversaire est responsable de tous les aspects impopulaires de l’administration Biden : la hausse des prix, l’afflux de migrants à la frontière, le conflit en Ukraine… »

Et Le Figaro de conclure : « traditionnellement, les débats ont un impact limité sur l’élection. Cette fois pourtant, l’enjeu est différent. Kamala Harris a été désignée candidate très tard et la campagne se retrouve raccourcie. Ces 90 minutes cathodiques sont donc cruciales pour les deux candidats et l’avenir du scrutin. »

Le rideau est tombé dimanche 8 septembre au soir sur les Jeux paralympiques de Paris, avec une soirée festive et musicale au Stade de France.

« Un adieu mémorable », s’exclame le Guardian à Londres. « Une explosion de feux d’artifice, des rayons laser, du break dance et un set endiablé des géants de la musique électronique française, la France a fait ses adieux aux Jeux paralympiques avec la plus grande fête qu’elle ait jamais organisée. Un été de bonheur, des exploits sportifs en série, des spectateurs perdant leur voix à force d’acclamations… Ces Jeux paralympiques ont changé à jamais l’attitude de la France envers le sport et le handicap. Et maintenant les Parisiens sont désespérément tristes de dire au revoir à tout cela. »

Et ultime clin d’œil de la météo, note encore le Guardian, « dans la continuité des pluies torrentielles qui avaient arrosé la cérémonie d’ouverture des Jeux olympiques le long de la Seine en juillet dernier, le ciel s’est ouvert une nouvelle fois hier soir pour la fin des Paralympiques, trempant complètement les athlètes, ce qui ne les a pas empêchés de danser (…). »

The Australian à Sydney applaudit également. « Les athlètes paralympiques australiens ont fait la fête hier soir comme s’il n’y aurait pas de lendemain. Le rideau est tombé sur les spectaculaires Jeux de Paris, qui ont été déclarés les meilleurs de tous les temps, et qui ont donné un coup de fouet aux organisateurs des Jeux de Brisbane 2032 (…). Comme pour rappeler qu’il n'est jamais trop tard pour profiter de l’instant présent, nos athlètes paralympiques ont dansé toute la soirée au Stade de France, avant de se préparer pour le long vol de retour, mais cette fois sans alcool. »

« Il s’est passé quelque chose d’important avec ces dix jours de parasport de haut niveau, pointe Libération à Paris. D’abord, un certain succès sportif : 75 médailles, dont 19 en or, placent la France huitième au classement des nations. Ensuite, et surtout, disent tous ceux qui y ont participé, athlètes, encadrants ou spectateurs : une barrière est tombée, celle du regard, de l’a priori. »

Alors, s’interroge Libération, « et maintenant, que va-t-il se passer pour les personnes handicapées ? Que va-t-il se passer dans les fédérations de sports pour répondre à l’engouement pour la pratique sportive suscité par les Jeux, notamment auprès des jeunes porteurs de handicaps ? Que va-t-il se passer pour accélérer enfin les investissements nécessaires pour faciliter l’accessibilité de tant d’écoles, de tant de locaux de services publics, de tant d’infrastructures de transports, de tant d’entreprises ? (…) L’élan de ce succès sportif et populaire, conclut le journal, doit maintenant se traduire par une véritable inclusion des personnes handicapées dans la société française. »

Le Figaro veut y croire… « Non, s’exclame le journal, Paris 2024 ne sera pas qu’une “parenthèse enchantée“, aussi vite refermée que délaissée. »

En effet, précise Le Figaro, « ce serait une erreur majeure de considérer que ces Jeux olympiques et paralympiques, fabuleuse vague d’émotion et d’enthousiasme, ne laisseront pas un héritage riche et essentiel, lorsqu’ils se seront retirés après un été de folie. (…) L’héritage de Paris 2024 sera multiple, assurele journal : déferlante de nouveaux pratiquants et licenciés, jusqu’à environ 3 millions, de multiples rénovations et ouvertures d’équipements qui vont permettre aux sportifs habituels de pratiquer dans des installations de meilleure qualité (…) et toutes ces graines sportives plantées dans le cœur de notre jeunesse, qui va se précipiter dans les piscines pour imiter Léon Marchand. Avec ce regard qui aura forcément changé sur les athlètes (olympiques et surtout paralympiques) peut-être enfin appréciés à leur juste valeur comme depuis longtemps dans le monde anglo-saxon. Avec notre pays, pointe encore Le Figaro, qui connaît aujourd’hui la richesse des Jeux olympiques et bien au-delà de l’intérêt du sport pour rassembler, éduquer, dynamiser une nation et lui offrir des bulles d’oxygène essentielles dans un monde sous pression. »

Et maintenant, renchérit La Croix, « pour que les espoirs soulevés lors de ces Jeux ne retombent pas comme un soufflé, pour que ce changement de regard se prolonge et demeure fécond, il revient à chacun de nous de prendre le relais. Et de participer, par nos gestes quotidiens comme avec les politiques publiques, à changer concrètement la vie des gens : dans les transports et à l’école, pour aller chez le médecin et dans une salle de sport, pour passer la barrière des entretiens de recrutement. Cela prendra du temps, mais après cette quinzaine enchantée, c’est maintenant que tout commence. »

Elle s'appelait Eysenur Eygi, elle avait 26 ans, et avait la double nationalité, américaine et turque. Le Washington Post raconte : « cette bénévole de 26 ans, membre du Mouvement de Solidarité Internationale, un groupe de militants pro-palestiniens, participait à une manifestation contre l'expansion des colonies juives dans la ville de Beita lorsqu'elle a été abattue ». Le Washington Post a choisi une photo de la jeune femme souriante, portant keffieh sur les épaules et un bouquet de roses à la main, « lors de sa remise de diplôme à l'Université de Washington à Seattle au printemps dernier ». Selon les militants qui l'accompagnaient, Eysenur Eigy a été « tuée d'une balle dans la tête ». L'armée israélienne affirme qu'une enquête est en cours.

En Italie, la Reppubblica cite le témoignage d'un militant présent sur les lieux du drame. Il déclare avoir vu des soldats israéliens « se positionner sur un toit du village de Beita et avoir entendu deux coups de feu », avant de trouver, « à 10 ou 15 mètres » de lui, son amie allongée par terre, « sous un olivier, se vidant de son sang ». Le quotidien espagnol El País a choisi, lui, de montrer une vidéo du corps de la jeune femme sur une civière, le front ceint d'un bandeau blanc. Selon les militants qui l'entouraient, elle était « arrivée mardi en Cisjordanie », le mercredi elle « avait reçu une formation », et le vendredi, « elle était tuée alors qu'elle participait à sa première action avec le Mouvement de Solidarité Internationale ».

Le nouveau Premier ministre doit désormais constituer son équipe. « Qui va venir dans cette galère ? » se demande le Parisien, qui souligne que « la formation du gouvernement va se faire dans un contexte politique inédit et avec une Assemblée fragmentée en trois blocs, une gageure pour Michel Barnier qui s’est vu fixer comme feuille de route par le chef de l’État de "constituer un gouvernement de rassemblement". Comprendre de la droite modérée à la gauche de gouvernement », explique le Parisien.

Libération, de son côté, se pose une autre question :  « malgré ses 51 années d’expérience politique. Michel Barnier, choisi par Emmanuel Macron au terme de deux mois de crise politique, sera-t-il un simple collaborateur du chef de l’État ou un vrai Premier ministre de cohabitation ? ». Question que se pose aussi le Figaro, qui semble toutefois faire confiance au nouveau Premier ministre : le quotidien conservateur estime que « Michel Barnier affiche sa liberté face à Emmanuel Macron ». Et dans son éditorial, le journal fait même preuve d'un certain optimisme : « et si, dans le champ de ruines qu'est le paysage politique, Michel Barnier était une chance pour la France et les Français d'en sortir ? ». Mais « pour s'affirmer », estime le Figaro, le nouveau Premier ministre doit d'abord « prendre ses distances avec Emmanuel Macron. Sans frein. Loin de la "coexistence", souhaitée par l'Élysée où l'on apprécie peu de se faire doubler ».  

En France encore, la fin d'une icône… Dans le journal le Monde, il apparaît assis sur une chaise, vouté, tout de noir vêtu, vieil homme qui prend des notes dans un carnet posé sur ses genoux.  Mais l'abbé Pierre, car il s'agit de lui, perd peu à peu son aura auprès des Français. Le Monde explique que « le mouvement Emmaüs publie de nouveaux témoignages contre l'abbé Pierre, relatant des viols et l'agression sexuelle d'une enfant. Dix-sept nouveaux témoignages qui font état de violences sexuelles commises par le prêtre entre le début des années 1950 et les années 2000 ». Plusieurs des victimes étaient des femmes en grande détresse économique, précise le journal.

À la suite de ces nouveaux témoignages, « qui dessinent le visage d'un potentiel agresseur sexuel en série », indique la Croix, « la Fondation Abbé Pierre a annoncé sa décision de changer de nom ».

C'est Michel Barnier qui a finalement été choisi par Emmanuel Macron, au terme d'une longue attente. « Nomination de Michel Barnier Premier Ministre : le Rassemblement National de paria à faiseur de rois », titre Libération qui précise : « en déclarant ne pas vouloir censurer a priori le nouveau Premier ministre, le RN a rendu possible son accession à Matignon. Et tient la suite de l’histoire entre ses mains ». Dans son éditorial, le quotidien rappelle cruellement que Michel Barnier « vieux routier Les Républicains », dont le parti « n'a recueilli que 5,4% des suffrages aux dernières élections législatives » et précise aussi qu'il devra « naviguer entre Emmanuel Macron et Marine le Pen, à qui il doit sa nomination ». Même analyse de Médiapart qui titre : « Barnier à Matignon : la gauche écoeurée, les macronistes perplexes, le Rassemblement National savoure ». Et le site d'information renchérit : « Après avoir longtemps affirmé que son groupe ne voterait pas a priori une motion de censure, pour mieux soigner sa recherche de respectabilité à l’Assemblée nationale, Marine Le Pen a changé de stratégie au cours des dernières semaines, en comprenant qu’elle avait davantage de cartes en main qu’elle ne le pensait. Et imposé ses conditions à Emmanuel Macron ». Le Figaro tourne lui aussi son regard vers l'extrême droite et « assure que le Rassemblement National a posé ses conditions » et qu'elles portent sur « le pouvoir d’achat, la sécurité, l’immigration et la mise en place de la proportionnelle pour les prochaines élections législatives ».

Une nomination qui trouve un certain écho en Europe. Et notamment à Bruxelles, où Michel Barnier, a été actif durant de longues années. Le quotidien belge le Soir n'en est pas pour autant plus indulgent, évoquant lui aussi une « concession de Macron à Marine le Pen. Au final », estime le journal, « cette désignation d’un homme politique de droite au poste de Premier ministre marque le déni délibéré et entêté par le président français, de la victoire de la gauche aux dernières élections ». Et le Soir conclut : « Emmanuel Macron était visiblement prêt à beaucoup pour acheter du temps et retrouver une apparence de normalité. D’autant plus que Barnier, ex-commissaire européen, rassure dans l’instant l’Europe, et ce n’est pas rien au moment où la France va devoir négocier avec la Commission un trou budgétaire qui ne cesse de se creuser ». En Espagne, El Païs, qui fait sa Une avec une photo de Jordan Bardella, le président du RN, et Marine Le Pen, estime lui aussi que « Barnier sera Premier ministre mais que c'est bien Marine Le Pen qui aura les clés du gouvernement ». Enfin, le Guardian, à Londres, rappelle qu'en 2021, Michel Barnier « a surpris les observateurs en virant nettement à droite et en durcissant sa position sur l’immigration et la sécurité dans le cadre d’une tentative infructueuse de devenir candidat à la présidentielle contre Macron ».

Enfin, Outre-Atlantique, le Devoir dresse le portrait du nouveau Premier ministre. Le quotidien canadien égratigne tout d'abord Michel Barnier sur son âge : 73 ans, il devient ainsi « le plus vieux Premier ministre du régime en vigueur dans l'hexagone depuis 1958 », « il compte plus de 50 années d'expérience en politique », précise le Devoir, qui déroule la longue carrière de l'ex-commissaire européen : « Son grand fait d'armes, reste son rôle de négociateur en chef du Brexit entre 2016 et 2019, période durant laquelle il a préparé et dirigé les négociations sur les conditions du retrait du Royaume-Uni de l’Union européenne ». « Négociateur reconnu », « pro-européen », « de droite » Michel Barnier a ses chances, juge le Devoir qui donne la parole à l'universitaire canadien Frédéric Mérand, selon lequel « de tous les noms qui ont été cités pour le poste de Premier ministre, Michel Barnier est celui dont on peut imaginer qu’il ne sera pas renversé lors du premier vote à l’Assemblée nationale ». Mais, ajoute Frédéric Mérand, « le parti de Marine Le Pen aura du pouvoir sur le programme de Michel Barnier, puisqu’il est désormais en mesure de faire tomber son gouvernement à tout moment ». Gouvernement qui « risque donc de donner un coup de barre à droite par rapport aux gouvernements qui l’ont précédé », conclut l'universitaire.

À deux mois de l’élection présidentielle américaine, les jeux sont loin d’être faits… Donald Trump et Kamala Harris sont au coude-à-coude dans les sondages. Comme le constate le New York Times, « l’électorat américain s’est en quelque sorte calcifié » : d’un côté, un bloc d’électeurs républicains « imperméables à toute critique à l'égard de leur leader ». De l’autre, un bloc démocrate, qui bénéfice du renfort d’un « électorat plutôt jeune, féminin, noir et hispanique », et qui a une « profonde animosité à l’égard du Parti républicain ».

Résultat, poursuit le quotidien américain, « sauf imprévu, l’élection du 5 novembre sera serrée, comme l’ont été celles de 2016 et de 2020, et le résultat sera très probablement déterminé par sept États clés : l’Arizona, la Géorgie, le Michigan, le Nevada, la Caroline du Nord, la Pennsylvanie et le Wisconsin. Des variations de seulement 1 à 3 % des voix dans ces États détermineront si Trump ou Harris deviendra le 47e président des États-Unis. Parce que cette présidentielle s’annonce si serrée, et parce que nous sommes si polarisés, pointe encore le New York Times, tout l’enjeu de cette présidentielle 2024 dans chacun de deux camps sera de mobiliser plutôt que de persuader ».

D’autant que sur le fond, on n’avance guère, relève le Washington Post : « Kamala Harris et Donald Trump se distinguent par leur caractère, leur style, leur ton, leur vision des choses, leur dignité et, bien sûr, leurs origines et leur genre. Toutefois, leurs différences en matière de choix politiques sont un peu plus floues. Hormis certains points précis - tels que la construction du mur frontalier, les déportations massives et l’augmentation des droits de douane, Donald Trump n’a jamais détaillé de programme précis, affirme encore le Post. Quant à Kamala Harris, on peut dire qu’elle a eu peu de temps pour élaborer des propositions concrètes. On peut dire aussi qu’elle ne veut pas révéler trop de détails, de peur de s’aliéner des électeurs ».

Le Soir en Belgique estime lui aussi que cette élection va se jouer dans un mouchoir de poche : « comme souvent aux États-Unis, le résultat de la présidentielle se jouera de façon très localisée, avec quelques milliers d’électeurs à l’influence surdimensionnée et des millions d’autres cantonnés à un rôle d’observateurs ».

Le Soir note aussi le manque de fond de cette campagne, d’un côté comme de l’autre… « Plusieurs éditorialistes de quotidiens renommés, plutôt favorables aux démocrates, ont ces derniers jours appelé Kamala Harris à détailler ses mesures pour le pays, estimant notamment que son interview très attendue de jeudi dernier, aux côtés de son colistier Tim Walz, avait manqué de substance ».

Et pour leur part, « de nombreux républicains aimeraient voir Donald Trump adopter un ton plus posé, centré sur des critiques du bilan de l’administration Biden/Harris, mais le septuagénaire continue d’accumuler les attaques ad hominem visant sa rivale. "C’est une marxiste, elle va détruire notre pays", a-t-il encore lancé hier ».

À la Une également, toujours pas de Premier ministre en France. La presse hausse encore le ton ce matin…

« Est-ce ainsi que vit une grande démocratie ?, fulmine Le Figaro. Quel triste spectacle ! Quel désolant et interminable vaudeville pour trouver un Premier ministre ! Et quelle humiliation pour celui qui prétendait faire la leçon à tout un pays pour moderniser ses "mœurs politiques", le conduire sur le chemin du "nouveau monde" ! »

Emmanuel Macron qui « érige le Rassemblement national en arbitre entre les candidats à Matignon », soupire Le Monde. « Parti paria lors des élections législatives où s’est ravivé l’esprit du front républicain, le RN s’est arrogé le rôle de faiseur de roi. Ces derniers jours, le téléphone de Marine Le Pen ne cesse de vibrer. Emmanuel Macron s’enquiert de l’avis de la leader d’extrême droite » sur chacun des candidats potentiels. Un avis qui « compte double aux yeux de l’Élysée. » Et comme le fait remarquer un sénateur proche d’Emmanuel Macron : « Marine Le Pen donne le baiser de la mort aux uns et aux autres. Le Rassemblement national a 142 députés, Il faut faire avec ». 

Ce qui fait dire à Libération qu’ « Emmanuel Macron est dans un cul-de-sac, la France dans l’impasse et le RN en embuscade ». En effet, pointe Libé, « dans ce contexte, ceux qui ne font pas partie du jeu en récoltent par nature les fruits. On comprend que le Rassemblement national attende avec gourmandise une possible nouvelle dissolution l’été prochain, ou plus hypothétiquement la tenue d’une élection présidentielle anticipée ».

Près de soixante jours après le second tour des législatives, toujours pas de gouvernement en France…

La semaine dernière, le Guardian à Londres, établissait le constat suivant, toujours valable… « Aucun nouveau gouvernement n’est en place – c’est la plus longue interruption de ce type depuis l’immédiat après-guerre – et c’est la grogne. Emmanuel Macron a utilisé sa prérogative présidentielle pour écarter tout candidat au poste de Premier ministre présenté par le Nouveau Front populaire, l’alliance de gauche arrivée en tête de peu lors du scrutin de juillet. C’est la dernière erreur d’une tragi-comédie, estime le Guardian. (…) Car cela aurait été le résultat le plus démocratiquement correct. Au lieu de cela, il semble que le président espère bricoler une coalition souple penchant vers la droite, une coalition qui, surtout, laisserait intacte sa réforme impopulaire des retraites. Ce ne sera pas une tâche facile. La présidence de Macron est désormais gravement compromise ».

En cause : « la nouvelle tripartition de l’Assemblée nationale française issue des législatives anticipées, constate pour sa part Le Temps à Genève. Trois pôles quasi-égaux, la gauche du Nouveau Front populaire, le centre macroniste et l’extrême droite du Rassemblement national, qui rendent impossible la constitution d’une véritable majorité, même relative. Voilà le principal casse-tête qui rend la nomination d’un Premier ministre aussi compliquée. Impossible de confier la constitution d’un gouvernement à un seul de ces pôles, il se ferait automatiquement censurer par les deux autres. (…) Alors, balle au centre ? Non, répond Le Temps. Car le message principal qui est sorti des urnes est probablement celui d’un rejet du macronisme et d’une volonté de changement, voire d’alternance ».

Résultat, relève Le Monde à Paris : « Emmanuel Macron hésite. Il "mâchonne", comme il le dit lui-même, les hypothèses qui s’offrent à lui. Le président de la République teste une option, fait mine d’en abandonner une autre, revient à la case départ… (…) Les candidats pour Matignon passent, un à un, l’épreuve de "l’entonnoir", comme on le dit de façon peu élégante à l’Élysée. Et si, pendant quelques heures, Thierry Beaudet, le président du Conseil économique et social, a pu croire à sa promotion Rue de Varenne, l’homme, proche du syndicat réformiste la CFDT, correspondant à un profil dit "technique", n’était plus cité par le palais hier soir. "À peine brandi, son nom a été déchiqueté en morceaux par la gauche et la droite", observe le sénateur macroniste, François Patriat. Conclusion : "La seule solution [pour Matignon] est politique", affirme désormais un proche du chef de l’État. À en croire l’Élysée, pointe encore Le Monde, la finale se joue entre Xavier Bertrand, le président des Hauts-de-France, membre des Républicains et Bernard Cazeneuve, ancien du Parti socialiste et ex-premier ministre de François Hollande ».

« Et ça continue…  Nomination à Matignon : toujours le même film qui lasse », ironise Libération, paraphrasant ainsi une célèbre chanson de Francis Cabrel.

Et ça agace, s’emporte Le Figaro : « les Français, qui, sur injonction présidentielle, ont voté trois fois en un mois, assistent avec un mélange de stupeur et d’irritation à ce temps gaspillé. Il s’agit de choisir la moins mauvaise solution : c’est compliqué, c’est périlleux, mais c’est la conséquence d’une dissolution que personne n’a imposée au chef de l’État. Il ne faudrait pas que réponde à une décision soudaine et absurde une indécision qui, à force de durer, devient tout aussi déraisonnable ».

Enfin, on revient au Temps à Genève. Le Temps pour qui « le nouveau chef du gouvernement (quel qu’il soit) sera tout d’abord confronté à la lourde tâche de monter une équipe ministérielle qui puisse à la fois représenter le front républicain mais aussi donner une impression d’alternance que les députés non-macronistes auront à cœur de porter. Cette alternance devra être visible si la France ne veut pas courir le risque de discréditer sa démocratie et d’augmenter encore la défiance parmi les électeurs. Ensuite, relève encore le quotidien suisse, la première mission (impossible?) de ce Premier ministre au pouvoir sera de changer les manières de faire, voire la culture politique française. Mais comment y arriver sans changer les institutions ? En attendant, on risque bien de continuer à tourner en rond au fond de l’impasse ».

« Des milliers d’Israéliens ont organisé hier la plus grande manifestation anti-gouvernementale depuis le 7 octobre, constate le Washington Post. Ils sont descendus dans les rues et se sont joints à la grève générale qui a paralysé une grande partie du pays. Dans le même temps, le dernier des six otages récupérés à Gaza au cours du week-end a été enterré. L’assassinat de l’Américain d’origine israélienne Hersh Goldberg-Polin, âgé de 23 ans, et de cinq autres otages a provoqué une onde de choc dans tout Israël, pointe encore le quotidien américain, suscitant la fureur des familles d’otages et de leurs centaines de milliers de sympathisants qui, depuis des mois, accusent le Premier ministre israélien Benjamin Netanyahu d’avoir torpillé tout accord de paix au profit de ses intérêts politiques ».

Le quotidien israélien d’opposition Haaretz tire à boulets rouges sur le Premier ministre… « Benjamin Netanyahu, un messie détestable à la tête d’un culte du mensonge et de la mort », titre le journal. « Les Israéliens ont été déconcertés, choqués, dévastés, par la nouvelle de dimanche concernant les six otages apparemment exécutés de sang-froid par le Hamas. Ils sont furieux et révoltés contre le Premier ministre Benjamin Netanyahu, qui a fait preuve d’une insouciance sans nom en refusant à plusieurs reprises un accord sur les otages. (…) Mais il n’y a pas lieu d’être surpris, pointe Haaretz. Netanyahou veut et a tout intérêt à prolonger la guerre. C’est aussi simple que cela. Tragique, inhumain, exaspérant, mais simple ».

Et « pour une raison inexplicable, les États-Unis l’ont cru et la plupart des médias israéliens ont joué le jeu de ses mensonges et de ses manipulations. Même l’équipe de négociation israélienne, qui a parfois exprimé de la frustration à son égard, ne s’est jamais prononcée publiquement pour exposer la vérité : il ne veut pas d’un accord sur les otages qui inclurait un cessez-le-feu susceptible de marquer la fin de facto de la guerre ».

Autre son de cloche pour le Jerusalem Post, quotidien plutôt favorable au pouvoir : « les Israéliens sont frustrés. Ils sont en colère. Ils sont déprimés. Le week-end sanglant a été trop dur (…). Néanmoins, estime le Jerusalem Post, cette colère devrait être dirigée contre le Hamas, l’OLP), l’Iran et le Qatar. Quel que soit le mépris que l’on porte à Bibi et au gouvernement actuel, il est contre-productif de diriger la colère contre eux en ce moment. Cela ne ramènera pas les otages ».

En fait, analyse Libération à Paris, ni Benyamin Netanyahu ni Yahya Sinwar, le chef du Hamas n’ont intérêt à aboutir à un accord… « Pour Sinwar, un accord de cessez-le-feu signifierait l’impossible face-à-face avec la population palestinienne sur les conséquences du massacre qu’il a déclenché le 7 octobre 2023. Pour Netanyahu, la fin des représailles d’Israël à Gaza signifierait la fin de vie de son "cabinet de guerre" et le retour à ses procès pour corruption. Pour la population civile, pointe encore Libération, cet accord tacite entre les deux faux ennemis ne peut que mener à la continuation du désastre qui a déjà tué plus de 40 000 Palestiniens. Mais pour les leaders occidentaux, dont Joe Biden est le seul à avoir une influence sur Israël, ces pourparlers sans fin ont pour mérite de contenir la guerre et d’éviter l’embrasement régional que les marchés redoutent. C’est bien cela qu’ont compris les Israéliens, et c’est aussi contre ce calcul cynique qu’ils descendent dans les rues ».

L’Orient-Le Jour à Beyrouth s’interroge : « Netanyahu cédera-t-il à la pression interne pour signer un deal à Gaza ? » Non, répond en filigrane le quotidien libanais. « Hier en début d’après-midi, le tribunal du travail de Tel-Aviv a ordonné la fin immédiate de la grève, après le dépôt d’une plainte par le gouvernement. (…) Pour sa part, le Premier ministre et ses alliés ultranationalistes ont poursuivi sur leur lancée en dépit des mobilisations massives. Benjamin Netanyahu a promis de venger la mort des otages, avertissant le Hamas : "Nous vous poursuivrons, nous vous trouverons et nous réglerons nos comptes avec vous". »

Et qui plus est, pointe encore L’Orient-Le Jour, Netanyahu a encore les faveurs de l’opinion : d’après les derniers sondages, son parti,« le Likoud remporterait les élections législatives anticipées si elles avaient lieu immédiatement. Le chef de l’exécutif arriverait en tête des intentions de vote, avec 42 % des voix, en cas de face-à-face avec le chef du parti de l’Unité nationale, Benny Gantz, pour le poste de Premier ministre ».

« Effrayant et impressionnant », s’exclame Die Welt à Berlin. C’est une « sanction sans précédent pour les trois partis de la coalition. »

L’AfD est donc arrivée en tête des régionales en Thuringe, une première pour un parti d’extrême droite depuis l’après-guerre, et la formation talonne les chrétiens-démocrates en Saxe. Le SPD du chancelier recule mais c’est surtout ses alliés des Verts et du Parti libéral-démocrate qui s’écroulent. Un sérieux revers pour Olaf Scholz à un an des législatives.

La presse européenne n’en revient pas, à commencer par Le Temps à Genève : « s’il fallait une preuve du malaise qu’éprouvent les citoyens de l’ex-RDA, les élections du week-end en Thuringe et en Saxe l’ont apportée.  (…) Dans la psyché allemande, le traumatisme risque d’être douloureux. Car pour les millions de personnes qui ont défilé ce printemps dans les villes allemandes pour dénoncer l’extrême droite, c’est un tremblement de terre. (…) Même s’il s’agit de deux scrutins régionaux, à Berlin, la secousse pour la coalition tripartite (SPD, Verts et libéraux-démocrates) est majeure, pointe encore Le Temps. Déjà affaibli par une incapacité à vraiment travailler collectivement, par une économie qui ralentit dangereusement, le gouvernement de Scholz devra faire son introspection. Et réaliser que la réunification économique a peut-être réussi, mais que le fossé culturel entre les deux parties du pays demeure béant. »

En effet, renchérit le Guardian à Londres, « les résultats historiques des élections d’hier en Thuringe et en Saxe dressent le portrait d’une Allemagne où les régions de l’est et de l’ouest s’éloignent de plus en plus. »

Pourquoi « l’est de l’Allemagne est-il en colère ? », s’interroge le New York Times : « la région, qui abrite de vastes mines de charbon à ciel ouvert, était autrefois la salle des machines de l’ancienne Allemagne de l’Est. Mais depuis la réunification en 1990, de nombreuses mines ont fermé, entraînant avec elles des emplois et faisant sombrer l’économie à l’une des dernières places du pays. » Par ailleurs, « bien que leur région compte moins d’immigrés que la plupart des autres régions d’Allemagne, de nombreux est-allemands sont mécontents de ce qu’ils considèrent comme des dépenses excessives pour les demandeurs d’asile, les migrants et le soutien militaire à l’Ukraine. »

Alors qui va gouverner en Thuringe ? C’est un véritable casse-tête, pointe Libération à Paris : « la montée en puissance de l’AfD pose désormais un gros problème pour la formation d’une coalition stable, tous les partis ayant exclu une alliance avec ce parti proche des néonazis dans cette région. La situation est tellement compliquée que les conservateurs, pour faire barrage à l’AfD, pourraient faire appel en Thuringe à Sahra Wagenknecht, transfuge de la gauche radicale (Die Linke), qui a réalisé l’exploit de rassembler 16% des voix avec son parti créé au début de l’année (le BSW). Pour sortir de l’impasse politique, la droite conservatrice n’a pas exclu une alliance au niveau régional avec cette ancienne stalinienne devenue prorusse. Les négociations s’annoncent très difficiles, Sahra Wagenknecht ayant mis comme condition l’arrêt des livraisons d’armes à l’Ukraine. »

Et puis en Saxe, relève encore Libération, « autre bastion de l’AfD, les conservateurs ont réussi à se maintenir difficilement en tête mais ils ne sont pas sûrs de reconduire leur coalition tripartite avec les sociaux-démocrates et les écologistes. Là encore, Sahra Wagenknecht pourrait permettre aux conservateurs de diriger la région. Comme si en France Jean-Luc Mélenchon s’alliait avec Les Républicains. »

Et sur le plan national, c’est l’incertitude également … « Pour le patron de la droite allemande, Friedrich Merz, noteLe Soir à Bruxelles, c’est l’avenir de sa candidature à la chancellerie qui se joue dans les prochaines semaines. En effet, la CDU avait décidé d’attendre l’issue de ces élections pour nommer le candidat aux législatives qui ont lieu dans un an. Or, le scrutin est un cruel aveu d’échec pour “l’anti-Merkel“ qui s’est beaucoup engagé dans cette campagne des régionales avec, comme revendication, une autre politique migratoire, proche de l’AFD. »

Enfin, ça n’est pas simple non plus pour le sortant, Olaf Scholz. « Pour l’heure, cependant, le chef du gouvernement allemand ne semble guère inquiet, relèveLe Monde à Paris. “Mon objectif est que le SPD soit le plus haut possible et qu’il dirige la prochaine coalition », a-t-il déclaré récemment à la veille des élections en Saxe et en Thuringe.

Au vu des sondages, une telle ambition n’est-elle pas présomptueuse ?  Réponse de Scholz : « le paysage politique bouge beaucoup. Je suis persuadé que nous réussirons une fois de plus. »